Allgemeines 21.954 Themen, 147.966 Beiträge

Okay, vielen Dank. aldebuedel
Jepp winnigorny1
Auch dir vielen Dank. aldebuedel
Hab ich, ist gesetzt. aldebuedel
Nashörnchen Ma_neva „Hi Winni, ich verstehe Deine Argumente sehr oft, doch hier ...“
Optionen
denn damit werden die Stimmen der wenigen Wähler hoch gepuscht und somit haben unliebsame Parteien einen echten Vorteil.
Sorry - aber das ist ein Märchen. Eine ebenso dreiste wie dumme Propagandalüge. Das würde nämlich nur funktionieren, wenn (beispielsweise) alle Nichtwähler die Bierpartei wählen oder wenn plötzlich (nur) alle CDU-Wähler zuhause blieben. Nicht sehr wahrscheinlich. Würde man alle Bürger zu einer Wahl zwingen, würden sie sich in ziemlich genau demselben Verhältnis wie bisher für die eine oder die andere Partei entscheiden (müssen). Und damit hätten die kleinen Parteien zwar in absoluten Zahlen mehr Stimmen - die großen aber exakt genauso.
Hauptsache man wählt und schwächt damit diese derzeit "Allmächtigen"
Genauso eine Milchmädchenrechnung. Man "stärkt" oder "schwächt" prinzipiell niemanden dadurch, daß man irgendwen wählt oder es eben bleiben läßt. Es ist völlig egal, ob 10% von 60 Mio. eine bestimmte Partei wählen oder 10% von 6 Mio. oder 10% von 60 - es bleiben immer 10%. Und nur das zählt!
Der einzige Vorteil einer hohen Wahlbeteiligung ist die Wahlkampfkostenerstattung: Jede einzelne abgegebene Stimme bringt den Parteien derzeit bis zu 1,23 Euro - insgesamt kann das den Steuerzahler bis zu 150,8 Millionen Euro pro Wahl kosten. Ergo tun die Nichtwähler eher ein gutes Werk, weil sie nicht ganz unwesentlich zur Haushaltskonsolidierung beitragen.
Nur dies scheinen echt viele Bürger nicht zu verstehen
Ich bin sicher, echt viele Bürger haben das sehr wohl verstanden - genau deshalb bleiben sie ja zuhause...



bei Antwort benachrichtigen