Diese Art der Argumentation überzeugt mich im Grundsatz nicht. Wenn es danach ginge, dürfte der Staat genau gar keine Gesetze erlassen, weil es kein Thema gibt, zu dem man nicht dieses etwas stereotype Präzedenzfall-/"Wehret-den-Anfängen"-Fass aufmachen könnte.
Einstellung der 500-EUR-Note, Obergrenze für Bargeld-Zahlungen – klar, die wollen das Bargeld ganz abschaffen, das ist nur der Anfang.
Tempolimit? Ist nur der Anfang, die wollen das Autofahren ganz verbieten.
Mehrwertsteuer? Ja klar, heute ist es nur die Mehrwertsteuer, morgen müssen wir auch noch für die Atemluft an den Staat zahlen.
Hundesteuer? Ach, dann muss ich ab übernächstes Jahr auch mein Meerschweinchen versteuern.
Das ist mir alles zu sehr an den Haaren herbeigezogen. Die Terroristen sind längst unter uns, die Gefahr ist real, es sei denn, man ist der Meinung, die Anschläge von Paris und Brüssel wären nur eine geschickt lancierte Medien-Ente.
Wenn es nach der Argumentation der Fuß-in-der-Tür-Bedenkenträger ginge, dann müsste der Staat jetzt genüsslich die Hände in den Schoß legen, denn alles, was sich als Maßnahme gegen terroristische Aktivitäten zu wenden vorgibt, richtet sich in Wirklichkeit nur gegen die individuelle Freiheit des rechtschaffenden Bürgers.
Tut mir leid, aber das ist mir viel zu einseitig. Man muss ja nicht gleich in Aktionismus verfallen, aber irgendetwas muss doch gegen den Terrorismus unternommen werden. Ob die Netzsperren nun ein Volltreffer sind, bleibt abzuwarten; ich bin da auch eher skeptisch, nur wo sollte man da sonst anfangen?
CU
Olaf
Olaf19
fakiauso
