ich will mir einen neuen pc bauen. frage dazu: was ist besser ide oder scsi ? was ist das beste board für den 1 gigahertz thunderbird ?
Kaufberatung 2.705 Themen, 14.502 Beiträge
Pfützner (Anonym) „Hallo Pfützner, auch ich bin SCSI-Fan und habe bislang alle meine PCs mit...“
Es gibt meines Erachtens nur die Anschlußmöglichkeit. Im Preis der SCSI-Platten sind schon mal ca. 100 Dollar mehr allein für die nötige Elektronik enthalten und außerdem sind die Fertiggungstoleranzen bei SCSI-Platten geringer als bei IDE. Es ist kein Zufall das es für IDE-Platten nur 3, für SCSI-Platten aber 5 Jahre Garantie gibt. Mehr Garantie gibt ein Hersteller nur dann, wenn er weiß das kaum bzw. sehr selten Garantiefälle auftreten.
Ein weiterer, für Multitasking sehr wichtiger Punkt: eine IDE-Platte kann immer nur einen E/A-Prozeß aktiv ausführen, alle weiteren müssen vom Prozessor verwaltet werden (Prozessorlast!). Praktisch alle multitaskingfähigen Betriebssysteme erzeugen auch mehrere E/A-Prozesse gleichzeitig. Alle U160-SCSI-Platten und die, die im c't-Test unter Interface ein "Q", für tagged command queuing, haben verwalten hostunabhängig 64 gleichzeitige E/A-Prozesse, wobei diese dann auch in einer anderen Reihenfolge ausgeführt werden, nämlich so das möglichst wenige bzw. kurze Zugriffe nötig sind. Übrigens kann die SCSI-Platte dann tatsächlich auch mehrere E/A-Prozesse gleichzeitig bedienen. Deshalb sind selbst ältere SCSI-Platten hier deutlich schneller als aktuelle IDE, die die vorgegebene Reihenfolge einhalten müssen.
Der gewichtete Mittelwert der bei c't gemessen wird berücksichtigt diesen Unterschied nicht, er läuft unter DOS, das immer nur einen E/A-Prozeß zuläßt. Abgesehen davon messen die nur in einem 6MB großen Bereich in der schnellsten Medienzone, beim normalen Anwender gehen die Zugriffe schon aufgrund der Partitionierung aber über die ganze Datenträgeroberfläche. Bei Otto Normalverbraucher kommen also auch weit meniger MB/s von der Platte.
Weiterhin wird der Betrieb bei beiden Systemen völlig unterschiedlich geregelt. Bei IDE bestimmt der Controller weitestgehend wer den Bus benutzen darf, bei SCSI erledigen das die Geräte untereinander selbstständig, unabhängig vom Hostadapter. Deshalb ist der Begriff "SCSI-Controller" auch völlig falsch. Der SCSI-Hostadapter übergibt nur die Befehle an die Geräte und schon nach Abschluß der Übergabe geht die Verfügungsgewalt über den Bus an die Geräte über! Die erste "Amtshandlung" besteht für diese darin, sich sofort wieder für die Dauer des Zugriffs am Bus abzumelden. Hat ein Gerät die angeforderten Daten im Cache, meldet es sich sofort selbständig wieder am Bus an, um diese zu übertragen. Bei SCSI werden die Daten praktisch ausschließlich aus dem Cache übertragen, ist der Cache geleert, meldet sich das Gerät wieder ab. Hier ist ein großer Cache von Vorteil, der macht das Gerät zwar nicht schneller, aber es braucht wesentlich weniger Zeit am Bus um dieselbe Datenmenge zu übertragen. Und läßt damit mehr Zeit für die anderen übrig.
Wird nun eine IDE-Platte mittels Converter an den SCSI-Bus angeschlossen, bringt sie diese Nachteile mit "in die Ehe" ein. Sie führt weiterhin immer nur einen E/A-Prozeß aus, sie wartet mit vollem Cache bis sie vom Hostadapter aufgefordert wird die Daten zu übertragen, was für diesen völlig ungewohnt ist, weil er sich darum normalerweise nicht kümmern muß. Er wartet also selbst zunächst eine ganze Weile und fragt erst relativ spät nach dem Verbleib der angeforderten Daten. In einem Test in irgendeiner PC-Zeitschrift war die gleiche IDE-Platte deshalb bei Betrieb über den Adapter ca. 3-4MB/s langsamer als am IDE-Kanal!
Der Hauptnachteil: Eine IDE-Platte meldet sich während der Zugriffszeit nicht am Bus ab, blockiert diesen also! Diese Fakt sollte man nicht unterschätzen, die Zugriffszeit ist immer noch erheblich länger, als die Zeit die nötig ist um die gelesenen Daten zu übertragen!
Dieselben Nachteile gelten übrigens auch für den Firewire, alle dafür angebotenen Geräte, außer natürlich Digitalkameras, sind tatsächlich nur IDE mit Converter.
Ich werde deshalb auch weiterhin ausschließlich SCSI-Platten verwenden.
IDE-Platten sind aufgrund der diversen Nachteile strenggenommen nicht multitaskingtauglich, Multitasking wird nur mit viel Prozessorlast emuliert, obwohl hier "simuliert" eigentlich der passendere Ausdruck wäre.
Und, es ist für die meisten Anwendungsfälle besser mehrere kleine SCSI-Platten zu nutzen als eine große, damit kannst Du dir nach und nach ein passendes System aufbauen, ohne gleich auf einmal so 'ne große Summe über die Theke zu schieben.
Ich hoffe das ist nicht gleich zuviel und zu durcheinander, wenn doch können wir's ja nochmal "bereden".
P.S. Mit dem Symbios Logic Hostadapter hast Du auf jeden Fall einen guten Griff getan, die Chip-Baureihe 53C... stammt ursprünglich von NCR. Symbios hat mit der Übernahme von NCR auch diesen übernommen und weiterentwickelt. NCR war von Anfang an bei SCSI dabei, Adaptec kam erst später dazu. Ich nutze im Moment noch einen UW-Dawicontrol, mit einem 53C875E-Chip, werde allerdings in nicht allzuferner Zukunft auf den 21040 von Symbios wechseln, ein Dual Channel U160/UW. Symbios Logic sind übrigens auch die ersten, die einen U320-Chip haben, den 53C1030, den gibts noch nicht zu kaufen, er wird allerdings schon ausgiebig getestet. Seagate hat auch schon eine passende Platte dafür, Barracuda 180 mit ebensovielen Megabytes!
MfG
Pfützner
