Jetzt mal im Ernst:
Ich habe einen Celeron 400@500, 'ne TNT 2 Karte und 256 MB SDRAM. Beim 3D Mark komme ich auf einen Wert von 2254. Da lohnt sich doch kaum das Übertackten. Andere schreiben immer Werten über 4000. Also entweder haut Ihr alle mächtig auf die Kacke, oder bei meiner Kiste ist etwas nicht in Ordnung (glaube ich aber nicht).
Also Leute, Hand aufs Herz und sagt was los ist. Ist ein solches Ergebnis normal ??
Ich verrate Euch auch nicht. ; )
JABATH (jabath)
Antwort:
bei dir stimmt irgendwas nicht
hier meine Werte
C300@450 4000 3Dmarks
C466@525 4000 3DMArks
C466@567 4230 3DMarks
C466@582 4300 3DMarks
C366@550 4500 3Dmarks
sind alles nur ca. Werte plus minus ein paar frames
Der Wechsel von TNT1 auf TNT2 Ultra brachte keine Verbesserung auch das Übertakten mit Powerstrip nicht.
(xRommel)
Antwort:
ach nochwas
128 oder 256 MB spielen ebenfalls keine Rolle
Ich habe es ausprobiert
(xRommel)
Antwort:
3D Mark ist der größte Bullshit in der Computergeschichte.Nimm lieber den Gamestar oder PC-Player Benchmark.
(Everlast)
Antwort:
Mag ja sein, aber ich habe halt zugeschlagen als der Streifen (128 MB) 199,- DM gekostet hat.
Ach noch was: Gibt es eventuell verschiedene Versionen vom 3D Mark ?? So ein Wahnsinnsunterschied kann doch bald gar nicht sein. Der Rechner müßte ja schon bei Solitär ruckeln!!
JABATH
(jabath)
Antwort:
ich weiß, das dieser Benchmark Bullshit ist. Aber bei seinem Ergebnis muß irgendwas net in Ordnung sein.
(xRommel)
Antwort:
Der 3D Mark profitiert enorm von 100MHZ Bustakt.
Da du deinen Rechner wohl nicht mit 100er Bus fährst ist das Ergebnis
auch schlechter.
greets SURFy
(SURFy)
Antwort:
Man sollte noch zwischen 3D Mark 99 und 3D Mark 99 Max unterscheiden, die Ergebnisse sind nicht dieselben!!
(ThomasL)
Antwort:
Ich sag Dir was lustiges.Die ältere 3D Mark Version zeigt bei meinem MMX 300 mit G400/V2 SLI so 1980 3D Marks,die neue bei gleicher Konfiguration so 2550 3D Marks.Was meinst Du dazu?
(Clint Eastwood)
Antwort:
Habe Dein Posting zu spät gelesen.Genau das Ergebnis habe ich xRommel geantwortet.
(Clint Eastwood)
Antwort:
du hast die LITE version, ich hab die auch, komme mit P II 300 @ 450 TNT 1 mit 120/120 core/mem
ner VOODOO 2 und 128 meg auch nur auf 2600, mit der Voodoo2 komm ich nur auf ca 2460
tja, ich hab mich auch verdammt gewundert, als ich das teil llaufan lassen habe, hatte auch nen celeron 400 @ 500, war ungefaehr gleich schnell, wie mein
jetziges system, hab den celeron verkauft, und mir noch n billigen SL8W oder so gehohlt, war ein RIESEN GESCHAEFT !!!!!!!!!!!!!!!!!
peace
fubu
(fubu)
Antwort:
Bei diesem Benchmark gibt es eine Möglichkeit die eigenen Ergebnisse über das Internet mit ähnlichen Systemen
zu vergleichen. Ich hatte am Anfang auch Probleme nach einem Biosupdate und aktuellen Treibern war alles i.o.
Ergebnisse gebe ich bewußt nicht an. Die dienen mir nur als Anhaltspunkt wenn ich mal wieder am Pc etwas ver-
ändere um Vergleiche anzustellen. Ansonsten das übliche 800x600? 16bit oder bei Dir 32bit? von den neuen Instruktionen
des PIII und des AMD profitiert der Benchmark auch. Und die hat der Celeron ja nicht. Da hat mann dann mal eine
Anwendung die davon profitiert und dann ist es ein Benchmark. Blöd was?
mfg Thomas
(Thomas)
Antwort:
setze bei 3Dmark99 die framebuffer auf tripple und messe nochmal.
alle andern die 3Dnow (AMD) oder ISSE (PIII)haben solten mal messen
ohne diese unterstützung um einen richtigen vergleich zu haben !!!
(Tolot)
Antwort:
Also ich hab mit meinem Athlon 500 und ner VOODOO 3 2000@180MHZ nen wert von 5349 in ner 800mal600 Auflösung
(WARLORD)
xRommel
SURFy
