Wenn ich die Wahl habe, würde ich da auch nicht einsteigen. Hat man das Taxi z.B. nach Hause gerufen, wäre das für mich das Signal, das nächste Mal ein anderes Unternehmen anzurufen. Hat man die Wahl, z.B. am Bahnhof/Flughafen, ist man ja nicht gezwungen, das erste Taxi zu verwenden - entgegen landläufiger Meinung kann man irgendeines der dort wartenden Taxen nehmen.
Was ist daran Nepp?
Es gibt kein Gesetz, das einen Mercedes als Taxi vorschreibt.
Hier sind die Mindestanforderungen an ein Taxi:
mindestens zwei Türen auf der rechten Fahrzeugseite
zwei Achsen, mindestens 4 Räder
mindestens vier Sitzplätze
mindestens ein Kindersitz der Klasse 1
Taxameter
Dachschild mit der Aufschrift „TAXI“, quer zur Fahrtrichtung angebracht und von innen beleuchtet,
Ordnungsnummer in der Heckscheibe rechts unten (sowohl von außen als auch von innen lesbar)
Name und Anschrift des Unternehmers im Innenraum
Tarifaufkleber des gültigen Taxitarifs der Gemeinde (nicht überall), in allen anderen Städten, Landkreisen und Gemeinden muss die jeweils gültige Taxitarifordnung im Fahrzeug mitgeführt werden (Pflicht lt. § 10 BOKraft). Der Fahrgast hat somit die Möglichkeit, sich jederzeit über den gültigen Tarif zu informieren. Der Fahrer muss dem Fahrgast die Einsicht ermöglichen.
Alarmeinrichtung (Überfallalarm, keine Diebstahlswarneinrichtung)
Klar, die kaufen auch nichts, wo China, Taiwan und Co. drin ist.
So mancher Taxifahrer wird sich wohl schon mal gedacht haben, muß ich dieses A....schloch wirklich mitnehmen?
Gruß Alois
Wenn schon ein Taxi-Unternehemner so dreist ist einen Dacia auf die Menschheit loszulassen
Welcher Autotyp ist denn Deiner Meinung nach die Mindestanforderung für einen Taxibetrieb? Und warum?
Welcher Autotyp ist denn Deiner Meinung nach die Mindestanforderung für einen Taxibetrieb?
Also das sollte schon mindestens > VW Passat, Audi A4 sein.
Der Fahrgäste sollten bequem reisen können. Für Gepäck muß auch genügend Platz sein.
MfG Acader
Also WV , Passat habe ich verstanden Auti A4 ist das eine neue Taiwanische Marke.
Lol.
ist das eine neue Taiwanische Marke
Jeder hat es verstanden !
Du machst wohl keine Tippfehler ?
Bist perfekt, was ?
MfG Acader
Tippfehler kann ich deinerseits nicht sehen jetzt nicht mehr :-))
-groggyman-
Aaah - verstehe, ich sollte eben während der Sportschau nicht posten. :))
Gruß
knoeppken
ein kleiner Lol hätte gelangt.
wollte jetzt keinen 3´ten Weltkrieg ausrufen!.
lol lol looooo ooool.
Ps: ich hatte doch schon begriffen, hier würde ich aber zu einem A6 oder doch zu vormals erwähnten Gespann tendieren.
Also WV , Passat habe ich verstanden Auti A4 ist das eine neue Taiwanische Marke.
Lol.
Wer im Glashaus sitzt ...
Ehrlich gesagt, wäre es mir sowas von egal, welche Automarke mich befördert. Hauptsache bequem, sicher und trocken. Ich will doch nicht mit einem Taxi angeben. Tztztz, Ihr habt vielleicht Sorgen.
Hauptsache bequem, sicher und trocken.
Gerade im Bereich Sicherheit kam Dacia in der Vergangenheit wiederholt erschreckend schlecht weg :-(
Maybach sind gerade günstig im Angebot. Der Laden wird dicht gemacht....
Dieser Beitrag ist gelöscht!
Diese Woche leichter Auffahrunfalll: Lukas Podolski fährt im Stadtverkehr leicht auf einen Dacia Kombi auf. Angeschnalltes Kleinkind im Dacia verletzt (wie kann das denn passieren???) und der Dacia Kombi ist nun ein wirtschaftlicher Totalschaden.
Also in soner Blechbüchse möchte ich defnitiv NIEMALS sitzen, die bei einem leichten innerstädtischen Auffahrunfall im Stopandgo-Verkehr schon ein Totalschaden ist.
Was ist das denn für eine Argumentation???
Erstens ist das immer vom Einzelfall abhängig. Du weißt ebensowenig wie ich, was da tatsächlich passiert ist, wie schnell die Beteiligten waren, wie alt die Autos sind usw. Alles nur Mutmaßungen - jede Fremdeinschätzung ist sinnlos!
Dass ein Auto einen wirtschaftlichen Totalschaden bei einem Unfall erleiden kann, hat überhaupt nichts mit seiner Sicherheit oder Solidität zu tun! Wenn ich einen zwanzig Jahre alten Golf habe, dann wird schon ein längerer Kratzer, wegen dem eine Seite neu lackiert werden muss, einen wirtschaftlichen Totalschaden auslösen.
Da muß ich mich mal anschließen!
Vor ein paar Jahren haben die Chinesen ein Mittelklasse-Auto getestet. Alles was in Europa davon zu sehen war waren ein paar Fotos, keinen weiteren technischen Daten - aber dennoch "wußte" der ADAC schon ganz genau das das Modell natürlich vollkommen unsicher ist. Nur anhand der Fotos!
Anhand der Werbeanzeigen weiß ich aber auch vorher welche Marke im nächsten Heft den Vergleichstest gewinnt.
Dieser Beitrag ist gelöscht!
Ich fahre einen Sandero, der hat im NCAP Test 4 Punkte bekommen, was durchaus okay und besser als einige Ergebnisse mancher Premiummarken ist.
Nun, ich jedenfalls bin froh, daß ich den Dacia den wir anfang des Jahres, als ersatz für den alten Renault Kangoo (345000km in 6 Jahren)bekommen werden, nicht fahren muss. Der Auftraggeber, der uns den zur Verfügung stellen wird, ist mit Renault unzufrieden und kauft dann ausgerechnet einen Dacia, der von Renault mitentwickelt wird. Irgendwie ein ganz schlechter Witz.
Hallo,
aus Sicht eines ehemaligen Taxifahrers (immer nur angestellt) möchte ich sagen, dass ich auch keine Lust hätte, 12 Stunden in nem Dacia zu sitzen, bei so einem Unternehmen hätte ich nie gearbeitet.
Das mindeste was ich gefahren bin, war Audi 80, und da war doch schon ein großer Unterschied zum Mercedes.
Am coolesten war mal, als ich eine Schicht lang den 450 S-Klasse des Chefs fahren durfte, hat schon Laune gemacht.
Im übrigen kam ich damals öfter nach Baden-Baden, damals waren dort schon einige S-Klasse Mercedes als Taxi unterwegs, wie es heut ist, weiß ich leider nicht.
Dieser Beitrag ist gelöscht!
Naja, so wie manche Taxler fahren ist es sicher kein Fehler ein sicheres Auto zu wählen. Und so wie sich manche von denen aufführen vor allem eins, dass man schnell von innen abschließen kann. Sonst zerre ich wohl noch mal irgendwann einen raus aus seiner beigen Blechbüchse...
Andererseits ist es mir bei dem durchschnittlich einen Mal im Jahr wo ich ein Taxi nehme egal was das für eine Kiste ist. Hier in der Stadt ist als Taxi grad der Toyota Avensis hoch im Kurs - daran hätte ich nichts auszusetzen.
PS: In der Türkei sind viele Taxis FIAT-Kleintransporter mit Schiebetür. Auch nicht schlecht, man kann sehr bequem ein- und aussteigen.
Ob nun Benz oder Dacia, wenn ich mal mit dem Taxi fahre (das letzte mal ist schon einige Jahre her), will ich nur zügig, trocken und am stück nach Hause. Da ist es mir echt egal, wer den Hocker gebaut hat.
Mir tun allerdings die Fahrer leid. Als mein Firmenwagen letztens, ein paar Tage in der Werkstatt war, hatten wir nen Dacia als Leihwagen. Sowas von unbequemes ist echt nicht mehr schön. Die Sitze unserer Berlingos und Kangoos sind nicht grad die Rückenschonensten, aber im gegensatz zu den Sitzen von Dacia, eine Wohltat für den Rücken. 8h Dacia fahren sind der Horror für jede Bandscheibe.
Naja, so wie manche Taxler fahren ist es sicher kein Fehler ein sicheres Auto zu wählen
Gerade die würde ich gern zwangsweise für einige Wochen in einen Dacia oder ähnliches Fahrzeug verfrachten, das bei den sicherheitstests eher negativ abschneidet.
A44 im Bereich Flughafen komme ich täglich auf dem Weg zur arbeit vorbei; die Taxler fahren da, als gäbe es sonst *niemanden* :(
Hier in der Stadt ist als Taxi grad der Toyota Avensis hoch im Kurs - daran hätte ich nichts auszusetzen.
Ich war in diesem Jahr zweimal dienstlich in Mailand; am FH Malpensa gab es überdurchschnittlich viele Toyota Prius' als Taxen.
Volker
Absoluter Nepp ist ja wohl die mittleriweile umsichgreifende Unsitte hier in Deutschland einen Dacia als Taxi einzusetzen.
Äh, und warum bitte? Die zeiten, in denen Taxen ausschliesslich Mercedes sein durften, sind zum Glück vorbei.
Wie kann es sein, dass solch ein unsicheres und unkomfortables Autos überhaupt eine Taxi-Zulassung bekommt?
Wie gesagt: die Zeiten, in denen "Taxi"=="Mercedes" galt, sind zum Glück vorbei.
ich wäre aber auch nicht erfreut, wenn mich ein Dacia abholen würde erst recht wenn es sich nicht in der preisgestaltung bemerkbar macht. Und Taxis sind ja nicht grade billig, das letztemal als ich gefahren bin hat mich eine 4-5 Minuten strecke 8€ gekostet, in nachhinein wäre ich dann lieber die 20 minuten gegangen. bei solchen preisen kann man dann denke ich auch ansprüche an die Qaualität stellen, wobei ich denke das sich auch für ein Unternehmen etwas bessere Qualität rentiert um Wartungskosten zu sparen(ich vermute mal stark Dacia ist da nicht unbedingt Spitze in den ADAC 5 Jahreswertungen).
Wobei ich auch sagen muss, in KA hab ich noch kein Dacia taxi gesehen.
Für mich muss es auch kein Mercedes sein, aber ein Mittelklasse wagen der gut in Crashtest abschneidet schon.
bei solchen preisen kann man dann denke ich auch ansprüche an die Qaualität stellen
Du weißt aber schon, dass der Taxifahrer keinen Einfluss auf den Fahrpreis hat? Die Landkreise bzw. Gemeinden legen ihre Tarife selbst fest, so dass es ca. 500 verschiedene Taxitarife in Deutschland gibt.
Bei Fahrten innerhalb des Pflichtfahrbereichs seiner Betriebssitzgemeinde ist der Taxifahrer an diese Tarife gebunden. Einen "Dacia-Discount" darf er gar nicht geben.
daher stelle ich dann ja auch die ansprüche ;) Wenn es dann ein extra billiger "mini car"-service ist, ist es dann ja wieder ok.
Wie bei allen Unternehmen ist hier wohl die Kosten-Nutzen-Rechnung ausschlaggebend.
Wenn ein gut ausgestatteter Dacia um die 15.000 Euro kostet, dann kann das Unternehmen jedes Jahr einen neuen Dacia kaufen und fährt immer noch günstiger als wenn es sich einen deutschen Mittelklassewagen zulegt, den es vier Jahre einsetzt. Von den laufenden Unterhaltskosten (Finanzierung, Sprit, Reparaturen, Versicherung etc.) mal ganz abgesehen.
Vom Podolski-Crash hatte ich bisher noch nichts vernommen. Dazu ist anzumerken:
Jede Person, die unmittelbar nach einem Unfall zum Arzt/Krankenhaus (sei es auch nur zum Checkup) fährt, ist (sofern von den Einsatzkräften am Unfallort erfasst) in der Statistik eine verletzte Person.
Dass das Kind "verletzt" ist/war, wäre somit auch in einem Mercedes normal (dazu reicht z. B. der Verdacht auf ein Schleudertrauma).
Dass ein Dacia bei einem Unfall einen wirtschaftlichen Totalschaden erleidet, ist schnell möglich. Bei (nahezu) identischem Reparaturaufwand erreicht man das alleine durch die Arbeitszeitkosten bei einem Neu-/Zeitwert von 15.000 Euro (Dacia) nun mal schneller als bei einem Neu-/Zeitwert von 60.000 Euro (Mercedes).
(Kommt mir jetzt bitte nicht damit, dass der Mercedes bei dem Unfall wohl lediglich die Stoßstange kaputt gehabt hätte. Das wären dann wohl eher Spekulationen, weil eher keiner von uns den Unfall erlebt hat bzw. die beteiligten Fahrzeuge begutachten durfte.)
redred2x
Jede Person, die unmittelbar nach einem Unfall zum Arzt/Krankenhaus (sei es auch nur zum Checkup) fährt, ist (sofern von den Einsatzkräften am Unfallort erfasst) in der Statistik eine verletzte Person.
Nicht ganz: jeder der auch nur *vor Ort* von den Einsatzkräften versorgt (und somit erfasst) wurde, gilt als leicht verletzt.
Jeder der ins KH eingeliefert wurde, gilt als schwer Verletzt.
Volker
(Kommt mir jetzt bitte nicht damit, dass der Mercedes bei dem Unfall wohl lediglich die Stoßstange kaputt gehabt hätte. Das wären dann wohl eher Spekulationen, weil eher keiner von uns den Unfall erlebt hat bzw. die beteiligten Fahrzeuge begutachten durfte.)
Wäre allerdings auch aus konsturktiven gründen eher unwahrscheinlich, den Große wagen haben eine geringere karosseriesteifigkeit damit die Knautschzonen bei einen Crash mit einen kleinwagen optimal ausgenutzt werden(optimaler weise, das der maximal harmlose Unfall beide Knautschzonen komplett ausnutzt).
Ein Kleinwagen, sollte also nach einen Unfall mit einen dicken Mercedes heiler aussehen als der Mercedes - die geringere Masse kann man allerdings nicht komplett über steifigkeit ausgleichen die auch nachteile für die Insassen hat.
Allerding kann ich mir vorstellen, das man hinten eher weicher ist aber so genau wurde das bei mir glaub nicht behandelt.
Du bist wohl einer der unendlich viel Geld hat.......
Kauf dir keinen DACIA.......
Ich springe auf diese Marke nur an, weil ich vor bald 40 Jahren auf einem solchen Vehikel die Fahrprüfung machen musste...
DACIA 1300 war damals die Marke und was das schlimmste war, -- beim Anfahren, mann gab Gas und vesuchte die Kupplung zu lösen --- der DACIA, statt zu starten, --verreckte der Motor----- (Abgewürgt)--- Trotzdem habe ich es damals geschafft den Führerschein zu erwerbenn..
-Ich würde auch heute einen DACIA kaufen, wenn es einen (kleinen) gäbe---
--Ich bin zwar kein Technikfeind, aber, die immer höchst-Technisierte Welt der Autoindustrie, die scheinbar -immer ausdrücklicher darauf ansetzt-- das keiner mehr auch nur das gerinste selber, an seinem Auto machen ,(reparieren) kann wiederstrebt mir im innersten....Von der Natur her ---
--Wie lange werden wir uns es noch leisten können, für jeden Schmarren einen Fachmann zu rufen (und auch zu bezahlen)...,einer Spezialisten..
Wolfgang
Es gibt keine unsicheren Autos - das größte Maß an Unsicherheit geht von denen aus die sich zu sehr darauf verlassen in einem sicheren Auto zu sitzen. Unfälle werden zu nahezu hundert Prozent von Menschen verursacht, der Anteil technisch bedingter Ursachen liegt nach aktuellen Angaben unter EIN PROZENT, gleiches gilt für alle anderen Fälle wie Ölspur und sonstige!
Zur Erinnerung: Nach Abschlußuntersuchung der französischen Polizei fuhr der Mercedes von Lady Dianna nicht schneller als 130km/h! Dieser Aussage vertraue ich mehr als den "schön" gerechneten Angaben von Mercedes, welche sich nicht entblödeten von einem "insgesamt guten Crashbild" zu faseln.
Ein ADAC-Crashtest bei 30 oder 50km/h ist für das alltägliche Verkehrsgeschehen völlig wertlos, weil in der Realität keine vorkonstruierten Unfälle stattfinden!
Es gibt keine unsicheren Autos - das größte Maß an Unsicherheit geht von denen aus die sich zu sehr darauf verlassen in einem sicheren Auto zu sitzen. Unfälle werden zu nahezu hundert Prozent von Menschen verursacht, der Anteil technisch bedingter Ursachen liegt nach aktuellen Angaben unter EIN PROZENT, gleiches gilt für alle anderen Fälle wie Ölspur und sonstige!
Das ist doch nun mehr als Blödsinn.
Es ist doch völlig unerheblich, wer nun schuld an einem Unfall ist. Es geht doch nur darum, wie die Karre nach einem Unfall noch dasteht. Und da gibt es sehr wohl Unterschiede!
Was ist an den Unfällen Schuld wenn nicht zu nahezu hundert Prozent Menschen? (Ergebnis der letzten ADAC-Untersuchung, ebenso wie die weniger als ein Prozent technischer Ursachen)
Und da gibt es sehr wohl Unterschiede! - und die sind ausnahmslos spezifisch zum betreffenden Einzelfall! Die bräuchten beim Crashtest nur den Aufprallwinkel um ein Grad ändern und hätten ein ganz anderes Crashbild!
Es geht doch nur darum, wie die Karre nach einem Unfall noch dasteht - siehe den Unfallwagen von Lady Dianna.
Wobei es bei Tempo 130 egal ist ob Du in einem Dacia oder Mercedes gegen einen Brückenpfeiler knallst - Überleben hat da nur noch mit Glück zu tun - absolut nichts mit dem Auto! Statistiken dazu sind schön und gut, sie garantieren Dir aber kein geringeres Verletzungsrisiko und schon garnicht das Überleben.
Sicherheit liegt in unser aller Fahrweise, nicht in den genutzten Autos.
Wobei es bei Tempo 130 egal ist ob Du in einem Dacia oder Mercedes gegen einen Brückenpfeiler knallst - Überleben hat da nur noch mit Glück zu tun - absolut nichts mit dem Auto! Statistiken dazu sind schön und gut, sie garantieren Dir aber kein geringeres Verletzungsrisiko und schon garnicht das Überleben.
Ich würde bei soetwas doch eher von normalen alltäglichen Verkehrsunfällen ausgehen und nicht von Verfolgungsjagden mit 150 in der Stadt. Das irgendwann nichts mehr hilft, darf doch niemals als Argument dienen.
Statistiken sagen nichts über den Einzelfall, das ist richtig, aber in der Summe ergeben Sie eine Warscheinlichkeit für ein betsimmtes Ereignis. Warum das nichts aussagen soll musst du wohl nocheinmal erklären.
Hab ich schon beantwortet - es gibt keine Garantie! Die Wahrscheinlichkeit nützt Dir im Falle des Falles nichts! Auch bei Tempo 30 nicht.
Die Statistik ergibt die Wahrscheinlichkeit für einen konkret konstruierten Einzelfall, der in der Realität natürlich möglich, aber ausgesprochen selten ist. Der Crashtest ist durch die gegebenen Rahmenbedingungen reproduzierbar - ein realer Unfall aber nie!
Die Wahrscheinlichkeit nützt Dir im Falle des Falles nichts! Auch bei Tempo 30 nicht.
Natürlich nützt mir eine höhere Warscheinlichkeit etwas. Da gibt es überhaupt nichts zu diskutieren.
Ich sitze lieber in einem Auto, bei dem ich bei einem Unfall mit Tempo 30 zu 95% unverletzt bin, also in einem bei dem ich zu 15% unverletzt bin.
Dass man dabei in Einzelfällen bei beiden Situationen übern Jordan gehen kann, spielt dabei 0,gar keine Rolle.
Der Crashtest ist durch die gegebenen Rahmenbedingungen reproduzierbar - ein realer Unfall aber nie!
Crashtests bilden normale Unfälle sehr gut ab und liefern ein Bild über die Sicherheit. Natürlich gibt es soviele Parameter, dass man konkret nie etwas vorhersagen kann, aber man kann schon testen wie sich das Material bei einem Unfall verhält. (verformung, Energieaufnahme, Energieableitung usw).
Und genau solche Erkenntnisse sind für ALLE Unfälle wichtig.
Natürlich nützt mir eine höhere Warscheinlichkeit etwas
Was nützt Dir die Wahrscheinlichkeit in einem Auto zu fahren in dem Du zu 95% unverletzt bleibst, wenn Du im konkreten Fall in eben diesem Auto tödlich verunglückst?
Crashtests bilden normale Unfälle sehr gut ab Nein, sie bilden EINEN konstruierten Einzelfall sehr gut ab, mehr nicht, denn Natürlich gibt es soviele Parameter, dass man konkret nie etwas vorhersagen kann
man kann schon testen wie sich das Material bei einem Unfall verhält. (verformung, Energieaufnahme, Energieableitung usw).
Und genau solche Erkenntnisse sind für ALLE Unfälle wichtig Unbestritten, es gibt uns die Möglichkeit sicherere Autos zu bauen - ob Dir das im konkreten Fall etwas nützt ist aber eine ganz andere Frage.
Was nützt Dir die Wahrscheinlichkeit in einem Auto zu fahren in dem Du zu 95% unverletzt bleibst, wenn Du im konkreten Fall in eben diesem Auto tödlich verunglückst?
Welcher konkrete Fall denn? Du verstehst einfach nicht, was Statistiken aussagen.
Nein, sie bilden EINEN konstruierten Einzelfall sehr gut ab, mehr nicht, denn
Falsch, sie bilden viele Einzelfälle ab, die dann zusammengefasst werden. Großer Unterschied!
ob Dir das im konkreten Fall etwas nützt ist aber eine ganz andere Frage.
Ich wiederhole mich zwar, aber das was du einen konkreten Fall nennst, ist der Schadensfall. Im Beispiel von 95% und 5% ist das nur 1 Fall im 5% Intervall. Also 1 Ereignis von 20 Ereignissen.
Dass dieser ominöse "konkrete" Fall auftritt ist also logischerweise umso geringer je sicherer das Auto.
So schwer ist das doch nicht zu verstehen.
Falsch, sie bilden viele Einzelfälle ab, die dann zusammengefasst werden - die Tests laufen immer nach dem gleichen, konstruierten Ritual (einen möglichen Unfallhergang) ab, sie bilden also nur die Folgen für diesen konkreten Unfallhergang ab.
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit das ein realer Unfall exakt so abläuft wie im Test? Denn nur dann läßt er konkrete Rückschlüsse zu. Nur ein um ein Grad abweichender Aufprallwinkel kann das Ergebnis ganz anders aussehen lassen. Die Statistik verhindert keinen Unfall und rettet kein Leben
Dass dieser ominöse "konkrete" Fall auftritt ist also logischerweise umso geringer je sicherer das Auto.
Logisch - trotzdem kannst Du im sichersten Auto der Welt tödlich verunglücken. Das Wissen im sichersten Auto gesessen zu haben nützt Dir aber nichts. Oder doch?
Auch die beste Statistik kann Dir nicht sagen wie Dein nächster Unfall ausgeht, noch nicht einmal ob Du überhaupt einen hast. Ich wünsche uns allen das wir keinen haben werden.
Das Wissen im sichersten Auto gesessen zu haben nützt Dir aber nichts. Oder doch?
Wann nützt mir das nichts? Du redest so als wärst du bei Tempo 30 schnon 20x ums leben gekommen. Allein das das nicht so ist, reicht doch schon aus um aufzuzeigen, dass deine Argumentation Schwachsinn ist.
EOD
Was nützt Dir das Wissen im sichersten Auto der Welt gesessen zu haben, nachdem Du in eben diesem tödlich verunglückt bist?
nachdem Du in eben diesem tödlich verunglückt bist?
Bin ich aber eben nicht, du etwa?
Ist aber keine Antwort auf die Frage!
Anders ausgedrückt: Unfälle passieren, ob ich im Trabbi gesund ankomme oder in einer Mercedes S-Klasse tödlich verunglücke steht in keiner Statistik, ebensowenig ob ich als Fußgänger überfahren werde ...
In Statistiken steht auch wie hoch die Gefahr ist früh beim Verlassen des Hauses durch einen herabfallenden Dachziegel tödlich zu verunglücken - mit diesem Wissen (der Statistik) kann ich mir getrost den Hintern abwischen - das kann morgen passieren oder in 30 Jahren ... wenn ich GLÜCK hab gar nicht.
Glück ist wenn's kein Un-Glück gibt! (Ilse Bähnert alias Tom Pauls)
In Statistiken steht auch wie hoch die Gefahr ist früh beim Verlassen des Hauses durch einen herabfallenden Dachziegel tödlich zu verunglücken
Und wenn es statistisch so wäre, dass man zu 90% vom Dachziegel getroffen wird, bzw. zu 0,000001%, dann würde das dein Verhalten so gar nicht beeinflussen?
Schon merkwürdig was du hier für Argumente anführst.
Und wenn es statistisch so wäre, dass man zu 90% vom Dachziegel getroffen wird, bzw. zu 0,000001%, dann würde das dein Verhalten so gar nicht beeinflussen?
Nein, weil mir das Wissen über den einen oder den anderen Fall nichts nützt, es hat mit meinem Verhalten ja auch gar nichts zu tun. Ändert sich etwas grundsätzlich wenn ich statt zu Tür rauszugehen im Erdgeschoß aus dem Fenster klettere?
Ich könnte in ein Haus ohne Dachziegel ziehen, da wachsen im Winter dann wunderschöne Eiszapfen ... (gibts bestimmt auch eine Statistik zu)
Ich könnte (theoretisch) natürlich auch gar nicht mehr rausgehen - aber zuhause passieren ja die meisten Unfälle, auch so eine Statistik ...
Fahr in den Urlaub - aber Vorsicht: ca. 150 Leute pro Jahr werden von Kokosnüssen erschlagen...
Das ist exakt das was ich meine - keine Satistik kann mir meine Zukunft vorhersagen.
floytt
_mde_
marinierter
gelöscht_23570
cetdsl
Knoeppken
Ventox
Borlander
luttyy
andy11
olliver1977
InvisibleBot
neanderix
out-freyn
