Fernsehen, Smart-TV, Mediacenter, Streaming-Dienste 7.417 Themen, 36.825 Beiträge

Noch einmal: lohnt sich ein HDTV-Receiver?

weissnix2 / 14 Antworten / Flachansicht Nickles

In meinem Haus liegt Analog-Kabel, ich habe eine DVB-SAT-Schüssel, neuerdings auch einen SAT-HD-Receiver, und mein Full-HD-42er Flachbildfernseher hat einen eingebauten DVB-T-Receiver, kurz: ich kann jederzeit schnell zwischen Analog-Kabel, Digital-SAT und DVB-T hin und her schalten (und so die Bildqualität gut vergleichen).

Ergebnis: das HD-Bild ist um Klassen besser als das Bild über Analog-Kabel, deutlich brillianter als über DVB-T, aber nur geringfügig besser als das Standard-Digi-SAT-Bild. OK, die von ARD und ZDF derzeit ausgestrahlten HD-Demo-Naturaufnahmen sind schon beeindruckend und wirken fast dreidimensional, aber beim schnellen Hin- und Herschalten z.B. zwischen Arte HD und Arte "normal" oder Anixe HD und Anixe "normal" sehe ich nur einen minimalen Unterschied zum standard-digitalen Bild.

Wie man hört, wird HDTV bei RTL & Co. verschlüsselt und nicht über die bis jetzt verkauften „normalen“ HD-SAT-Receiver, sondern nur über einen der neuen (noch recht teuren!) HD-Plus-Receiver zu empfangen sein und 50.- Euro pro Jahr kosten. Die werde ich mir jedenfalls sparen. So viel besser ist HD nun wirklich nicht, und bei den Öffentlich-Rechtlichen gibt’s das gratis.

Übrigens: an den HD-Receiver bin ich nur deshalb gekommen, weil ich einen preiswerten Digital-Videorecorder gesucht habe. Und weil mir die üblichen Festplattenrecorder zu teuer waren, habe ich letzte Woche im Supermarkt für 99,95 Euro einen HD-SAT-Receiver (Set One TX 8000 HD) erstanden, der nicht nur SAT-HD empfängt, sondern (über USB mit x-beliebiger angeschlossener externen Festplatte) auch eine vollwertige Videorecorder-Funktion hat. Sogar die Wiedergabe von eigenen auf USB-Stick oder USB-Festplatte gespeicherten mpg- und jpg-Dateien ist mit diesem Gerät möglich.)

Fazit: der Kauf meines 99-Euro-HD-Receivers hat sich eigentlich nur wegen der Videorecorder-Funktion gelohnt. Die HD-Funktion alleine hingegen wäre mir keine hundert Euro wert, weil das Bild über einen Standard-DVB-S-Receiver nur unwesentlich schlechter ist als über HD.

Wer klug ist, kann sich auch schon mal dumm stellen. Umgekehrt wird's schwierig...
bei Antwort benachrichtigen
mike_2006 weissnix2 „Noch einmal: lohnt sich ein HDTV-Receiver?“
Optionen

Sagen wir es mal so:
Die Preis/Leistung sollte stimmen.
Zum Beispiel ist ein Receiver mit HDD meiner Meinung nach Unsinn.
Dafür gibt es PVReady Receiver und USB-Festplatten. [Und ein gute PC zum bearbeiten]. FTA-HD ist immer noch rar und für eine größere Auswahl muss man halt blechen (HD+, Sky, etc...).

Ich persönlich benutze das Fernsehen nur für Nachrichten - Filme und Serien gehören auf Abruf angeguckt und nicht auf Sendeplan (womöglich noch mit Werbung).

Ich werde mir wahrscheinlich trotzdem einen Receiver kaufen (ca. 100€) oder meinen PC mit einer SkyStar 2 HD + CI-Modul ausrüsten, einfach, um die Möglichkeit parat zu haben. Die Anzahl an FTA-HD-Sendern wird wohl noch ansteigen. Und einen kleinen Preis könnte ich auch noch abdrücken (maximal 10€ für den ganzen Schrott).

Jedoch bin ich mit meinem HDTV aus [...] noch zufrieden und ich gucke aus 2 Metern auf eine 110cm Glotze.
Manchmal merkt man's, manchmal nicht.
Manchmal ignoriert man's einfach.
Auch wenn man nur PAL (oder ein bissgen mehr) sieht, heißt das keine schlechte Qualität. Für mich ist die Qualität des Inhalts weitaus wichtiger. Logisch, oder?

MfG,
Michael

bei Antwort benachrichtigen