Hallöle,
würde gerne mal wissen was mehr Grafikresourcen kostet...... 1024x768 + 4 fach AA oder einfache 1600 x 1200 ??? Hat jemand ne Ahnung ???
Grafikkarten und Monitore 26.145 Themen, 115.580 Beiträge
Spasstiger Rotwurst „Was kostet mehr Leistung ???“
Hängt von der Grafikkarte und von der Anwendung ab. In der Regel dürfe 1024x768 mit 4-fach AA langsamer laufen als 1600x1200.
Besonders bei schnellen Grafikkarten mit relativ wenig Grafikspeicher (z.B. GeForce 6800 mit 128 MB RAM) performen in 1600x1200 kaum langsamer als in 1024x768, brechen aber unter Verwendung von AntiAliasing relativ stark ein (soll nicht heißen, dass AntiAliasing hier nicht möglich wäre).
Da mich das Thema nun doch auch interessiert hat, hab ich mal mit meiner Radeon 9700 (128 MB Grafikspeicher) getestet. Hab den Nature-Test aus 3DMark 2001 SE genommen. Dieser verwendet DirectX 8 Features wie Pixelshader und Vertexshader und kommt somit recht gut an die Anforderungen einer modernen Spielengine hin.
In 1600x1200 mit 0xAA hatte ich 34,1 fps, in 1024x768 mit 4xAA dagegen 45,9 fps. Offenbar liefert meine Karte nicht genug Rohpower, um mit 1600x1200 fertig zu werden, auf AntiAliasing scheint die Karte aber getrimmt (das war ja auch damals DAS Feature, mit dem die Karte für Furorer gesorgt hat). Da 1024x768 mit 4xAA in meinen Augen auch besser aussieht ((ruhigeres Bild, kein Kantenflimmern) als 1600x1200 mit 0xAA und da ich auch nur einen 96 kHz 19" Monitor hab, setze ich auch in der Spielepraxis meist auf 1024x768 mit 4xAA. Bei ganz aktuellen Games wie Farcry und Doom 3 gelangt da meine Karte aber auch an ihre Grenzen. Ende der Woche hab ich eine GeForce 6800 hier im Haus. Falls der Thread noch aktuell sein sollte, werde ich denselben Test wie oben auch mit dieser Karte durchführen.
