Genau das war ja (der versuchte) Sinn meiner Rede.
Seit langem wird von asynchronem Takt abgeraten. Und das übernimmt man irgendwann,
ohne weiter zu hinterfragen.
Ich selbst habe Erfahrungen dahingehend gesammelt (aus alten K7S5A-Zeiten), daß
eine Einstellung synchron 133/133 genau so schnell war, wie asynchrone 133/166.
Den von Phönix geschilderten geringeren Durchsatz habe ich oft gehört, selbst nie
nachvollziehen können. Also abwärts gings nie. Aber da die Erhöhung nichts brachte,
bin ich bisher immer synchron gefahren.
Da ich ja gerne mit low-cost experimentiere und sich die Vcore bei meinem L7S7A2
nicht (ohne mods) vernünftig anheben lässt, machte die CPU, ein nicht gelockter XP2400+
so ab 180 bei multi 12,5 zu. Und da hab ich einfach mal die 8:9-ratio ausprobiert,
weil der 3200-RAM ja noch Reserven hat.
Und dabei ergab sich halt, daß der gemessene memory-Wert unter Sandra2004 synchron bei
ca 21xx lag und asynchron bei ca 23xx. Hier gehts nicht um viel oder wenig, weil das
mit save-Einstellungen ermittelt wurde, sondern um die Differenz.
@lemon
Zwar wurde memory-Durchsatz gemessen, aber da es um ein Zusammenspiel des Gesamt-Systems geht, und der zu erwartende "Einbruch bzw. gleicher Wert" sich NICHT einstellte, ergab sich meine Frage bzgl. nachweisbarer Testwerte. Und mit "board-abhängig" meinte ich :
Evtl. reagieren Systeme, ob Board und/oder Chipsatz unterschiedlich. Intel besser als AMD, nforce2 anders als SIS auf asynchronen Takt. Hatte schon Systeme, die asynchron überhaupt
nicht vernünftig in die Puschen kamen, und jetzt eins welches schneller rennt ??
Darum gings Leute. Wenn ich das zu kurz oder unverständlich ausgedrücht hatte, sorry.
Aber jetzt sollte es klar sein (I hope)
hth...Gerd
Der PC-Minister warnt: OC schädigt Rechner und Herzen und kann zum vorzeitigen Exitus führen.
Gerd6
