Viren, Spyware, Datenschutz 11.250 Themen, 94.777 Beiträge

Merkwürdige Unterschiede bei Virenscannern?!

minbari / 12 Antworten / Baumansicht Nickles

Moin,

mir ist heute wieder mal aufgefallen, dass es gerade bei der Virenerkennung merkwürdige Unterschiede bei den einzelnen Scannern gibt.

Folgender Hintergrund: Ich habe auf meinem Notebook 2 Spiele installiert, da ich auf Zugfahrten mal ein wenig Ablenkung brauche.
Um Akkuleistung zu sparen, und, weil ich die CD`s auch nicht ständig mit mir rumschleppen will, nutze ich hier oft No-CD Cracks.
Anmerkung: Ich besitze die Spiele tatsächlich im Original.
Auf dem Notebook ist die Premiumversion von Avira installiert. Bei dem No-CD Crack schlug Avira Alarm! Trojaner gefunden! Was mich stutzig machte ist, ich habe diesen Crack schon einmal genutzt und mein damaliges Virusprogramm meckerte nicht!

Also habe ich den Crack auf meinen Hauptrechner gezogen und dort scannen lassen.

Nichts! Kaspersky Internet Security, neueste Version, findet nichts! Zur Sicherheit habe ich die betreffende Datei eingeschickt an Kaspersky Labs. Kurze Zeit später kam die Antwort: Kein Trojaner oder Virus!

Also wie erklärt man dies? Ich muss dazu sagen, dass ich Ähnliches auch schon mal bei Norton beobachtet habe.

Gibt es vielleicht eine stillschweigende Vereinbarung zw. Antivirensoftwareherstellern und der allgemeinen Software-Industrie, dass Cracks automatisch als Schadsoftware eingestuft werden?? Oder steckt Kaspersky mit Viren-Herstellern unter einer Decke? ;-)

Ich bin gespannt auf Eure Meinung!

cu minbari

bei Antwort benachrichtigen
the_mic minbari „Merkwürdige Unterschiede bei Virenscannern?!“
Optionen

Virenscanner erkennen nicht immer alle Viren. Sie erzeugen sogenannte false negatives.

Handkehrum erkennen Virenscanner gelegentlich auch mal fälschlicherweise eine saubere Datei als Virus. Sie erzeugen auch false positives.

Das ist ganz normal bei solchen Anwendungen, die in einer permanent und drastisch ändernden Umwelt agieren. Es ist technisch schlicht nicht möglich, mit diesem Ansatz eine hundertprozentige Sicherheit zu gewähren. Hier Verschwörungstheorien einzustreuen ist definitiv nicht angebracht.

A propos false positives: http://www.nickles.de/c/n/sophos-virenscanner-schiebt-sich-selbst-in-quarantaene-9465.htm

cat /dev/brain > /dev/null
bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_265507 the_mic „Virenscanner erkennen nicht immer alle Viren. Sie erzeugen...“
Optionen
Sie erzeugen sogenannte false negatives


Der war gut.

Das heißt aber "False Positive"
bei Antwort benachrichtigen
the_mic gelöscht_265507 „Der war gut. Das heißt aber "False Positive"“
Optionen

Lies meinen Beitrag nochmals durch. Und zwar komplett.

Ein false positive ist eine fälschlicherweise als infiziert eingestufte Datei, welche aber in Tat und Wahrheit sauber ist. Ein false negative ist ein fälschlicherweise nicht erkannte Schadsoftware.

cat /dev/brain > /dev/null
bei Antwort benachrichtigen
IRON67 minbari „Merkwürdige Unterschiede bei Virenscannern?!“
Optionen

Mal abgesehen davon, dass AVs sich ständig irren, haben auch nicht alle dieselben Virensignaturen. Es kann da also keinen "Konsens" geben.

Außerdem enthalten Cracks und auch harmlose Programme oft entweder Codebestandteile, die malwareähnliches Verhalten ermöglichen - z.B. dadurch, dass die Registry verändert wird oder sie nutzen z.B. EXE-Packer und -Crypter zur Verkleinerung und Schutz des Programms, wie sie auch bei Malware verwendet werden. Darauf springen AVs dann an.

Ganz am Rande und bitte nicht falsch verstehen:

Ob du die Spiele im Original besitzt, kann hier niemand prüfen. Der Einsatz solcher Cracks auf einem Produktivsystem ist auf jeden Fall grenzwertig und sicherheitstechnisch suboptimal, da sie nun mal oft genau das Mittel sind, das Malwareverteiler nutzen, um einen PC zu infizieren.

Sobald ein Troll, DAU oder Elch im Lauf eines Threads auf heftige Kritik stößt, argumentiert er mit der Arroganz des Kritikers. Dies kann auch vorsorglich erfolgen.[Roesen's Law]
bei Antwort benachrichtigen
shrek3 minbari „Merkwürdige Unterschiede bei Virenscannern?!“
Optionen

Ich habe vor Jahren mal so einen Crack zu Avira (Antivir) zwecks Analyse hochgeladen, welchen Avira zuvor angemeckert hatte.

(Sinngemäße) Antwort Avira:
Dieser Crack enthält keinen Schädling - man werde ihn dennoch nicht aus der Virensignaturdatenbank entfernen.

Weshalb dieser Crack nicht herausgenommen werde - darüber schwieg sich Avira aus.
Aber da Avira wohl das meistgenutzte Virenprogramm in der BRD sein dürfte, habe ich natürlich so meine Vermutungen:

Geld vom Spielehersteller gegen Malwaremeldung.

Gruß
Shrek3

Fatal ist mir um das Lumpenpack, das, um Herzen zu rühren, den Patriotismus trägt zur Schau, mit all seinen Geschwüren. Heinrich Heine
bei Antwort benachrichtigen
minbari shrek3 „Ich habe vor Jahren mal so einen Crack zu Avira (Antivir)...“
Optionen

Genau das ist auch meine Vermutung!

bei Antwort benachrichtigen
Xdata minbari „Genau das ist auch meine Vermutung!“
Optionen

Wahrscheinlich kann selbst Antivir nicht außschließen ob in einem Crack nicht doch mehr drin ist.

Es sei den der gesamte Crack liegt in einer Interpretersprache
oder ganz ohne Binarys vor.
Mehr noch, der Crack selbst stammt ja aus irgendeiner Quelle,
dem Datenträger mit dem er installiert wird.
Der Teil der dann bei der Virenanalyse Abteilung  des Virenscanners landet,
muß ja nicht die ganze Wahrheit sein..Der ganze Crack der Quelle,
kann ja noch vergorgene Teile besitzen..

So gesehen macht Avira, zumindest  diesen Teil, richtig.

bei Antwort benachrichtigen
the_mic Xdata „Wahrscheinlich kann selbst Antivir nicht außschließen ob in...“
Optionen

Mit der Begründung, dass man das als Malware einstuft, weil es doch etwas verstecktes enthalten könnte, musst du konsequenterweise jedes nur in binärer Form verteilte Stück Software grundsätzlich als potentiell schädlich einstufen.

cat /dev/brain > /dev/null
bei Antwort benachrichtigen
Xdata the_mic „Mit der Begründung, dass man das als Malware einstuft, weil...“
Optionen

Ich hoffe nicht, wäre nicht soo gut für Windows und vieles mehr.

Könnte einen Ansturm auf Arch oder Gentoo auslösen..
à la, traue keinem Programm dessen Quellcode du nicht selbst kompiliert hast..;-)

bei Antwort benachrichtigen
the_mic Xdata „Ich hoffe nicht, wäre nicht soo gut für Windows und vieles...“
Optionen

uh, Arch Linux wird aber binär vertrieben. Allerdings ist alles ausser Linux From Scratch ja sowieso schon viel zu stark automatisiert, da weiss man nicht wirklich, was abgeht ;-)

cat /dev/brain > /dev/null
bei Antwort benachrichtigen
Xdata the_mic „uh, Arch Linux wird aber binär vertrieben. Allerdings ist...“
Optionen

;-)

bei Antwort benachrichtigen
Kabelschrat shrek3 „Ich habe vor Jahren mal so einen Crack zu Avira (Antivir)...“
Optionen

Hallo shrek,

ein Virenscanner meckert bei SIW das ich von einer CD aus starte. Ein anderer, Comodo,will CPU Z von der Chip Seite nicht installieren!

Jede AV hat ihren eigenen " Geschmack".

Gruß

Manchmal frag ich mich, ob die Welt von klugen Köpfen regiert wird, die uns zum Narren halten oder von Schwachköpfen die es ernst meinen. M. Twain
bei Antwort benachrichtigen