Viren, Spyware, Datenschutz 11.250 Themen, 94.777 Beiträge

Welcher Virenscanner, welche Firewall für WinXP

-frank- / 24 Antworten / Baumansicht Nickles

Hallo,
früher hatte ich Antivir und Kerio-Personal-Firewall und mit Viren+Co. keine Probleme.
Seit es Kerio (Sunbelt) nur noch für 30 Tage gratis gibt, habe ich darauf verzichtet und nur noch Antivir mit der Win-Firewall.
Leider häufen sich Viren, Malware und Co. auf meinem PC und haben auch schon 2x Schaden angerichtet.
Da will ich jetzt einen Riegel vorschieben.

Komisch ist, dass Antivir im "online"-Modus anscheinend nicht mehr alles filtert:
a) Bei Systemscans werden Schädlinge gefunden (die ja eigentlich dort gar nicht hätten hinkommen dürfen, weil Antivir ja im Hintergrund läuft)
b) Panda-Antivir findet mehr als Antivir

Welche Kombination Antivir+Firewall+AntiMalware ist sinnvoll?
Ich habe 2 PCs zu schützen und bei ähnlichem Leistungsumfang tendiere ich natürlich zu Gratis-Software...

bei Antwort benachrichtigen
David29 -frank- „Welcher Virenscanner, welche Firewall für WinXP“
Optionen
Intel I5 2500K 4 x 5 GHz Last temp 60 C (H70 Wasserkühlung volle dreh zahl der Lüfter) ,128GB SSD GSKILL,2 X VeloRaptor 74GB Raid 0, 2 TB "Normale Larme HDDS ", 16 GB DDR 3 (1680Mhz) , 580gtx 1,536GB , Asus P8P67 ,LG BLU RAY 10 X Brenner, 32 Zoll Grundig Full HD................ C2D E8400 (2x4,5Ghz) , 8GB DDR 2 1066, Gigabyte P45, 1 Tb Westen Digital , DVD Brenner LG , 260 GTX 896 MB , Thermaltake 480Watt...
bei Antwort benachrichtigen
shrek3 -frank- „Welcher Virenscanner, welche Firewall für WinXP“
Optionen

Hallo -frank-,

AntiVir ist auch nicht mehr das, was es z.B. noch vor 1-2 Jahren war.
Liegt allerdings wohl weniger an Avira, sondern mehr daran, dass es zu verbreitet ist (sprich: je höher die Verbreitung, umso eher bauen die Kriminellen bei der Programmierung ihrer Schädlinge Angriffsvektoren gegen ihre Hauptfeinde ein).

Besser ist der Virenschutz von Microsoft (Microsoft Security Essentials) oder Avast.

Unabhängig davon - der größte Unsicherheitsfaktor dürftest du allerdings selber sein. Denn gepaart mit umsichtigem Surfverhalten kann man auch heute noch mit Antivir unbehelligt surfen und Daten per USB-Stick tauschen.

Gruß
Shrek3

Fatal ist mir um das Lumpenpack, das, um Herzen zu rühren, den Patriotismus trägt zur Schau, mit all seinen Geschwüren. Heinrich Heine
bei Antwort benachrichtigen
ffsubel1 -frank- „Welcher Virenscanner, welche Firewall für WinXP“
Optionen

Anti-vir premium für 19,95 eu pro jahr lief bei mir unter xp und läuft jetzt unter win 7 x64 prima. man sollte jedoch umsichtig surfen und jede neue datei vor dem öffnen zuerst auf viren prüfen.

bei Antwort benachrichtigen
Stockcarpilot -frank- „Welcher Virenscanner, welche Firewall für WinXP“
Optionen

Hallo

Ich habe ca 20 Rechner die XP installiert haben mit folgender kostenlosen Software abgesichert:

Avast 5 Home: http://www.chip.de/downloads/avast-Free-Antivirus_13010163.html
ThreatFire: http://www.chip.de/downloads/ThreatFire_31869493.html
Malwarebytes Anti-Malware: http://www.chip.de/downloads/Malwarebytes-Anti-Malware_27322637.html

Diese Kombinationen laufen sehr gut. ThreatFire verzögert den Start ein bisschen, harmoniert aber gut mit Avast. Unter
Einstellungen/ Hinweise beide Kästchen bei ThreatFire entfernen.
Diese Kombi wurde sogar von der Zeitschrift C`t gelobt (wenn man dem Glauben schenken mag)
Mit Malwarebytes alle paar Wochen ein Scann.

Zur Firewall kann ich nicht viel sagen, weil die PCs die Eigene und die der Fritz Box nutzen (Protect).

Gruß stockcarpilot

bei Antwort benachrichtigen
peterson -frank- „Welcher Virenscanner, welche Firewall für WinXP“
Optionen

Windows Fw reicht vollkommen aus.

Ich benutze AVG das fünfte Jahr.

Viren und so was gibt es bei mir nicht.

bei Antwort benachrichtigen
mawe2 -frank- „Welcher Virenscanner, welche Firewall für WinXP“
Optionen

Nun haben wir wieder diese Grundsatzdiskussion, welche Sicherheitssoftware sinnvoll ist und welche nicht.

Interessant finde ich, dass bereits in diesem (bisher kurzen) Thread beide Argumente genannt sind, die GEGEN Anti-Viren-Programme sprechen:

1.nur noch Antivir ... Leider häufen sich Viren, Malware und Co. auf meinem PC

2.Ich benutze AVG das fünfte Jahr. Viren und so was gibt es bei mir nicht.

Im ersten Fall hat Frank TROTZ eingesetzter Anti-Virus-Software Probleme mit Viren bekommen. Die Software hat also eine nicht vorhandene Sicherheit simuliert.

Im zweiten Fall hat Peterson zwar eine Anti-Virus-Software im Einsatz, er hat sie aber noch nie gebraucht, da er nicht mit Viren in Kontakt kommt.

Beide Aussagen sind eigentlich der Beweis dafür, dass man solche Software nicht wirklich braucht: Wenn man wie Peterson gar keine Viren auf seinen Rechner bekommt, hat die AV-Software nichts zu tun. Und wenn dann doch Viren auf den Rechner gelangen (wie bei Frank) dann schützt sie offensichtlich doch nicht.

Ansonsten verweise ich nochmal auf die schön öfters zitierte Diskussion vom August:

http://www.nickles.de/forum/viren-spyware-datenschutz/2010/virenscanner-u-windows-pflichtmassnahme-oder-scharlatanerie-538715979.html

Gruß, mawe2

bei Antwort benachrichtigen
shrek3 mawe2 „Nun haben wir wieder diese Grundsatzdiskussion, welche Sicherheitssoftware...“
Optionen

Für meinen Geschmack argumentierst du zu "statisch".

Zum einen weißt du nicht, inwieweit Petersons sauberer Rechner auch der Tatsache zu verdanken ist, dass sein AVG ihn gewarnt hat - mit der Folge, dass die Schädlinge sich nicht auf seinem Rechner manifestieren konnten.

Du redest aber so, als ob Peterson auch ohne AVG nicht mit Schädlingen konfrontiert wurde.

Zum anderen lässt du die Hinweise einfach links liegen, dass Antivir im Gegensatz zu früher anfälliger dafür geworden ist, von Schädlingen "unterlaufen" zu werden und dass die Kombination aus Antivir und Kerio den Threadstarter effektiver geschützt hatte.

Aus beruflicher Praxis kann ich eindeutig bestätigen, dass viele Kunden mich nur deshalb aufgesucht haben, weil ihr Virenschutz (wegen der hohen Verbreitung meist AntiVir) Alarm geschlagen hat. Ohne diesen Virenschutz wären viele von ihnen infiziert geblieben.

Es ist in Ordnung, darauf hinzuweisen, dass Virenschutz nur begrenzt abwehrtauglich ist. Daraus lässt sich aber nicht ableiten, dass man Virenschutz "nicht wirklich brauche". Auf so einen einfachen Nenner lässt sich die Frage aber nicht zusammenfassen.

Gruß
Shrek3

Fatal ist mir um das Lumpenpack, das, um Herzen zu rühren, den Patriotismus trägt zur Schau, mit all seinen Geschwüren. Heinrich Heine
bei Antwort benachrichtigen
mawe2 shrek3 „Für meinen Geschmack argumentierst du zu statisch . Zum einen weißt du nicht,...“
Optionen

Ich hatte ja in dem verlinkten Thread schon ausführlich drüber geschrieben, daher will ich das jetzt nicht nochmal machen.

Fakt ist jedoch: Virenscanner suggerieren eine Sicherheit, die sie nicht wirklich bieten können. Klar gibt es Beispiele, wo sie erfolgreich Angriffe abgewehrt haben. Und natürlich gibt es Szenarien, wo es besser ist, solche Programme einzusetzen, als darauf zu verzichten. Das gilt in erster Linie für unerfahrene Nutzer, die nicht wirklich viel Ahnung von Systemsicherheit haben.

Du redest aber so, als ob Peterson auch ohne AVG nicht mit Schädlingen konfrontiert wurde.

Er hat ja nicht geschrieben: "Mein Rechner wurde angegriffen und AVG hat mich geschützt." sondern er schrieb "Viren und so was gibt es bei mir nicht.". Wenn es die bei ihm gar nicht gibt, kann auch AVG nichts dagegen tun.

Du schreibst ja selbst:dass Antivir im Gegensatz zu früher anfälliger dafür geworden ist. Im nächsten Moment erklärst Du,Ohne diesen Virenschutz wären viele von ihnen infiziert geblieben. Das heißt aber: Auch MIT AntiVir werden viele infiziert bleiben - der Schutz ist unvollständig.

Jeder muss das für sich selbst entscheiden. Ich halte andere Sicherheitsmaßnahmen für wesentlich wichtiger als die Installation eines permanenten Virenscanners. Ich akzeptiere es, wenn manche Leute sich nur sicher fühlen, wenn mindestens drei, vier solcher Programme parallel laufen. Aber ich weigere mich, anzuerkennen, dass ein Virenscanner UNBEDINGT SEIN MUSS.

Gruß, mawe2

bei Antwort benachrichtigen
David29 mawe2 „Ich hatte ja in dem verlinkten Thread schon ausführlich drüber geschrieben,...“
Optionen

Hm die total Sicherheit wird es auf der jetzigen Basic nicht geben. Dafür sind die, die Programmierer der Viren immer ein Schritt voraus. Den erst wenn der neu generierte Code entdeckt wurde. Gibt es meist ein Update dagegen. Aber gar kein Virenscanner einzusetzen halt ich für leichtsinnig. Es gibt durchaus viele Viren der älteren Generation die ohne , eine Menge Schaden anrichten können.

Intel I5 2500K 4 x 5 GHz Last temp 60 C (H70 Wasserkühlung volle dreh zahl der Lüfter) ,128GB SSD GSKILL,2 X VeloRaptor 74GB Raid 0, 2 TB "Normale Larme HDDS ", 16 GB DDR 3 (1680Mhz) , 580gtx 1,536GB , Asus P8P67 ,LG BLU RAY 10 X Brenner, 32 Zoll Grundig Full HD................ C2D E8400 (2x4,5Ghz) , 8GB DDR 2 1066, Gigabyte P45, 1 Tb Westen Digital , DVD Brenner LG , 260 GTX 896 MB , Thermaltake 480Watt...
bei Antwort benachrichtigen
shrek3 mawe2 „Ich hatte ja in dem verlinkten Thread schon ausführlich drüber geschrieben,...“
Optionen

Peterson ist eher ein Freund der knappen Worte, der zudem schon seit Jahr und Tag auf AVG schwört.
Wenn er schreibt, dass es "Viren und so was bei mir nicht gibt", dann heißt das noch lange nicht, dass dies auch ohne AVG geschehen wäre.

Das heißt aber: Auch MIT AntiVir werden viele infiziert bleiben - der Schutz ist unvollständig.
Das war ja noch nie anders - Virenschutz war und wird nie vollkommen sein, ist schon lange bekannt und eigentlich ein alter Hut.

Aber von etwas anderem ist nahezu noch nie die Rede gewesen:
Weitaus mehr als die Hälfte der Kunden, deren Rechner infiziert war, hatten trotz vorangegangener Warnmeldung den vom Virenschutz angemeckerten Prozess zugelassen.
Das ließ sich jedenfalls sehr häufig im Ereignisprotokoll des jeweiligen Virenschutzprogramms feststellen.

Über den Daumen gepeilt, komme ich aufgrund dieser immer wieder kehrenden Beobachtung zu dem Ergebnis, dass über 50% aller Infektionen trotz vorhergegangener Warnungen vor die Gefahr vom User selber veranlasst wurden.

Das aber kann man dem Virenschutz nicht zur Last legen - genauso wenig, wie man den Autohersteller dafür verantwortlich machen kann, wenn der Autofahrer trotz aufleuchtender Ölkontrollleuchte diese einfach ignoriert und beharrlich weiterfährt.

Das sollte man wissen, bevor man dem Virenschutz eine so hohe Untauglichkeit attestiert.

In Wirklichkeit wird dem Virenschutz vieles (natürlich noch längst nicht alles) in die Schuhe geschoben.

Gruß
Shrek3

Fatal ist mir um das Lumpenpack, das, um Herzen zu rühren, den Patriotismus trägt zur Schau, mit all seinen Geschwüren. Heinrich Heine
bei Antwort benachrichtigen
mawe2 shrek3 „Peterson ist eher ein Freund der knappen Worte, der zudem schon seit Jahr und...“
Optionen
Weitaus mehr als die Hälfte der Kunden, deren Rechner infiziert war, hatten trotz vorangegangener Warnmeldung den vom Virenschutz angemeckerten Prozess zugelassen.

Das kann ich mir gut vorstellen. Zwar liegen mir diesbezüglich keine statistischen Aussagen vor aber ich beobachte ja auch sehr oft User, die irgendeine Warnmeldung bestätigen und wenn man sie danach fragt, was sie da gerade bestätigt haben, wissen sie es nicht einmal.

Viele klicken einfach auf "Ja", wenn irgendwo ein "Ja"-Button ist ohne wirklich zu lesen, worauf sich die Meldung bezieht. Das geht dann natürlich in die Hose, wenn man eine AV-Software hat und sich nicht mal die Mühe macht, deren Meldungen zu lesen.

Das bestätigt aber meine These, dass es Wichtigeres gibt, als AV-Programme, um die Sicherheit eines Systems zu gewährleisten: Wir fassen das gern unter der Bezeichnung "Brain.exe" zusammen. Wer nicht bereit ist, sich wirklich über die Probleme zu informieren und nachzudenken, ist auch mit einem automatischen Virenscanner schlecht geschützt. (Dem Virenscanner will ich das nicht anlasten!)

Das sollte man wissen, bevor man dem Virenschutz eine so hohe Untauglichkeit attestiert.

Das war ja keine Aussage von mir allein, das zeigen viele Statistiken und Veröffentlichungen zu dem Thema. Zuletzt haben wir das hier gelesen:

http://www.nickles.de/c/n/virenscanner-kommerzielle-nur-verarsche-8727.htm

Dort steht u.a., dass führende AV-Programme ca. 75 % der Schädlinge erkennen. D.h. einer von vier Schädlingen kommt durch! Wenn ich nun keine anderen (primären) Sicherheitsmaßnahmen verwende, habe ich schon fast verloren. Wenn ich aber DOCH andere Maßnahmen verwende, können mir auch die anderen drei Viren nichts anhaben...

AV-Programme bieten vor allem eines: GEFÜHLTE Sicherheit. Ich will das gar nicht schlechtreden, das ist sicher auch wichtig. Auch bei anderen Maßnahmen im Alltag geht es meist um "gefühlte Sicherheit". Je sicherer man sich fühlt, um so besser geht es den Menschen. Warum sollte man das nicht anstreben?
bei Antwort benachrichtigen
peterson mawe2 „Ich hatte ja in dem verlinkten Thread schon ausführlich drüber geschrieben,...“
Optionen

Selbstverständlich bin ich schon mit Viren konfrontiert worden.
Allerdings ohne Folgen.

Zum einen habe ich einen Provider, die schon mein Hauptpostfach auf Viren scannt, zum anderen werde ich schon durch AVG auf entsprechenden Seiten gewarnt.
Allerdings habe ich auch email-Konten bei Providern, die nicht scannen.

Ob Das Eure Virenprogramme machen, kann man selbst ausprobieren.
Auf der Seite http://www.eicar.org/anti_virus_test_file.htm gibt es einen harmlosen Testvirus.
Wenn man bis zur Mitte scrollt, kann man die in verschiedener Verpackung runterladen.
Allein wenn ich nur auf eicar.com.txt klicke , schlägt AVG schon Alarm.

Warum ich AVG habe?
Ich habe schon einschlägige Erfahrungen mit anderen Programmen gehabt.
Die schienen mir weniger sicher.

bei Antwort benachrichtigen
mawe2 peterson „Meine Viren und ich.“
Optionen

OK, da wäre das auch geklärt. Ich hatte es anders interpretiert.

bei Antwort benachrichtigen
mawe2 peterson „Meine Viren und ich.“
Optionen
Zum einen habe ich einen Provider, die schon mein Hauptpostfach auf Viren scannt

Kriegst Du von Deinem Provider Scanprotokolle Deiner Mails? Mein Provider behauptet auch, nach Viren zu scannen aber ich weiß gar nicht, wie ich davon erfahre, ob da wirklich mal was war?
bei Antwort benachrichtigen
peterson mawe2 „ Kriegst Du von Deinem Provider Scanprotokolle Deiner Mails? Mein Provider...“
Optionen

Nein, Protokolle bekomme ich nicht, aber die emails sind entsprechend gegenzeichnet und die Anhänge sind weg.

Ich habe mir den Eicar.com über meine Adressen zur Kontrolle selbst geschickt.

Also schick ihn Dir, dann siehst du das.

Der Eicar.com ist der harmloseste Virus, den es gibt.
Wenn der nicht erkannt wird, dann ...............

bei Antwort benachrichtigen
mawe2 peterson „Nein, Protokolle bekomme ich nicht, aber die emails sind entsprechend...“
Optionen
Wenn der nicht erkannt wird, dann ...............

Dann was?
bei Antwort benachrichtigen
peterson mawe2 „ Dann was?“
Optionen

Dann kann man das Antivirenprogramm vergessen, was sonst?

bei Antwort benachrichtigen
mawe2 peterson „Dann kann man das Antivirenprogramm vergessen, was sonst?“
Optionen

Ich meinte das anders: Was macht der (das??) Virus? Wenn er so harmlos ist, was macht er denn dann?

bei Antwort benachrichtigen
peterson mawe2 „Ich meinte das anders: Was macht der das?? Virus? Wenn er so harmlos ist, was...“
Optionen

Er macht gar nichts.

Er bringt einen Virenscanner zum Arbeiten.

Das steht da drin:

X5O!P%@AP[4\PZX54(P^)7CC)7}$EICAR-STANDARD-ANTIVIRUS-TEST-FILE!$H+H*

bei Antwort benachrichtigen
mawe2 peterson „Er macht gar nichts. Er bringt einen Virenscanner zum Arbeiten. Das steht da...“
Optionen

OK, ich habe das jetzt mal auf einem virtuellen System runtergeladen.

Ich benutze keinen dauerhaft installierten Virenscanner. Also gab es zunächst keinen Alarm. Downloads prüfe ich immer mit ClamWin, das ich dann speziell für diese Zweck starte.

ClamWin hat den Virus erkannt.

Ich weiß aber trotzdem nicht, was mir dieser Test jetzt gebracht hat?

Warum erkennen AV-Programme diese TXT-Datei als Virus? Was ist das charakteristische Merkmal? Der lesbare Text wird es wohl nicht sein... Sonst wären irgendwelche PDFs im medizinischen Bereich wohl unbrauchbar und die Ärzte müssten einen alternativen Begriff für "Virus" verwenden.

Witzg finde ich ja, dass man auf Rechnern mit AV-Programm das Ding anschließend noch nicht mal mehr löschen kann. Da fangen also die Probleme erst an.

bei Antwort benachrichtigen
peterson mawe2 „OK, ich habe das jetzt mal auf einem virtuellen System runtergeladen. Ich...“
Optionen

Die Bytefolge entspricht einer Virenstruktur.

Du kannst das löschen, wenn der Rechner neu gestartet wird.

Wenn Du den Virus getestet hast, wird er blockiert. Deswegen Neustart.

bei Antwort benachrichtigen
-frank- Nachtrag zu: „Welcher Virenscanner, welche Firewall für WinXP“
Optionen

Hallo allerseits,
vielen Dank für die Tipps. Das mit der Verbreitung von AVG hatte ich auch befürchtet.
Ich habe mal den Tipp von Stockcarpilot übernommen - läuft soweit ganz gut (stabil/schnell) - allerdings hat die Kombination schon einen Virus nicht gefunden, den AVG entdeckt hatte (den ich aber nicht gelöscht hatte, weil AVG ihn in meiner abwesenheit ins Protokoll geschrieben hat). Muss dafür wohl nochmals AVG installieren :-(.

bei Antwort benachrichtigen
peterson -frank- „Hallo allerseits, vielen Dank für die Tipps. Das mit der Verbreitung von AVG...“
Optionen

Das dauert doch nur wenige Minuten.

Außerdem hat AVG ein Removal-Tool.

bei Antwort benachrichtigen
Stockcarpilot -frank- „Hallo allerseits, vielen Dank für die Tipps. Das mit der Verbreitung von AVG...“
Optionen

Hallo

Funde können natürlich auch Fehlalarme sein. Ich lade Funde bei Virustotal hoch, um sicher zu gehen. Funde werden in die Quarantäne gesteckt und wenn der PC über Wochen läuft, werden die Funde erst gelöscht.

http://www.chip.de/downloads/VirusTotal-Uploader_39330980.html

Gruß stockcarpilot

bei Antwort benachrichtigen