Auszug aus der CHIP 05/2007, Seite 173:
_______________________________quote___________________________
Überschrift: Schutz-Box: So viel Schutz bringt die Firewall im Router
So gut wie jeder DSL-Router besitzt eine Option "Firewall" in den Einstellungen. Aber kann diese Funktion auch mit einer Desktop-Firewall mithalten?
TIPP: Die Kurze Antwort lautet: nein. Eine Desktop-Firewall kann ausgehende Pakete auch Programmen zuordnen und so viel genauer kontrollieren, ob bestimmte Regeln eingehalten werden. Schaden tut die Firewall im Router jedoch nicht. Wenn Sie sie einschalten, sollten Sie aber daran denken, auch deren Einstellungen zu prüfen, falls Verbindungsprobleme auftreten.
__________________________unquote_________________________________
Was soll man von so einem Fachmagazin halten, wenn dort solche Meldungen verbreitet werden????
Gruß
Viren, Spyware, Datenschutz 11.262 Themen, 94.824 Beiträge
So, was im Detail ist nun an der Aussage falsch?
Hab ich auch nich verstanden. Ich hab beide Firewalls. Aber ne Softwarefirewall (ne gute!) is doch noch detaillierter als ne hardware-firewall, oder nich?
Eine software-firewall kann von einer malware umgangen werden, wenn diese es wirklich will.
Ebenso ist so eine software-firewall ein mögliches einfallstor für schadprogramme, da statt ankommende attacken abzuwehren evtl. vorhandene programmfehler diesen erst einen angriffspunkt bietet.
mr.escape
full ack @mr.escape
"...Aber ne Softwarefirewall (ne gute!) is doch noch detaillierter als ne hardware-firewall, oder nich? ..."
1. frage - was ist "gut"
;-)
Es soll jetzt sogar schon Linux-zeitschriften gegeben haben die
einen ähnlichen Unsinn verbreitet haben.
jedenfalls nach einer Angabe in einem Bericht auf einer Ubuntu seite
die dort sehr kompetent Berichtet hat warum Desktopwalls eigentlich
nahezu sinnfrei sind.
Die Stärke dieser Distribution ist :Es laufen standardmäßig gar keine
Dienste die einen Zugiff vom Netz aus zulassen. Kein Port ist offen.
Auch 6000 nicht , wie bei vielen anderen Linuxen.
Völlig unsinnig , oft sogar schädlich ist ein sogenannntes unsichtbarmachen
des Rechners. Vielmehr ist es wie eine Werbereklame :HIER ist kein Rechner!
Wobei ein potenzieller Angreifer erkennt:DA ist sehr wohl etwas.
Was lauscht denn "üblicherweise" auf Port 6000?
Nachtrag .
Nein , den Port halte ich nicht für gefährlich.
wie auch einige andere .
Auf der Ubuntuseite wurde auch darauf hingewiesen ,Sichtbarkeit
und Pingbarkeit sei nicht gleichzusetzen mit angreifbar und
verwundbar beim System.
Beides gilt genausogut für integrierte Routerfirewalls.
Hallo Xaff,
leider werden solch, fachlich durchaus korrekte, Aussagen wie von dir IMMER überlesen,
was die nachfolgende Threads beweisen - keiner geht auf dein Posting ein, dafür gibts umso mehr Posts
mit dem Inhalt ala "Softwarefirewalls sind böse"...
"...keiner geht auf dein Posting ein,..."
...und du? ...gehst du etwa darauf ein? ...fachlich?
NEIN.
soviel dazu.
;-)
Mein Zitat:
"werden solch, fachlich durchaus korrekte, Aussagen wie von dir"
d*mm UND blind?
cdrom-laufwerk - deine selbskritik wird gern gesehen.
EOD
Trolltermy - den Rotz den du aufs Brett schmierst will keiner lesen?
Ebenfalls EOD
>> Schaden tut die Firewall im Router jedoch nicht.
Nicht? Was bin ich erleichtert...
Die CHIP ist schon seit längerem auf dem Niveau der Computerbild angekommen. Hab vor ein paar Monaten mal eine in die Hand bekommen, da hatten sie die Sicherheit von Windows, Linux und MacOS verglichen. Wie? Indem sie 3 Rechner mit diesen Betriebssystemen hinter einem Router ans Internet angeschlossen haben, und darauf gewartet haben, welcher zuerst von einem Virus oder Trojaner infiziert wird. (An den Rechnern wurde nicht gearbeitet, die liefen einfach im Leerlauf) Nach dem Test war keiner der Rechner infiziert (oh Wunder...) also ist Windows genauso sicher wie die anderen auch. Mir tut heute noch der Bauch weh wenn ich an den Lachanfall denke... Solche und ähnliche Geschichten nach dem Motto "wir basteln uns eine Story" gibts in jeder Ausgabe.
Wenn dort Virenscanner verglichen werden, gewinnt Symantec. Kaspersky ist irgendwo im Mittelfeld... Alles klar, keine Fragen mehr.
Hi,
Du sprichst mir sowas von aus der Seele, das gibt's überhaupt nicht.Vor Jahren war die CHIP fast ohne
Konkurrenz.Aber heute, aber was sag ich, du hast es ja auf den Nenner gebracht.
Landoran
Ja, ich habe einige von 2005 im Schrank stehen. Auf der diesjährigen CeBit bekam ich eine in die Hand gedrückt, der Unterschied ist merklich...
Ich bin mit meinem inzwischen oft angesprochenem C´t-Abo sehr zufrieden.
Aber, wenn jemand hier hin und wieder einen Blick in Game-Zeitschriften wirft, da sind die Unterschiede IMHO noch größer.
Gruss
Marcel
@InvisibleBot , so eine Inkompetenz einer ehemals guten Zeitschrift ist schon
merkwüdig , sehr eigenartig .
So ein geringes Wissen ist fast unglaublich , man kann fast meinen es
stehen "andere" als fachmännische überlegungen dahinter.
@InvisibleBot:
Ich meine in Erinnerung zu haben dass die Zeit bis ein ungeschtütztes System verseucht wird (da gibt es einen Namen für; fällt mir aber nicht mehr ein...) z.Z. ca. 20 min. beträgt. Aber halt komplett ungeschützt.
Ist aber etwas her, sodass das eventuell nicht mehr ganz aktuell ist.
Gruss
Marcel
Ein völlig ungeschütztes System ist natürlich relativ schnell mal Opfer diverser Sasser & Co. - Würmer. Aber hinter einem Router laufen Verbindungsversuche solcher Würmer und anderer Programme ins Leere. Da müsste sich schon jemand hinsetzen und den Router hacken, damit er die PCs infizieren kann, aber das tut nur jemand der was ganz bestimmtes will. Und das findet sich sicher nicht auf leeren Test-PCs. Und sonst ist die Wahrscheinlichkeit, sich irgendwas einzufangen nahe Null. Und selbst wenn man an den Rechnern arbeitet, muss man schon mindestens eine manipulierte Webseite besuchen, oder irgendwas nicht Astreines runterladen um sich was einzufangen. Man kann es drehen und wenden wie man will, ein solcher Test ist mehr als sinnfrei.
Man sollte nicht vergessen, dass es immer noch Gegenden ohne DSL bzw Menschen ohne DSL-Anschluss gibt und Router für ISDN sind rar, für Analog fast nicht existent im Privatkundenbereich.
Ja und? Wenn sie es nur mit nem (DSL)-Modem oder einer ISDN-Karte getestet hätten, hätte ich es ja noch eingesehen. Aber so?
