Gestern gab es irgendwo einen Beitrag über Müll und Ratten, irgendwo in den USA.
Dann wird man von einer leidlich unscharfen Ratte nicht nur 3D mäßig angesprungen, sondern muß das Verwaschene Tier auch noch riechen!
Zumindest die Umgebung duftet sicher etwas nonchalant ;-)
Aber recht hast du.
Wenn schon real dann richtig :-)
ps
Mit 3D müssen die sich aber noch mehr Mühe geben.
Denn so wie es ist ist es vorbei mit scharf und hochauflösend.
Selbst ein alter Röhrenfernseher ist schärfer..
hi,
ich find dem kino tut der "hype" gut. endlich ein grund wieder öfter ins kino zu gehen. und hier kommt auch was rüber vom 3d feeling, im gegensatz zum fernseher.
zuhause ist das "unbrauchbar".... schon wegen der blöden brille.
zuhause ist das "unbrauchbar".... schon wegen der blöden brille.
auf der CeBit2011 haben die Hersteller auch schon Bildschirme in verschiedenen Größen präsentiert, die es ermöglicht haben ohne Brille dreidimensional zu sehen. Das ganze war schon sehr beeindruckend!
Wer sich also unbedingt einen 3D-Bildschirm zulegen will, sollte erst einmal warten, bis entsprechendes Material zur Verfügung steht und die Technik bezahlbar ist. Denn wie gesagt: "Richtige" 3D-Bildschirme gibt es bereits, dürften aber noch rel. teuer sein!
3D kommt mir nicht ins Haus,habe absolut kein Bedürfniss danach mich mit 3D Brille vor die Glotze zu setzen.
Ausserdem bin ich noch nicht mal bei Full HD angekommen.Aber das sind die meisten Sender ja auch nicht.
Also wenn die Zahl der Inhalte entsprechend wäre, hätte ich gegen eine 3D Brille nichts einzuwenden. Was sich die Kunden aber heute schon aufschwatzen lassen, sind völlig überteuerte Geräte, deren realer Nutzwert in der Dauerschleife von 3 Filmen besteht, die sie sich ohne 3D nicht mal kaufen würden, sprich, die lassen sich dann vom Gerät vorschreiben, was sie zukünftig konsumieren werden.
Mein Kollege hat sich gestern einen 52'' Fernseher mit 3D-Brille gekauft (kein Kaufgrund, war eben mit dabei) für 900€. Als völlig überteuert würde ich das nicht bezeichnen. Da ich eh kein 3D-Sehvermögen habe sind mir diese Gimmicks 3x Wurst.
2 neue TV-Flachbildgeräte - 102 cm - beide Digital + Full HD
Emfang über Kabel BW - beim Hin- und Herschalten zwischen
ARD-Digital und ARD-Digital-HD währen HD-Sendungen konnte ich keinen nennenswerten Unterschied in der Bildqualität feststellen.
Nach Rückfragen bei Verkäufern wurde mir erklärt, dass ich wohl in einem Empfangsgebiet mit einem sehr guten Sendedurchsatz wohnen würde.
Ich habe das Thema deshalb nicht weiterverfolgt, wollte aber diese Erfahrung mitteilen.
Ich kann über Cyberlink Power-DVD 10 3D mit jedem Film simulieren, das kann aber auch gleich wieder vergessen
Das wird ja hoffentlich niemanden der mit liest überraschen?
So kauft man sich seine Flimmerkiste zukünftig eben nicht nach Aussehen oder Stromverbrauch, sondern nach den "Lieblingsfilmen" die man sich gerne im "Home sweet Home" reinpfeifen möchte.
Gut, man kann das, als Spießer, auch bleiben lassen. :-))
Also wir haben seit ein paar Wochen so einen Fernseher mit passendem 3DBluerayplayer und Brillen. Und wir sind stolze Besitzer von 50% der auf dem Markt befindlichen 3D Filme ( 3 von 6 :-))
Und wir sind begeistert... Auch unsere alten Stereobilder (nebeneinander-Technik) lassen sich mit etwas Aufwand jetzt am Fernseher betrachten. Und die 3D Camcorder stehen in den Startlöchern: http://www.chip.de/news/Panasonic-HDC-SDT750-3D-HD-Camcorder-kommt_44002320.html
Also bitte Lutty, jedem Tierchen sein Pläsierchen, du mußt ja nicht mitmachen.
Hast du das überhaupt schon mal gesehen, außer im Laden, da kommt das meistens nicht so gut, aber zuhause ohne das ganze Geflimmere drum rum wie im Geschäft, kommt das wirklich gut, vielleicht sogar besser als im Kino, und von Kopfschmerzen keine Spur....
Na ja, die Kiste kann ja auch 3D simulieren, und Avatar schaut auch in der Simulation schon sehr beeindruckend aus. Aber ich denke, daß das nicht mehr lange dauert, bis es die 3D Kinofilme dann auch als 3D-Blueray gibt. Es geht eben gerade erst los. Ich bin eigentlich nicht der Typ, der gleich jede neue Technik haben muß, aber unsere alte Röhre hatte ausgedient und nach langem Hin und Her haben wir uns dann doch für 3D entschieden. Und, wie gesagt, wir sind begeistert...
Ich kann das verstehen, weil ich (das ist kein Scheiss) z. B. den Avatar als BR in full HD auf meiner Flimmerkiste dreidimensional sehen kann. Das ist für mich zwar anstrengend, aber es funktioniert OHNE Brille, ich kann meine Augen irgendwie darauf justieren. Ich konnte auch schon immer solche 3D-Bilder erkennen, die es in Büchern gibt.
Hmm, kannst du irgendwie erkären, wie du das machst? Bei den 3D Bildern, die sich in Mustern verstecken, sind ja im Prinzip zwei Objekte leicht versetzt dargestellt, durch Parralel-oder Kreuzblick zeigt sich dieses Objekt mit einer Tiefenwirkung. Also sowas z.B. http://www.kondo3d.com/stereo/gallery/eatit.gif
Das kann bei einem normalen Film nicht funktionieren. Für den Stereo-Effekt brauchst du zwei Bilder, die etwa im Augenabstand aufgenommen sind, deshalb sind 3D filme ohne Brille betrachtet auch leicht versetzt als Doppelbild zu sehen. Natürlich gibt es auch Techniken, die einen 2D Film räumlich erscheinen lassen, z.B. gezielte Kamerafahrten um ein Objekt herum mit Vorder- und Hintergrund. Das ist aber im Prinzip nur eine Täuschung...
Avatar ist auch als Blueray und in Full-HD nur 2D, allerdings ist die ganze Aufmachung und auch die Kameraführung so , dass er eine ziemliche Tiefenwirkung hat, schließlich ist der Film ja auch für 3D konzipiert. Aber richtiges 3D ist das nicht....
Gruß Schnaffke
P.S. Wer auf dem Bild nix erkennen kann, versuche mal, die Augen zu entspannen, auf Unendlich zu stellen, und quasi durch das Bild hindurch zu blicken, es sollte ein im Raum schwebenden Ring erscheinen, und zwar im Vordergrund. Es geht auch mit Schielen, aber dann ist der Ring quasi versenkt in der Fläche. Wer richtig gut ist, erkennt auch noch, dass unter dem Ring was geschrieben steht, und dann weiß man auch, um was für ein Ding es sich handelt :-)
Das ist ja mal ganz schöner Mist, was da in Sachen 3D-Technik geschrieben wurde. Am Beispiel Avatar, ist sind auf einer 3DBD 2 Bilder zusehen. Eins fürs linke und eins fürs rechte Auge. Die Shutter-Brille bestimmt nun, welches Bild welches Auge sieht.
Also Schnaffke, du hast ja nun überhaupt keine Ahnung.
Und zur Not kannste dir ja 3-D-Filme aus der Videothek holen. - Bei uns um die Ecke bekommt man AVATAR in 3D schon lange geliehen....
Aber ich werde mich von dem Kram auch erstmal fernhalten. - Habe immer noch eine der letzten flachen Phillips-Röhren mit Bildverbesserung und ein Kumpel, der einen LED-Fernseher hat, hat neulich erst ganz frustiert festgestellt, dass sein Bild gefühlt nicht deutlich besser ist, als das Bild auf unserer ollen Röhre.
Ich warte erstmal ab, bis die Kiste das Leben aushaucht und kauf mir dann vielleicht ne 3D-Glotze, dies es bis dahin dann wohl schon ab 500 - 600 Euronen geben wird.....
habe mir vor ein paar Wochen auch einen neuen flachen LCD Fernseher gekauft. Vorher habe ich mich wochenlang mit technischen Daten usw., u.a auch nit 3D beschäftigt.
Nur bin ich dann zu dem Schluss gekommen, dass ich mich nicht mit 3D Brille zusätzlich zu meiner normalen Brille vor die Glotze setze, zumal solch ein Teil nochmals um die 100€ kostet. 3D kommt mir frühstens ins Haus, wenn das mal ohne Brille gehen sollte.
Beim Kauf im Laden, hat dann meine Frau unter Berücksichtigung der wichtigsten technischen Eckdaten (HDMI-Anschluss,Energieverbrauch,Bildschirmdiagonale), die ich vorgegeben habe, das Gerät schlicht und ergreifend danach ausgesucht wo ihr bzw. uns das Bild am Besten gefallen hat. Das ganze wochenlage Vergleichen und hin und her abwägen, was nach Testurteilen und technischen Parametern die beste Glotze für uns wäre, war dann miteinmal völlig sinnlos.
3 Filme LOL
Es wird es erst dann interessant für die breite Masse, wenn das alles ohne Brille möglich wird weil es schneller verfügbare Elektronik und intelligentere Software gibt, und zu diesem Zeitpunkt ist Dein Fernseher in den ewigen Jagdgründen.
Aber es muss ja Vorreiter geben die Geld in den Sand setzen. Ist bei neuer Technik immer so....
Aber es muss ja Vorreiter geben die Geld in den Sand setzen. Ist bei neuer Technik immer so
Das sind die für den Hersteller so preisgünstigen Beta-Tester.
Sehr beliebt auch in der IT-Branche.
Wieso braucht keiner 3D? Hast du das noch nie gesehen? Ist schon Lustig dieses 3D. Aber ob das auf Dauer immer so Lustig ist weiß ich nicht. so in 6 bis 7 Jahren wird wohl 3D richtig ausgereift, genug Filme, normale preise auf dem markt sein. Dann kaufe ich mir bestimmt so einen Fernseher.
Ich habe mich erst voriges Jahr von meinem ca. 10 Jahre alten Sony Röhrenfernseher, der noch immer funktioniert, verabschiedet.
Ich wollte auch endlich 16 : 9, und, da mein aktueller Festplattenrekorder auch HD kann, dieses per Fernseher sehen.
Der Spaß hatte mich bei dem 42 Zoll Plasma rund 1500 € gekostet.
Wenn er nicht vorher kaputt geht, soll der Panasonic wenigstens auch 10 Jahre im Einsatz sein.
Ich denke nicht, das ich mir vorher einen neuen kaufe, nur wegen dem 3D.
Der Fernseher an sich sollte schnell genug sein in der Bildwiederholung, um 3D darzustellen.
Besser wäre es also, wenn man ein Zusatzgerät für den Fernseher entwickeln würde, welches die Shutterbrille, möglichst in meiner Sehstärke, steuert.
Dann käme für mich vor Ablauf der 10 Jahre 3D in Frage.
Vorher sehr wahrscheinlich nicht.
ich hoffe für Dich das dein neuer Plasma-Tv 10 Jahre alt wird.
Aber wenn ich meinen Ex-Kollegen höre, dann hast schon grosses Glück, wenn er mindestens 2 Jahre hält, der arbeitet als Servicetechniker in Sachen TV und PC.
was 3D anbelangt, ähm sorry, aber hatten wir diese Art Brillen nicht schon in den 70gern? *gg*
wo ist der Fortschritt?
jetzt habe ich seit 1 woche den Fernseher nicht mehr aufgedreht und ehrlich, ich hab nichts versäumt!
Bin schon am überlegen ob ich den Fernseher nicht ganz entferne, das Programm ist nebenbei arsc..ähm nicht so toll, dauernd Wiederholungen !
Wie ein Mann mal sagte: Fernsehen verblödet nur, und wahrlich, die Leute werden nur dicker aber kaum intelligenter ggg, sorry!
Wie ein Mann mal sagte: Fernsehen verblödet nur, und wahrlich, die Leute werden nur dicker aber kaum intelligenter ggg, sorry!
Deswegen macht sich die Welt sorgen wegen die dicken. Es ist ihr recht dick zu sein. Nur das kostet dem Steuerzahler viele ungemeine nebensaechlichkeiten.
Ich bin ein duenner Mensch. Dank mein Vater und Mutter. Nur ich muss nicht das tun was andere ueber mich witzeln. LOL.
Plasma und 10 Jahre. Da kack ich ab vor lachen. Wenn mich es nicht truegt, ab dem 3. Jahr faengt das flimmern an.
Plasma und 10 Jahre. Da kack ich ab vor lachen. Wenn mich es nicht truegt, ab dem 3. Jahr faengt das flimmern an.
In der Firma hängen an den Produktionslinien seit gut 5 Jahren große Plasmas von Pioneer.
Die sind rund um die Uhr im Einsatz.
Da sieht man bei einigen schon Bildfehler.
Kaum jemand wird seinen Plasma privat rund um die Uhr am Laufen haben.
Deshalb gehe ich davon aus, das meiner wenigstens 10 Jahre hält.
Warum auch nicht.
Sollte er vorher kaputt gehen, werde ich darüber berichten.
Gehört habe ich aber in Bezug auf Plasmas noch nie davon, das sie so schnell Bildfehler bekommen.
Und ich habe mich ausgiebig vor dem Kauf über Plasmas informiert.
Sonst hätte ich mir keinen gekauft.
Also kack ruhig ab. ;-)
Dieser Beitrag ist gelöscht!
Dieser Beitrag wurde entfernt weil er vermutlich rechtlich bedenklich ist und dem Nickles-Teilnehmer Ärger bereiten könnte (Beispiel: Bezeichnung einer Firma als "Betrüger" obwohl noch kein Gerichtsurteil wegen Betrugsvorfalls gefällt wurde). Entfernt werden auch Hinweise und Anfragen bezüglich illegaler Dinge (Beispiel: Hinweise zu Raubkopien oder Mechanismen zum Umgehen eines Kopierschutzes). Ebenfalls entfernt werden Beiträge, die das Urheberrecht verletzen (beispielsweise Kopieren von Texten anderer Internetseiten).
So Blockbuster ist pleite. Naja bei fast eine Milliarde schulden. Sicherlich schiebt man den miesepeter an ilegale Downloads und Netflix.
Eins weiss ich sicher. Kino kommt fuer mich nicht in frage. Ich bin es leid das dauernde Baby geweine, Handy gebimmele, gehustere und gefluestere und noch dazu in eine VIP Saal, wo jeder sein eigenen ausfahrbaren Sessel hat mit Kellner. Wenn mein Nachbar ein dicker Mensch ist und auch noch sein geschnaufe hoeren muss, da kriege ich gaensehaut.
So 3D ist fuer mich in den ars.... Mag ich nicht will ich auch nicht. Wem es gefaellt, bitte schoen und hat mein respekt. Nur altes wieder zum vorschein zu bringen, noe. Augen leiden schon heute wegen die umwelt.
Auch die masche mit die multimedia kiste. Nein danke. Fernsehen ist fuer das fern sehen. Ich habe hier ein Kunde der eine der reichen Familie Juarez ist. Bermudez. Sein Sohnemann hat ein Panasonic 72" LCD Fernseher. Mit allen pipapo. Das ist fuer mich Kinoerlebnis. Mit die Familie einen Film an zu sehen.
Nein bitte nicht falsch auffassen. Ich beneide es nicht. Weil das ist ihr Bier. Nur ich stellte seit Jahren fest. Filme an zu sehen ist zu hause mit Familie oder freunde.
Wie immer sind die Erstkäufer die "Verarschten" und das schlimme sie merken er nicht mal.
Die Technik ist sehr neu und kann daher "sehr teuer" an den Kunden verkauft werden. Die normale Technik dagegen ist schon zu billig geworden, es lassen sich nicht mehr die Margen verdienen.
Is ja auch logisch, wer braucht in einem normalen Wohnzimmer, Abstand ca. 2,5 Meter vom Fernseher 3D.
Exoten !
P.S. ein gemuetliches Wohnzimmer fuer mich, ist nicht mehr als 30 Quadrat Meter.
Eben, und dafür braucht man keinen Riesenfernseher.
Mir persönlich ist der 42 Zoll schon mehr als groß genug.
Ich sitze aber auch ca. 2,5 bis 3 Meter davon entfernt, und er hat die volle HD-Auflösung.
jetzt hast du mich wieder auf andere gdanken gebracht. Nein ich will mein ordentlicher Long Island. Habe es seit 10 Jahren nicht mehr getrunken oder geschluerft oder genossen.
P.S. Wer auf dem Bild nix erkennen kann, versuche mal, die Augen zu entspannen, auf Unendlich zu stellen, und quasi durch das Bild hindurch zu blicken, es sollte ein im Raum schwebenden Ring erscheinen, und zwar im Vordergrund.
Wer die Medien mit Aufmerksamkeit verfolgt weiß, dass es so gut wie nix in 3D gibt.
richtig, sehe ich genauso. Bis zur nutzbaren, zufriedenstellenden Reife wird es noch Jahre dauern. Oder nie dazu kommen.
Als ich vor ca. 35 Jahren schwarzweiss fotografiert und mit ORWO-Zutaten im elterlichen Badezimmer selber entwickelt und Abzüge gemacht habe, war ich schon sehr vom räumlichen Eindruck der Bilder begeistert. War zwar nur SW aber mit ein wenig Spielerei mit dem Basisabstand zwischen den beiden Aufnahmen konnte man sehr schön den Raumeffekt verstärken. Der Betrachtungapparat war entweder mit Teilen vom Optikbaukasten oder aus Karton selber zusammengebastelt.
Natürlich gabs in der DDR auch diese Rot-Blau-Bilder mit billiger Pappbrille dazu, die auch mitunter recht eindruckvolle 3D-Eindrücke generieren konnten. Auch die Zwischenstation der bunten Bücher mit den Schielebildern haben mich wegen der Brillanz des Eindrucks überrascht, aber der Clou für mich persönlich ist eigentlich die 3D-Brille Cinemizer von ZEISS.
Man kann bei dieser Brille für beide Augen getrennt die Dioptrien in einem ziemlich grossen Bereich von +/-3.5 einstellen, d.h. wenn der eigene Sehfehler nicht grösser ist kommt man ganz ohne die normale Brille aus. Da ich noch keine Brille brauche aber trotzdem in der Ferne immer schlechter sehe ist diese Brille total entspannend für meine Augen. Das Filmmaterial in 3D muss man konvertieren, z.B. auf einen iPod Video laden und den kann man dann auf die Akkubox der Cinemizer-Brille aufstecken. Natürlich kann man damit auch normale 2D-Filme ansehen und ich persönlich mag, dass man an der Brille auch vorbeischauen und noch etwas von seiner Umwelt sehen kann. Z.B. könnte ich das hier am Notebook schreiben und unten an der Brille vorbei den Bildschirm und die Tastatur gut sehen, während bei Blick gerade nach vorn das 3D-Bild der Brille ins Blickfeld kommt.
Das ganze Gerät ist auch gut transportabel und bietet mit 640x480 Pixeln pro Auge die momentan (m.E.) höchste Auflösung in dieser Art von Geräten.
Ich habe die Brille auch mal wie einen zweiten Monitor an einen PC angeschlossen und war überrascht wie gut man die Schrift lesen kann, auch wenn man sie mit 800x600 bzw. sogar 1024x786 speist.
Aber das Ding ist natürlich gar nichts für einen gemütlichen Fernsehabend im Familienkreis. Es ist eher für Reisen bei denen man alleine ist im Zug oder Flieger. Ausserdem könnte ich mir vorstellen, dass man damit den klassischen Laptop extrem miniaturisieren und dabei trotzdem etliche neue Features realisieren könnte. Stichwort: 3D-Windows Desktop. Würde die Brille mit einem Bewegungssensor ausgestattet wäre es obendrein möglich den Standard-StiNo-rechteckigen Desktop auf eine Riesenfläche bzw. sogar eine Art imaginäres 3D-Büro auszudehnen. Da bei der Cinemizer der Öffnungswinkel in der Horizontalen ca. 32 Grad beträgt müsste man also den Kopf auch nur um diesen Winkel nach links oder rechts drehen um auf sagenhafte 2400 Pixel in der Waagerechten zurgreifen zu können. Ähnliches natürlich auch in der Horizontalen.
Was übrigens auch sehr cool mit der Cinemizer funktioniert ist die Funktion Nachtsichtgerät oder Mikroskop, wenn die jeweiligen Kameras einen s-Video Chinch Ausgang besitzen.
3D-Fernseher hab ich mir noch gar nicht angesehen, da ich noch nie in einem Geschäft war wo sowas ausgestellt war. Aber im MediaMarkt hab ich die Fujifilm 3D-W1 Kamera mit V1 Bilderrahmen genauer getestet. Das ist zwar noch nicht überzeugend aber man braucht keine (Shutter-)Brille!
Hype hin oder her: 3D-Farb-Video ist die simple Umsetzung dessen was der normale, gesunde Mensch an audiovisuellen Reizen aufnehmen kann. Wieso sollte diese Fähigkeit von der Technik nicht ausgenutzt werden? Zum Hype wirds eh erst durch die Medien und den will-ich-auch Effekt (oder ises Prahlsucht und Habgier?) hervorgerufen wird. Es wird irgendwann genauso zur Standardausrüstung wie Handy oder 27-Gangschaltung am Velo.
Im M-Markt hab ich mir mal so eine Brille aufgesetzt und mich vor so eine Kiste gestellt.
Das soll 3D sein? Für mich sah das nur aus wie 2D-Objekte in verschiedenen Ebenen/Layern, die in unterschiedlichen Tiefen des "Raumes" platziert wurden.
Ja genauso ist das eben, neu, trendy, TEUER. Hier sogar noch sinnlos.
Ich habe spaßeshalber ein mal die Mehrkosten für gleiche Weitkucker verglichen.Bei den ganz grossen( diagonal 115 - xxx cm) lagen diese sage und schreibe bei ca. 2 -2,5 K€, unglaublich.
Ironie: On
Das heisst im Klartext:" auch aus Sch... lassen sich Zwerge bauen". Ergo Käcke (Sch...)sieht das Fernseh Volk im deutschen Fernsehen tagtäglich. Nun auch noch Tretminen in 3 D und zu diesen Extrakosten.
Als "Zückerli" stets das Pappfahrrad auf der Nase. Urrgh.
Wie man das was bei den 3D TV's rauskommt als 3D bezeichnen kann weiß ich auch nicht. Ich war bis jetzt 2mal in einem 3D Kino und das war schon heftig. Man hat die Tiere (waren Dokus) praktisch angreifen können. Aber sowas was in MM und co. steht... Da musste ich mich ziemlich stark konzentrieren einen Unterschied zu erkennen. Ein Freund von mir hat überhaupt keinen Unterschied erkannt...
3D für den Heimbereich steckt halt noch in den Kinderschuhen und ist alles andere, als ausgereift. Aber auch im Kino reizen mich einige Filme nicht vom Hocker. Klar, Avatar war geil, Resident Evil 4 in meinen Augen Mist und Tron fand ich persönlich enttäuschend, was aus dem technisch machbaren 3D wirklich realisiert wurde.
Aber jeder hat andere Augen, eine etwas andere Wahrnehmung und einen eigenen Geschmack.
Bei 3D für den Heimbereich stört mich noch die Einschränkung, abdunkeln, Zusatzbrille, Kopf gradehalten etc.
Da wird sicherlich noch einiges kommen, vor allem BR-3D. Aber beim normalen Fernsehprogramm? Nicht mal HD ist wirklich realisiert.
Ergo muss das neue Gerät nicht nur die neue Technik, sondern auch alles alte noch unterstützen. Und grade bei älteren Sendungen, die es ja noch lange geben wird, kommt nach wie vor nichts an die Röhre ran, so meine Meinung.
Mai im Ernst, kannst Du Dir z.B. Fußball in 3D vorstellen ?
Schwierig, wenn ich ehrlich bin, aber noch vertretbar.
Wenn ich da allerdings an Talkshows, Reality-Shows etc. denke, entwickel ich mich spontan zum Sozial-Phobiker mit schwer authistischen Anzeichen *lol*!
ich war bisher meistens enttäuscht wenn ich was in 3d geguckt habe. Man gewöhnt sich finde ich sehr schnell an den effekt, und dann ist es schon nichts mehr besonderes mehr. Aber ich bin gespannt wie sich das ganze weiterentwickelt und 3d auch für auch für TV und co nochmal zum standart wird.
Wenn ich mal den zunehmenden Degenerationszustand erreicht habe, setze ich mir vielleicht zusätzlich zu den grässlichen Ohrstöpsel auf eine Pappbrille, vielleicht auch noch eine Pappnase ( falls dies bis dorthin üblich ist ) auf.
Also WENN schon 3D für zuhause, dann steht mir da aber auf jeden Fall kein TV-Gerät mehr rum, sondern das passiert dann alles per Beamer oder sonst irgendwie. Und ich will keinen Beamer an der Decke hängen haben, sondern dann stell ich mir das so vor, dass die Projektion in einem schmalen Schacht über oder unter der Projektionsfläche erzeugt wird. Und bis das alles Realität wird, brauchts auch keine Brillen mehr zum Gucken...
gelöscht_238890
luttyy
Xdata
Horzt
weka1
bechri
winnigorny1
amigo456
Fetzen
Borlander
schnaffke
out-freyn
REPI
elvis2
Ventox
andymann
SoulMaster
marinierter
Maybe
kongking
