Im Spiegel bin ich über diesen Beitrag gestoßen.
Ich muß zugeben, daß ich nun wieder eher darauf achte - wie geschrieben wird.
Wenn ich nun schreibe: Thomas Woelfer taugt als Redakteur nichts, wäre dies eine Tatsache - und er könnte dieses Posting einfach löschen, weil im das ja nicht gefiele.
Schreibe ich jedoch: Thomas Woelfer taugt zum Redakteur nichts, ist das Subjektiv. Das wird ihm zwar auch nicht sonderlich gefallen, er hätte aber keinen Grund diesen Thread zu löschen - oder doch? :-)
Gruß Soulmann
Off Topic 20.606 Themen, 228.971 Beiträge
Eigentlich eine Grundlage der Spracherziehung und unser Polis, die eine exquisite Ausbildung zum (aha!) Redner genossen haben, also Körper- und gesprochene Sprache.
Nur vergesslich sind sie halt,... als wie ein Goldfisch...
PCO
"Thomas Woelfer taugt als Redakteur nichts, wäre dies eine Tatsache"
Es ist viel komplexer:
Als Redakteur taugt The Wasp nichts - subjektive Einschätzung
Als Redakteur taugt The Wasp nichts - objektive Einschätzung
Als Redakteur taugt The Wasp nichts - Tatsache
Als Redakteur taugt The Wasp nichts - Unsinn
Zum Redakteur taugt The Wasp nichts - subjektive Einschätzung
Zum Redakteur taugt The Wasp nichts - objektive Einschätzung
Zum Redakteur taugt The Wasp nichts - Tatsache
Zum Redakteur taugt The Wasp nichts - Unsinn
Das ganze hat noch andere Abstufungen, die ich aber weglasse. Das ganze ist Sachgebiet der Sprachwissenschaft (Linguistik); der Bereich, der sich damit im Detail befaßt, ist die Pragmatik. Natürlich ist es auch Teilbereich der Grammatik.
Hi,
Ich denke, worauf Du anspielst ist der Hamming-Abstand.
Wenn eine Grammatikalisch und Syntaktisch richtige Äusserung pragmatisch Kontextabhängig verschieden verstanden werden kann.
Ist die Mehrdeutigkeit durch den Kontext lösbar (bspw. durch weitere den Text ausführende Sätze), so verringert sich der Hamming-Abstand. Im allgemeinen ist bei einem HA von 0 keine Mehrdeutigkeit, aber auch keine Lösbarkeit bei Fehlern. Bei 1 eine lösbare (eine Doppeldeutigkeit) und ab 2 sind Mehrdeutigkeiten lösbar.
Der Informatiker kennt dieses Verfahren aus der Fehlerbehebung bspw. bei ECC-RAM.
Bye
PCO
Bravo! Ich mag solche Gedankenspiele, darüber könnte man sich schon etwas länger auslassen. Dies führe jedoch genausowenig zu einem Ergebnis, wie die Wortgewandten Reden unserer Politiker.
Hm- Ich mach mir das nun einfacher! Indem ich einfach schreibe:
The Wasp taugt zu nichts – fertig. :-)
Gruß
Soulmann
Für ordentliches HTML scheint Soulmann63 ungeeignet. Öhm :-) Sorry @ IE User.
@ The Wasp. Du verstehst doch Spaß?
NEIN! ;)
"Wenn eine grammatikalisch(1.Adjektiv) und syntaktisch(2.Adjektiv) richtige(3.Adjektiv) Äusserung pragmatisch(4.Adjektiv) kontextabhängig(5.Adjektiv) verschieden(6.Adjektiv) verstanden werden kann."
6 Adjektive auf 13 Wörter. Auaaa ;)
Aber so ist es, eine Äußerung ist kontextbezogen und von der Fähigkeit des Sprechers und des Hörers abhängig.
Hamming mußte ich nachgeschlagen. Ob man die Wahrheit einer Aussage so prüfen kann, glaub ich eher nicht. Da ist der gute alte Lügendetektor wohl aussagefähiger.
Wenn es nach mir ginge, müßten Politiker die Dinger immer tragen.
Schade, schade, wenn so ein Hammings-Proggy funktionierte, wüßte man immer, was einige in Foren meinen, und es gäbe keinen Streit mehr. :D
Es geht ja nicht um die Erlangung von Wahrheit, sondern so verstanden zu werden, wie man es gemeint hat.
Wenn icke jetze zu Dir sache, Du bis enne dufte Typp. Den soll dette nich meinen, ick wär vom annan Ufa, verstehste?
bye
PCO
Wenn das heißt, daß man miteinander diskutieren kann, auch wenn man mal anderer Meinung ist oder etwas Falsches schreibt, dann wär mir das nur recht. Diese sinnlosen Steitereien hier, mag ich nämlich gar nicht, weil sie einen nicht weiterbringen. ;)
Das ist mir zu subtil. Früher hat sich der Spiegel mit leichter verständlichen Dingen beschäftigt, wie den Rätseln der Groß- und Kleinschreibung:
Helft den armen Vögeln.
Helft den Armen vögeln.

