Erst Nvidia, jetzt ATI:
http://www.theregister.co.uk/content/3/30880.html" target="_blank" rel="nofollow">http://www.theregister.co.uk/content/3/30880.html" target="_blank" rel="nofollow">http://www.theregister.co.uk/content/3/30880.html">http://www.theregister.co.uk/content/3/30880.html
So langsam halte ich beide Firmen für unglaubwürdig. Doch leider bin ich als Gamer auf Karten von diesen beiden Firmen angewiesen. Das Härteste bei ATI find ich die Rechtfertigung, dass sie nicht wirklich beschissen haben:
"The 1.9 per cent performance gain comes from optimisation of the two DirectX 9 shaders - water and sky - in Game Test 4," said Evenden. "We render the scene exactly as intended by Futuremark, in full-precision floating point. Our shaders are mathematically and functionally identical to Futuremark's and there are no visual artifacts; we simply shuffle instructions to take advantage of our architecture. These are exactly the sort of optimisations that work in games to improve frame rates without reducing image quality and as such, are a realistic approach to a benchmark intended to measure in-game performance."
Es ist Fakt, dass diese Optimierungen speziell und ausschließlich in 3DMark 03 arbeiten. Denn welches Spiel verwendet zur Zeit überhaupt den Pixel Shader 2.0? Keines! Und werden zukünftige Games genau denselben Shader verwenden wie 3DMark 2003? Ich bezweifle es!
Es ist einfach Betrug, wenns auch nur 1,9% ausmacht. Die Entwickler von ATI sollen ihre Zeit lieber mit was sinnvollen verbringen, z.B. dem Entwickeln von neuen Chips. Ein paar neue DX9-Demos oder sogar Games fänd ich auch ganz nett.
Anonym
gelöscht_15325
