hab ja nun kein enuen Rechner.
Wollte mal fragen, ob es sich lohnt 2 IDE Platten per RAID 0 zu verbinden. SATA Platten kaufen wäre blödsinn, da ich nun 2x 80GB Maxtor habe, die eigentlich noch okay sind und mir 160GB reichen (2x60GB zusätzlich als USB Platten für andere Daten).
Is das ne Idee, oder doch lieber 2x SATA an den onBoardcontroller???
GarfTermy 
Vagabund „IDE RAID per PCI??“
reicht völlig...
;-)
taste1984 GarfTermy „reicht völlig... - “
Hallo !!!
hol dir einen pci controller und schließ die plattten im raid verbund an
die beiden im raid 0 laufen schneller als sata platten
hatte mal zwei udma66 8gb platten die hatten einen datendurchsatz von udma133 platten
viel spaß
ABatC taste1984 „Hallo !!! hol dir einen pci controller und schließ die plattten im raid verbund...“
...und wenn eine der Platten im Raid hopps geht, wars das für die Daten...
ne, also Raid 0 ist absolut nicht mein Ding und würde ich auch nicht empfehlen. Gerade wenn die Platten schon älter sind und damit die Ausfallwahrscheinlichkeit steigt. Geschwindigkeit ist nicht alles. Wenn man natürlich keine wichtigen Daten hat kann man gerne damit rumspielen...
taste1984 ABatC „...und wenn eine der Platten im Raid hopps geht, wars das für die Daten... ne,...“
Hallo !!!
wenn eine platte ausfällt das ist immer das argument
und eine normale platte kan auch ausfallen deshalb benutzt man ja eine zweite platte als sicheungs fp oder nicht
meine beiden platten laufen 10 Jahre lang ohne ausfall und das sind allte 8gb fp
heute sind die fp ja noch besser geworden oder
ABatC taste1984 „Hallo !!! wenn eine platte ausfällt das ist immer das argument und eine normale...“
Ob die Platten in Bezug auf Ausfallwahrscheinlichkeit besser geworden sind bezweifel ich mal (von wg. Kosteneinsparungen etc)...und bei mir sind in den letzten 10 Jahren 4 Platten abgeraucht (davon 3 IBMs verschiedener Serien, auch SCSI und eine Maxtor). Nicht jeder hat so viel Glück mit Festplatten wie du - wobei ich auch nicht weiss, wieviel Stunden deine Platten abgerissen haben, die Maxtor war jedenfalls dicht an den MTBF-Stunden dran....
Eine Festplatte kann immer mal ausfallen, da steckt man nicht drin, bei Raid 0 ist nur das Problem das die Daten BEIDER Festplatten dann verloren gehen - wenn sie einzeln betreiben werden verliere ich nur die Daten einer Platte. Und gerade wenn es sich um gebrauchte Platten (mit wahrscheinlich kürzerer Lebenserwartung) handelt wäre ich vorsichtig.
Datenbackup ist bei RAID 0 sowieso Pflicht, fraglich ist halt ob man immer ein Komplettbackup der 160GB machen will oder nur die wichtigen Daten - und dann fällt zumindest eine lästige Neuinstallation an. Zusätzlich muss man zum weiterbetreiben des Raid dann auch noch passenden Ersatz für die ausgefallene Platte finden.
Wenn du sowieso eine 3. Platte zur Sicherung verwendest, warum baust du dann nicht direkt ein Raid 0+1 auf...selbst mit 3 Platten kann da Ausfallsicherheit hergestellt werden (siehe WIKI zum Thema Raid 0+1: http://de.wikipedia.org/wiki/RAID)
Vagabund ABatC „Ob die Platten in Bezug auf Ausfallwahrscheinlichkeit besser geworden sind...“
Weil die mit RAID1 gesicherte Platte mind. genausogroß wie die zu sichernde Platte ist und da habsch leider keine Möglichkeit ;-)
Ansonsten müsste ich ne 80er und ne 60er in RAID 1 stopfen, aber das geht soweit ich weiß nicht und die eine is ehh nur DMA100.
Muss mal sehn, vlt bekomm ich noch ne 80er Maxtor ran...
ansonsten müsste ich mir da was eifnalln lassen.
Zudem sind wichtige Date stets aufn WebServer und aufn Notebook, von daher also nicht soo schlimm :-)
