Jetzt soll doch tatsächlich der Besitz von Sicherheitswerkzeugen
verboten sein .
Das Ende von Windows?
Ich lese es , aber -- ich glaube es nicht
Siehe auch den Thread Geht's noch? in Viren, Spyware, Datenschutz.
Linux und und Unix artige
Systeme sind ja kaum betroffen , da von de Struktur her
deutlich sicherer.
Aber für Windows sieht es dann nicht so gut aus.
Muß ein verspäteter Aprilscherz sein
Dreht unsere Regierung durch.
...wäre der nächste Schritt, dass man Linux und MacOS verbietet. Dann hätte man auch gleich weniger Programmieraufwand beim Bundestrojaner.
Übrigens: Ein Großteil derer, die jetzt laut aufschreien, sollten sich an die eigene Nase packen und sich fragen, wieso sie solche Politiker gewählt haben.
Ich kann mich dir nur anschließen. Wer heute noch so naiv ist und glaubt, mit der Wahl bestimmter Politiker etwas verändern zu können, hat immer noch nicht erkannt, wohin der Zug fährt. Heute noch zu irgendeiner Wahl zu gehen, bedeutet nur noch Politikern den Karriereweg zu ebnen. Die Zeiten, in denen es noch Politiker aus Berufung gab, sind längst vorbei. Ich hatte vor 10 Jahren die Chance, im hiesigen Ortsrat kommunalpolitisch tätig zu werden. Ich bin heute froh, mich anders entschieden zu haben, weil ich erkannt hatte, daß mir für die Politik - selbst auf kommunaler Ebene - die entscheidenden Charaktereigenschaften fehlten, die da sind: Verlogenheit, Eigennützigkeit etc.etc..
Die alte Weisheit trifft immer wieder zu: Politik verdirbt den Charakter.
Nicht wählen zu gehen ist das falscheste, was du tun kannst. Wenn dir das Angebot an Volksvertretern* nicht passt, dann leg zumindest einen ungültigen Zettel ein. Ansonsten förderst du nämlich genau die Blockparteien, welche nur schon durch die "Gewohnheitswähler" ihren überhöhten Stimmenanteil erhalten.
*ad Volksvertreter:
Staubsaugervertreter verkaufen Staubsauger.
Versicherungsvertreter verkaufen Versicherungen.
Aber was machen Volksverteter?
;-)
> Nicht wählen zu gehen ist das falscheste, was du tun kannst.
Absolut richtig - dann lieber ungültig wählen, wobei ich aber auch das nicht optimal finde.
Man muss sich klar machen, was Wählen eigentlich bedeutet: Es geht um die Zusammensetzung des Parlamentes, ich erhalte durch mein aktives Wahlrecht die Möglichkeit, der politischen Richtung mehr Einfluss zu verschaffen, der ich mit meinen Überzeugungen am nächsten stehe.
Natürlich handelt es sich bei den Vertretern dieser Richtung nicht um bessere Menschen als bei den anderen Parteien, das ist klar. Aber das ändere ich doch nicht die Bohne wenn ich nicht wählen gehe! Deswegen finde ich die Haltung von Karsten und Landoran zu diesem Thema nicht so gut.
Verständnis dafür habe ich allemal, das muss auch klar sein.
Wie wäre es mit der Gründung einer Partei, die "nur" die Parteienunzufriedenheit durch ihren Stimmenanteil zum Ausdruck bringt.
Eine Partei, die z.B. im Bundestag bei Gesetzesverabschiedungen sich stimmenmäßig so verhält, wie die Stimmung in ihrer Wählerschaft eben gerade zu dieser Sache ist.
Das gefällt mir immer noch viel besser, als durch Nicht-Vorhandensein im Bundestag die anderen doch weitermachen lassen wie bisher. Denn so haben die doch nicht die geringste Sorge vor Machtverlust.
Wenn aber 15% der Bundestagssitze von Leuten besetzt sind, die nicht wissen, wen sie wählen sollen, dann verschiebt sich das.
Dann kann man nicht mehr so gut am unzufriedenen Nichtwähler vorbeiregieren.
Und demokratischer wäre dies auch...
Wie wäre es mit der Gründung einer Partei, die "nur" die Parteienunzufriedenheit durch ihren Stimmenanteil zum Ausdruck bringt.
Utopisch. Erstens behauptet ja fast jeder Politiker, dass er nur dem Volke dient und somit nur den Volkswillen repräsentiert. Zweitens ist aber jeder Politiker auch opportunistisch und wählt früher oder später nach eigenen Interessen.
Aber wie wär's mit der Einführung von direkter Demokratie? Dann kommt der Wille des Volks nämlich gnadenlos zur Geltung (ausser das Volk schaut bewusst weg, wie es das leider in der Schweiz viel zu oft tut).
Na, mir ist auch klar, dass dies ganz schnell eine mehr oder weniger reine Chaostruppe wäre, die sich ähnlich schnell in Streitereien und Skandalen zerfleischt, wie z.B. die Schillpartei oder die Statt-Partei.
Es ist mehr die Vorstellung, die mich schmunzeln lässt (100 Abgeordnete im Bundestag erinnern die Etablierten durch ihre bloße Anwesenheit, dass sie nicht wohlgelitten sind). ;-)
Ein wenig von der Art halt, als wenn King-Heinz im Vorstand von Microsoft aufgenommen werden müsste...
Ich bin mir mit jedem Gesetz sicherer, dass ich in 10 Jahren nicht mehr in der BRD wohnen werde! Und ich bin mir sicher, dass ich da nicht der einzige bin.
Genau. Wenn schon Suchbegriffe aus Internetsuchmaschinen für eine Hausdurchsuchung genügen, dann will ich lieber gar nicht erst wissen, was so alles passieren kann durch die Ausübung seines sogenannten "Rechts auf freie Meinungsäusserung".
Man mag von den deutschen Politikern halten, was man will (und auch bei mir schneiden sie alles andere als gut ab) - aber für soo naiv halte ich sie nun auch wieder nicht, als dass sie mit diesem Gesetz Firmen und Behörden jeglichen Einsatz von Sicherheitswerkzeugen unmöglich machen werden und wollen.
Es läuft meiner Einschätzung nach eher darauf hinaus, dass der freie Zugang zu solchen Tools erschwert werden soll, während deren Einsatz zu Schutzzwecken gewahrt bleiben wird.
Wie effektiv die Umsetzung letztendlich sein wird, bleibt abzuwarten. Sicher scheint mir allerdings zu sein, dass man (in Kombination mit der digitalen Datenerfassung des Surfverhaltens) mehr rechtliche Möglichkeiten haben will, dass jenseits von Firmen und Behörden Gebrauch von solchen Tools gemacht wird.
Nein, das Ende der IT-Sicherheit. Solche Tools werden nicht nur von Angreifern sondern auch Verteidigern genutzt, um die Sicherheit der Systeme zu überprüfen. Durch das Verbot verschiebt sich nur das Kräfteungleichgewicht noch stärker auf die Seite der Angreifer. Denn die werden sicher nicht davor zurückschrecken, ihre kriminellen Handlungen vorzunehmen, nur weil die Werkzeuge jetzt verboten sind. Schlagringe sind in der Schweiz auch verboten, trotzdem werden gelegentlich Leute damit zusammengeschlagen. Ausserdem kann der Angreifer auch von einem Land aus operieren, in welchem diese Programme nicht verboten sind.
Das Problem der Politik ist die unverhältnismässige Verteilung der sogenannten Volksvertreter (siehe mein anderes Posting in diesem Thread). In der Schweiz machen die Landwirte zwar nur 3% der Bevölkerung aus, aber im Parlament halten sie 15% der Sitze. Einem Landwirt traue ich zwar Kompetenz in der Diskussion über die Konkurrenzfähigkeit und gesetzlichen Grundlagen unserer Essensproduktion zu. Aber nicht über IT. Andererseits sitzt meines Wissens nach grad mal ein einziger Vertreter aus den Zukunftsbranchen IT & New Media im Parlament. Krank sowas. (Boshaft könnte man auch sagen, dass ITler wegen ihrer Arbeit keine Zeit fürs Milizparlament haben, während die Bauern ja einfach sich mehr Subventionen ausschütten lassen können, so dass sie auch locker Zeit ( -> Zeit ist Geld) finden, um 4*3 Wochen pro Jahr Gesetze zu machen :-D )
Hoffentlich behält Olaf19 nicht Recht das demnächst noch Mac und Linux für Normalanwender verboten werden.
Den deutschen Politikern traue ich im Moment alles zu.
Weit ist der Weg nicht mehr. Viele die Mit Computern nur am Rande zu tun haben denken sie seien nicht betroffen.
-- Sie sind es doch. Änderungen von Grundrechten haben immer einen Verlust von Freiheit zur Folge.
Genaugenommen verstoßen solche Gesetze gegen internationale Rechte.
Mal sehen, was unsere Führungskräfte noch so aushecken. Warum baut man nicht auch gleich eine weitere E.T.-Funktion zum nach Hause telefonieren ein, bloß das diesmal der Strick nicht zu Bill Gates geht, sondern in den BND. Kann man eigentlich auch Spam mit Plastikrohren und Düngemittel versetzen ;-) Apropos Mauer, die steht ja auch schon wieder, und zwar in Heiligendamm.
Hoffentlich behält Olaf19 nicht Recht das demnächst noch Mac und Linux für Normalanwender verboten werden.
Lasst die Kirche im Dorf...
Die wollen die Möglichkeit, solche Tools zu verwenden, verbieten und unter Strafe stellen (einerseits, um leichteres Spiel mit ihren Bundestrojanern zu haben - andererseits, um den kriminellen Einsatz zurückzufahren).
Aber Linux oder Macintosh verbieten oder die IT-Sicherheit von Firmen aushebeln - lasst euch nicht paranoiisieren.
@Shrek3 , da muß ich dir zustimmen , man sollte auch nicht zu schwarz sehen.
Aber bei der momentanen Fehlreaktion von zB. Politikern wie Schäuble kann man schon
mal ins Grübeln kommen.
> Hoffentlich behält Olaf19 nicht Recht das
> demnächst noch Mac und Linux für Normalanwender verboten werden.
Das war natürlich nicht mein voller Ernst... jedenfalls jetzt noch nicht. Aber wie xdata schon sagt: Ins Grübeln kommt man schon, wenn man so etwas liest.
Den Ansatz von the_mic halte ich für genau zutreffend: Die Angreifer, die solche IT-Tools benutzen, handeln ja sowieso kriminell - für die ist es also egal, ob die Tools verboten werden, auf einen Straftatbestand mehr oder weniger kommt es bei denen nicht an. Aber die "Verteidiger" (Security-Admins) werden entscheidend geschwächt, wenn man ihre alltäglichen Brot-und-Butter-Werkzeuge kriminalisiert. Ich behaupte, diese Regelung nützt niemandem, sie hat nur Nachteile für alle - außer für die Kriminellen.
Mag ja sein, dass in unseren Parlamenten viele Beamte und Landwirte sitzen und wenig IT-Fachleute. Was mir aber nicht in den Kopf will: Warum sind die Beamten und Landwirte nicht bereit, in solchen Fragen wie diesen auf Fachleute aus diesem Gebiet zu hören? Warum verlässt man sich anscheinend nur auf sein Bauchgefühl?
Und überhaupt: Scheiß-Fraktionszwang... anonyme Abstimmung rulez!!
Olaf19
Xdata
KarstenW
the_mic
shrek3
gelöscht_84526
