Hi,
wenn ich bei der Installation eines Betriebssystems (Windows 2000) bei einer S-ATA 2 Platte nur 131GB Plattenplatz angezeigt bekomme, liegt das am BS oder hat die Platte einfach 'zu wenig' Speicherkapazität?
Es handelt sich um eine Samsung HD160JJ.
(Die Anzeige liefert mir übrigens auch das Setup-Programm von Windows NT.)
Alpha13 Apisto „Nur 131GB bei einer 160GB-Festplatte???“
Da mußt du auch das SP4 für W2K installieren.
Olaf19 Apisto „Nur 131GB bei einer 160GB-Festplatte???“
Hi Apisto,
zieh dir mal diesen Artikel aus der Microsoft-Knowledgebase rein:
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;de;305098
CU
Olaf
_Quax Olaf19 „48-bit-LBA-Unterstützung in Windows 2000“
Merkwürdig - weder unter Windows 2000 SP4 noch unter XP SP2 habe ich einen Wert namens "EnableBigLba" gefunden.
Der betroffene Hauptrechner hier fährt eine 160 GB S-ATA-Platte - ohne Probleme.
cu _Quax
Nörgler _Quax „Merkwürdig - weder unter Windows 2000 SP4 noch unter XP SP2 habe ich einen Wert...“
Na, dann wollen wir das mal dem geilen Abit-Brett zugute schreiben ;-))
YF2L703S _Quax „Merkwürdig - weder unter Windows 2000 SP4 noch unter XP SP2 habe ich einen Wert...“
Hallo,
den Wert namens "EnableBigLba" musst Du manuell in die Registry eintragen bzw. ich würde Dir die Änderung empfehlen.
Apisto Olaf19 „48-bit-LBA-Unterstützung in Windows 2000“
Danke, werde ich heute mal ausprobieren...
Apisto Olaf19 „48-bit-LBA-Unterstützung in Windows 2000“
Hi, bin wieder da.
Noch mal schönen Dank für die Tipps.
Habe jetzt alles schön gemacht, auch EnableBigLBA = 0x1 gesetzt.
Hat auch was gebracht, jetzt habe ich immerhin 149,5 GB.
Jetzt fehlen mir aber immer noch 10,5 GB!!!
Wo sind die geblieben???
Gruß
Apisto
_Quax Apisto „48-bit-LBA-Unterstützung in Windows 2000“
149,5 GB kommt hin, die Festplattenhersteller rechnen "anders", in MB oder gar in KB .
1 MB sind 1024 KB, 1 GB sind 1024 MB etc - normal.
cu _Quax
Olaf19 Apisto „48-bit-LBA-Unterstützung in Windows 2000“
Quax hat völlig recht - das ist ganz normal.
160 GB sind für einen Festplattenhersteller 160 Milliarden Bytes, also 160 x 1000 x 1000 x 1000 Bytes. Wenn du diese Zahl in GB umrechnest und dabei - wie allgemein in der Computerwelt üblich - das Kilo mit 1024 statt mit 1000 rechnest, dann kommst du in der Tat auf einen Wert etwas über 149. Meine Platten haben z.B. nur 80 GB "nominell" - macht in der Praxis dann auch nur 74,5.
CU
Olaf
Nörgler Apisto „48-bit-LBA-Unterstützung in Windows 2000“
Wie Olaf und Quax schon dargelegt haben rechne einfach:
160GB ÷ 1,024 ÷ 1,024 ÷ 1,024 = 149,01GB
1000 Byte * 1000 Byte * 1000 Byte = 1GB
Dies ist die Rechnung der Festplattenhersteller für ein 1GB. Ist zwar ein "klein wenig" Beschiss, aber sie rechnen einfach so. Hätten sie Ahnung von der IT-Branche, dann würden sie so rechnen:
1024 Byte = 1KB
1024 Byte * 1024 = 1MB
1024 Byte * 1024 * 1024 = 1GB
Aber wie beschrieben, die Festplattenhersteller haben halt keine Ahnung.
Nee, ganz im Ernst, die einen rechnen halt so und deshalb kommt es zu dieser Diskrepanz. Es hängt halt mit den 2er-Potenzen des dualen Rechensystems zusammen. Damit berechnet dein Betriebssystem die Plattengröße. Die Festplattenhersteller rechnen mit dem Dezimalsystem, dem 10er-System, und hauen deshalb mehr GB bei ihrer Rechnung heraus. Ein altes Problem.
Alles unklar?
Olaf19 Nörgler „Wie Olaf und Quax schon dargelegt haben rechne einfach: 160GB 1,024 1,024 1,024...“
> Ist zwar ein "klein wenig" Beschiss, aber sie rechnen einfach so. Hätten sie Ahnung von der IT-Branche,...
> Aber wie beschrieben, die Festplattenhersteller haben halt keine Ahnung.
Hi Nörgler,
leider trifft der Beschiss-Vorwurf nicht ganz - im Grunde haben die Festplattenhersteller völlig recht: ein Kilo steht für 1.000, und im Grunde genommen ist es auch gar nicht einzusehen, dass die binärlogik-gebeutelte IT-Welt sich eine Extrawurst brät. Ist natürlich verführerisch, da 2^10 = 1024 ergibt und dies zahlen-geografisch so schön in der Nähe von 1.000 liegt. Also vom Kilo...
Deswegen wurde schon vor einiger Zeit ein System mit neuen Präfixen für die Computerwelt eingeführt: statt Kilo-/Mega-/Giga- sollte es im 1024er-System Kibi-/Mebi-/Gibi-Byte heißen. Durchgesetzt hat sich das bis heute nicht - aus für uns alle nachvollziehbaren Gründen *bg*.
CU
Olaf
Nörgler Olaf19 „KiBi-, MeBi- und GiBi-Bytes“
Hi Olaf,
von diesen Namen hatte ich noch nichts gehört, aber ich kann mir sehr gut vorstellen, warum sie nicht gegriffen haben und auch nicht in den allgemeinen Sprachwortschatz übergegangen sind. Klingen schon ziemlich eigenartig.
Gruß vom Nörglebi in den hohen Norden ;-))
Apisto Nörgler „KiBi-, MeBi- und GiBi-Bytes“
Hi,
nochmal danke für die Antworten. Sowas hatte ich zwar in Erwägung gezogen, hatte aber nicht gedacht, dass das glatt 10GB ausmachen könnte.
Wenn ich nachgerechnet hätte, wäre ich auch selber drauf gekommen.
Ok, beim nächsten Mal erst rechnen, dann fragen (bzw. nicht mehr fragen, dann kenne ich die Antwort ja.)
Ciao
Apisto
Olaf19 Apisto „Hi, nochmal danke für die Antworten. Sowas hatte ich zwar in Erwägung gezogen,...“
...proportional im gleichen Verhältnis. Da Festplatten im Laufe der Jahre immer riesiger geworden sind, geht auch die Differenz zwischen "echten und gefühlten" GB immer weiter auseinander - jedenfalls in absoluten Zahlen.
D.h. wenn von meiner 80 GB-Platte 5,5 GB "fehlen", dann macht das bei einer 800 GB-Platte schon 55 GB.
CU
Olaf
