Hi, möchte eine 512MB CF Karte formatieren.Auf der Karte befindet sich eine Software die sich über Windows und auch über einige "Löschprogramme" die ich auf google fand nicht vollständig löschen. Wer kann mir eine Software oder dergl. nennen.?
Anwendungs-Software und Apps 14.474 Themen, 73.387 Beiträge
Anonym forces „Programm zum formatieren gesucht“
Wenn du versucht hast, die Karte über den PC von Windows formatieren zu lassen, ist diese hinterher für deine Kamera garantiert nicht mehr verwendbar.
mfg
Landoran
mr.escape Anonym „ Wenn du versucht hast, die Karte über den PC von Windows formatieren zu...“
ist diese hinterher für deine Kamera garantiert nicht mehr verwendbar.
Auch wenn es nahe liegt, aber von einer kamera habe ich hier nichts gelesen und selbst wenn, dein garantiert nicht mehr verwendbar klingt doch sehr absolut und schwer beweisbar.
mr.escape
Auch wenn es nahe liegt, aber von einer kamera habe ich hier nichts gelesen und selbst wenn, dein garantiert nicht mehr verwendbar klingt doch sehr absolut und schwer beweisbar.
mr.escape
mr.escape forces „Programm zum formatieren gesucht“
Auf der Karte befindet sich eine Software die sich über Windows und auch über einige "Löschprogramme" die ich auf google fand nicht vollständig löschen.
Was bedeutet das, wie sind die symptome (z.b. fehlermeldung)?
mr.escape
Was bedeutet das, wie sind die symptome (z.b. fehlermeldung)?
mr.escape
forces mr.escape „ Was bedeutet das, wie sind die symptome z.b. fehlermeldung ? mr.escape“
Hallo, nach dem formatieren bzw. löschen der Software (Navisoftware) fehlen immer noch ca. 50 MB und nach dem erneuten aufspielen der Navisoftware wird mir immer wieder die alten Einstellungen z.B. Favoriten oder letze Ziele usw. angezeigt. Jetzt bitte nicht fragen warum ich die Navisoftware runterschmeiße und dann wieder aufspiele , um dies zu beschreiben , bei meinem 1 Fingersuchsystem, würde wohl einige zeit in anspruch nehmen. Wie gesagt bräuchte ich eigentlich nur eine Programm die mir alles von der CF Karte wirft.
Borlander forces „Hallo, nach dem formatieren bzw. löschen der Software Navisoftware fehlen immer...“
und nach dem erneuten aufspielen der Navisoftware wird mir immer wieder die alten Einstellungen z.B. Favoriten oder letze Ziele usw. angezeigt
Bist Du Dir sicher, daß diese Daten nicht womöglich an anderer Stelle gespeichert wurden? (Auf dem Navigerät selbst wäre in diesem Fall gar nicht mal so unsinnig...)
Theoretisch möglich wäre eine partionierung der Karte, wobei dann eine Partition für den normalen Anwender versteckt bleibt (wobei ich in diesem Fall vorsichtig wäre weil dort u.U. auch Lizenzinformationen mit abgelegt sein könnten und Du ohne diese die Software nicht wieder aufspielen kannst).
Gruß
Borlander
Bist Du Dir sicher, daß diese Daten nicht womöglich an anderer Stelle gespeichert wurden? (Auf dem Navigerät selbst wäre in diesem Fall gar nicht mal so unsinnig...)
Theoretisch möglich wäre eine partionierung der Karte, wobei dann eine Partition für den normalen Anwender versteckt bleibt (wobei ich in diesem Fall vorsichtig wäre weil dort u.U. auch Lizenzinformationen mit abgelegt sein könnten und Du ohne diese die Software nicht wieder aufspielen kannst).
Gruß
Borlander
mr.escape forces „Hallo, nach dem formatieren bzw. löschen der Software Navisoftware fehlen immer...“
Hallo, nach dem formatieren bzw. löschen der Software (Navisoftware) fehlen immer noch ca. 50 MB
Was bedeutet fehlen? Weniger freier platz, als die aufgedruckte kapazität vermuten lässt? Dann liegt das vermutlich an der verarsche der hersteller, die die kapazität auf eine linke art anzeigen (wenngleich formal korrekt).
mr.escape
Was bedeutet fehlen? Weniger freier platz, als die aufgedruckte kapazität vermuten lässt? Dann liegt das vermutlich an der verarsche der hersteller, die die kapazität auf eine linke art anzeigen (wenngleich formal korrekt).
mr.escape
Borlander mr.escape „ Was bedeutet ? Weniger freier platz, als die aufgedruckte kapazität vermuten...“
Dann liegt das vermutlich an der verarsche der hersteller, die die kapazität auf eine linke art anzeigen (wenngleich formal korrekt).
Flashspeicher haben normalerweise immer die vollen 2er Potenzen (oder in den Ausnahmefällen zumindest ganzzahlige Vielfache davon). Das ist auch vom Entwicklungsaufwand am günstigsten ;-)
Gruß
Borlander
Flashspeicher haben normalerweise immer die vollen 2er Potenzen (oder in den Ausnahmefällen zumindest ganzzahlige Vielfache davon). Das ist auch vom Entwicklungsaufwand am günstigsten ;-)
Gruß
Borlander
mr.escape Borlander „ Flashspeicher haben normalerweise immer die vollen 2er Potenzen oder in den...“
Flashspeicher haben normalerweise immer die vollen 2er Potenzen
Das sollte man eigentlich meinen, mir ist aber bisher noch kein SD/CF/SM/USB-flashspeicher untergekommen, wo auch nur annähernd die erwartete kapazität getroffen wurde, selbst die 1000er variante wird nicht immer erreicht. Ob das reserven oder schon defekte bereiche sind, weiß ich nicht.
Z.b. partitionsgröße (bzw. superfloppy):
USB:
lexar-256 253.941.760 (242MB)
kingston-512 500.826.112 (477MB, mehrere identische!)
intenso-1G 970.293.248 (925MB)
intenso-2G 2.063.302.656 (1.92GB)
Flash:
CF-256 257.400.224 (245MB)
SD-1GB 1.029.832.704 (982MB)
CF-2GB 2.066.120.704 (1.92GB)
Das ist auch vom Entwicklungsaufwand am günstigsten ;-)
Ich habe da inzwischen doch einige zweifel, ob das wirklich auf diese art gemacht wird, denn dann könnten wir schon längst brutal schnelle (d.h. immer am interface-maximum laufende) flash-speicher haben, indem man eine extrem parallele interne struktur wählt und die daten, selbst mit der langsamsten technologie, in einer schnellen IO-stufe nur so rasen lässt. Zumindest für das lesen sollte das nicht mit sehr großer el. leistung/abwärme verbunden sein.
Ist aber nur eine vermutung.
mr.escape
Das sollte man eigentlich meinen, mir ist aber bisher noch kein SD/CF/SM/USB-flashspeicher untergekommen, wo auch nur annähernd die erwartete kapazität getroffen wurde, selbst die 1000er variante wird nicht immer erreicht. Ob das reserven oder schon defekte bereiche sind, weiß ich nicht.
Z.b. partitionsgröße (bzw. superfloppy):
USB:
lexar-256 253.941.760 (242MB)
kingston-512 500.826.112 (477MB, mehrere identische!)
intenso-1G 970.293.248 (925MB)
intenso-2G 2.063.302.656 (1.92GB)
Flash:
CF-256 257.400.224 (245MB)
SD-1GB 1.029.832.704 (982MB)
CF-2GB 2.066.120.704 (1.92GB)
Das ist auch vom Entwicklungsaufwand am günstigsten ;-)
Ich habe da inzwischen doch einige zweifel, ob das wirklich auf diese art gemacht wird, denn dann könnten wir schon längst brutal schnelle (d.h. immer am interface-maximum laufende) flash-speicher haben, indem man eine extrem parallele interne struktur wählt und die daten, selbst mit der langsamsten technologie, in einer schnellen IO-stufe nur so rasen lässt. Zumindest für das lesen sollte das nicht mit sehr großer el. leistung/abwärme verbunden sein.
Ist aber nur eine vermutung.
mr.escape
Borlander mr.escape „ Das sollte man eigentlich meinen, mir ist aber bisher noch kein...“
Ob das reserven oder schon defekte bereiche sind, weiß ich nicht.
Reservesektoren wären bei Flashspeichern zumindest nicht ganz unsinnig, angesichts der eingeschränkten Anzahl von Schreibzyklen.
Meine Transcend 2GB CF-Card wird in der Windows-Datenträgerverwaltung übrigens als 1,94GB angezeigt, im Eigenschaftsdialog mit 2.078.507.008 / 1,93GB. Die 256MB Karte von FujiFilm (Hersteller ebenfalls Transcend) erscheint mit 258.260.992 / 246MB. Sheen wir mal von Deinem intenso-1G-Stick weichen alle medien deutlich weniger als 10% von der Nennkapazität ab...
Was das Parallele Auslesen angeht: Da wäre wohl deutlich aufwändiger und würde vor allem eine feinere Adressierung benötigen. Schreiben geht bei Flash-Speichern ja nur jeweils Sektorweise, beim auslesen sieht es AFAIR genauso aus. Gerade durch das Zusammenschalten von vielen Speicherzellen spart viele Transistoren ein.
Gruß
Borlander
Reservesektoren wären bei Flashspeichern zumindest nicht ganz unsinnig, angesichts der eingeschränkten Anzahl von Schreibzyklen.
Meine Transcend 2GB CF-Card wird in der Windows-Datenträgerverwaltung übrigens als 1,94GB angezeigt, im Eigenschaftsdialog mit 2.078.507.008 / 1,93GB. Die 256MB Karte von FujiFilm (Hersteller ebenfalls Transcend) erscheint mit 258.260.992 / 246MB. Sheen wir mal von Deinem intenso-1G-Stick weichen alle medien deutlich weniger als 10% von der Nennkapazität ab...
Was das Parallele Auslesen angeht: Da wäre wohl deutlich aufwändiger und würde vor allem eine feinere Adressierung benötigen. Schreiben geht bei Flash-Speichern ja nur jeweils Sektorweise, beim auslesen sieht es AFAIR genauso aus. Gerade durch das Zusammenschalten von vielen Speicherzellen spart viele Transistoren ein.
Gruß
Borlander
mr.escape Borlander „ Reservesektoren wären bei Flashspeichern zumindest nicht ganz unsinnig,...“
weichen alle medien deutlich weniger als 10% von der Nennkapazität ab...
Wobei sich das aber schon eine winzigkeit von Flashspeicher haben normalerweise immer die vollen 2er Potenzen unterscheidet, oder? ;)
Was das Parallele Auslesen angeht: Da wäre wohl deutlich aufwändiger und würde vor allem eine feinere Adressierung benötigen.
Alles eine frage der anordnung. Vergleichbar mit einem RAID0 aus hunderten von winzigen festplatten (hier also logische flash-einheiten). Alle nur sektorweise zu bearbeiten, aber mit einem schnellen controller/puffer beim linearen zugriff tödlich schnell.
Die interne struktur eines flash-bausteines kann dem verbauer ja herzlich egal sein, solange sich die schnittstellen eindeutig verhalten.
mr.escape
Wobei sich das aber schon eine winzigkeit von Flashspeicher haben normalerweise immer die vollen 2er Potenzen unterscheidet, oder? ;)
Was das Parallele Auslesen angeht: Da wäre wohl deutlich aufwändiger und würde vor allem eine feinere Adressierung benötigen.
Alles eine frage der anordnung. Vergleichbar mit einem RAID0 aus hunderten von winzigen festplatten (hier also logische flash-einheiten). Alle nur sektorweise zu bearbeiten, aber mit einem schnellen controller/puffer beim linearen zugriff tödlich schnell.
Die interne struktur eines flash-bausteines kann dem verbauer ja herzlich egal sein, solange sich die schnittstellen eindeutig verhalten.
mr.escape
Borlander mr.escape „ Wobei sich das aber schon eine winzigkeit von unterscheidet, oder? Alles eine...“
Das ist mir durchaus bewusst. Die 10% bezogen sich auf die fehlenden 50MB vom Threadstarter. Bei einer 0,5GB-Karte sind das schon arg viel.
Mal eben 100 Speicherzeilen gleichzeitig aus zu lesen würde schwierig werden. Dann müsste man intern eben auch 100 Datenleitungen bereithalten und müsste die Daten anschließend zur Auslieferung erstmal in der richtigen Reihenfolge wieder zusammenstückeln. Schreibzugriffe würden den Flash-Speicher dann auch deutlich stärker belasten und die Lebensdauer verkürzen. In gewissem Maße wird bei einigen Flashspeichern womöglich auch schon ein Parallelzugriff erfolgen, wenn man bedenkt welche großen Geschwindigkeitsunterschiede zwischen den verschiedenen verkauften Flash-Speicherkarten/-Sticks bestehen. Für den aktuellen Bedarf scheinen die Speicher ja erstmal auch hinreichend schnell, wenn ein bedarf für schnellere Speicher besteht werden die Herstellern diesen sicher auch irgendwie stillen ;-)
Gruß
Borlander
mr.escape Borlander „Das ist mir durchaus bewusst. Die 10 bezogen sich auf die fehlenden 50MB vom...“
Die 10% bezogen sich auf die fehlenden 50MB vom Threadstarter. Bei einer 0,5GB-Karte sind das schon arg viel.
Ok, das kann sein, wobei bei meiner "intenso-1G" die größe sich auf den ganzen datenträger bezieht und damit das dateisystem noch etwas mehr für sich selbst in anspruch nehmen kann. Ohne genau angaben bleibt es eine rate-party.
Dann müsste man intern eben auch 100 Datenleitungen bereithalten
Ich glaube, das wäre das kleinste problem. Bei den aktuellen größen müssten es inzwischen zehntausende parallele leitungen sein. Selbst ein mbit ergäbe in einer quadratischen anordnung schon eine 1024x1024 matrix.
und müsste die Daten anschließend zur Auslieferung erstmal in der richtigen Reihenfolge wieder zusammenstückeln.
Ein einfaches schieberegister macht so etwas schon seit jahrzehnten mit links (und wahlweise rechts).
Schreibzugriffe würden den Flash-Speicher dann auch deutlich stärker belasten und die Lebensdauer verkürzen.
Wieso das denn? Es wäre genau das gleiche, wie bis jetzt, lediglich ein zwischenspeicher für eine schnelle übertragung wäre dazwischen geschaltet. Geschrieben würde nur in betroffene blöcke. Und zwar genau so schnell wie jetzt auch. Allerdings ggf. in mehrere bereiche zur gleichen zeit. Beim schreiben könnte das allerdings zu thermischen problemen führen aber beim lesen müsste das deutlich einfacher sein.
Angeblich können einige modelle von corsair (http://geizhals.at/deutschland/a242607.html) das schon fast bis zur grenze der schnittstelle. Sehr löblich, dass die auf mich gehört haben, sogar bevor ich selbst darüber nachdachte! ;)
Bis SATA2-300 und co. fehlt da aber immer noch einiges.
mr.escape
Ok, das kann sein, wobei bei meiner "intenso-1G" die größe sich auf den ganzen datenträger bezieht und damit das dateisystem noch etwas mehr für sich selbst in anspruch nehmen kann. Ohne genau angaben bleibt es eine rate-party.
Dann müsste man intern eben auch 100 Datenleitungen bereithalten
Ich glaube, das wäre das kleinste problem. Bei den aktuellen größen müssten es inzwischen zehntausende parallele leitungen sein. Selbst ein mbit ergäbe in einer quadratischen anordnung schon eine 1024x1024 matrix.
und müsste die Daten anschließend zur Auslieferung erstmal in der richtigen Reihenfolge wieder zusammenstückeln.
Ein einfaches schieberegister macht so etwas schon seit jahrzehnten mit links (und wahlweise rechts).
Schreibzugriffe würden den Flash-Speicher dann auch deutlich stärker belasten und die Lebensdauer verkürzen.
Wieso das denn? Es wäre genau das gleiche, wie bis jetzt, lediglich ein zwischenspeicher für eine schnelle übertragung wäre dazwischen geschaltet. Geschrieben würde nur in betroffene blöcke. Und zwar genau so schnell wie jetzt auch. Allerdings ggf. in mehrere bereiche zur gleichen zeit. Beim schreiben könnte das allerdings zu thermischen problemen führen aber beim lesen müsste das deutlich einfacher sein.
Angeblich können einige modelle von corsair (http://geizhals.at/deutschland/a242607.html) das schon fast bis zur grenze der schnittstelle. Sehr löblich, dass die auf mich gehört haben, sogar bevor ich selbst darüber nachdachte! ;)
Bis SATA2-300 und co. fehlt da aber immer noch einiges.
mr.escape
Marwoj forces „Programm zum formatieren gesucht“
Hi,
einfach unter z.B. Win XP "FAT" (nicht FAT32) auswählen und formatieren.
Die Karte wird weiterhin über Kartenleser im System bzw.in der Camera erkannt.
--Gruß
kuhfkg Marwoj „Hi, einfach unter z.B. Win XP FAT nicht FAT32 auswählen und formatieren. Die...“
Tach auch,
da wird aber dem Fragesteller ganz toll geholfen! Die theoretischen Überlegungen bringen ihm leider nichts. Also forces, wenn du die Karte im "Arbeitsplatz" öffnest siehst du einen oder mehrere Ordner? Durchaus möglich, dass wie Borlander schrieb, auf der Karte ein versteckter Bereich ist.
Das du nach Neuinstallation des Kartenmaterials alte Eingaben findest kann aber auch bedeuten, dass das Navi auch einen Festspeicher hat. Die Landkartendatei hat auf dem PC die Größe X MB. Um wieviel nimmt denn der freie SD-Kartenspeicher ab wenn du die Landkarten aufspielst? Auch X MB? Auf dem Weg müsste sich doch das rausfinden lassen. Vielleicht kannst du ja mal sagen welches Fabrikat du verwendest und dann hat ja möglicherweise ein Forumsteilnehmer das gleiche und kann dazu etwas sagen.
Toll die kleinen Dinger aber manchmal leiten sie dich auch in die Irre!
Schönen Sonntag, wer gewinnt? Schalke oder Bayern? Oder du nix Fusseballe?
Tschau, ich muss jetzt Das TV anschmeissen, kuhfkg
