zumindest interessant
WM_FYI
[Diese Nachricht wurde nachträglich bearbeitet.]
Allgemeines 21.980 Themen, 148.537 Beiträge
thomas woelfer Nachtrag zu: „fyi: how can i trust firefox“
und weiter...: hier
WM_FYI
Mario32 thomas woelfer „und weiter...: hier WM_FYI “
Tja lieber Herr Wölfer, hätte ich jeztz die möglichkeit psotings zu korrigieren würde ich ja Ihren syntax error in Ihrer Sig beheben! aber so...
xafford thomas woelfer „fyi: how can i trust firefox“
LoL...Welchen Scherz gibt es als nächstes? Beschwert sich Heim Saban über anspruchsloses Fernsehen? :o)
thomas woelfer xafford „LoL...Welchen Scherz gibt es als nächstes? Beschwert sich Heim Saban über...“
naja - unrecht hat er nicht. es geht ja nicht darum ob der ie in dieser hinsicht besser oder anders ist - sondern darum ein paar probleme mit dem ff aufzuzeigen. und das sollte ja wohl erlaubt sein - auch, wenn man bei microsoft arbeitet. (das follow-up ist m.e. auch ganz interessant.)
WM_CHEERE
Olaf19 thomas woelfer „naja - unrecht hat er nicht. es geht ja nicht darum ob der ie in dieser hinsicht...“
Das Problem leuchtet mir nicht ganz ein. Es ist doch Sache des Users, welche Software er sich aus welchen Quellen herunterlädt? Und wer sagt mir, dass clevere Adware- und Spyware-Produzenten nicht auch Mittel und Wege finden, sich eine digitale Signatur zu beschaffen?
Die gängigen Seiten für deutsche Firefox- und Thunderbird-User sind
http://firefox-browser.de
http://thunderbird-mail.de
Wenn es da irgendwelche Probleme mit "verseuchter" Software gäbe, wären sie längst bekannt geworden.
CU
Olaf
xafford thomas woelfer „naja - unrecht hat er nicht. es geht ja nicht darum ob der ie in dieser hinsicht...“
Ich hatte das f-up noch nicht gelesen, als ich gepostet hatte. Aber mal im Ernst, womit hat er Recht?
-
- Daß der FF nicht signiert ist? Okay, das ist offensichtlich, Microsoft signiert aber auch nicht alles.
-
- Das die Plugins nicht signiert sind? Ja, auch das stimmt. Aber wie er auch selbst einräumt, was sagt eine Signatur aus? Auch Dialer können signiert sein.
-
- Daß man Plugins nicht deaktivieren kann? Da mußte er selbst einräumen, daß er sich nicht entsprechend informiert hatte.
-
- Über die Qualität von Anleitungen und Hilfen sollte man sich im Hause MS besser auch ausschweigen, immerhin ist es eine Milliardenfirma, die ihren Support ins Technet zu "Laien" auslagert.
-
- Daß FF standardmäßig als Option "Jetzt installieren" vorschlägt? Wie lange hat MS dies im IE praktiziert? Welchen sicherheitsrelevanten Unterschied macht dies letztendlich?
-
- Daß md5-Hashes nciht zuverlässig sind? Das lässt mich ein wenig an der Kompetenz oder Ehrlichkeit des Mannes zweifeln. Sie sind so zuverlässig oder unzuverlässig wie Signaturen. Wenn auf dem Projektserver der Original-Hash zu lesen ist und der Hash des Downloads vom Mirror identisch ist bedeutet dies genau so viel, wie eine Signatur, die Software ist von den Originalprogrammierern und unverändert! Wie schon gesagt, auch Malware kann man signieren lassen.
-
- Daß es schlimm ist von Mirrors herunterladen zu lassen? Wie er selbst zugibt nutzt MS auch Redirects, und die nicht zu knapp. Auch seine nette Anmerkung, daß FF Geld für Anzeigen, aber keines für Traffic hätte ist mehr als heuchlerisch. Die Anzeige kam aus Spenden zusammen und ist einmalig, was Traffic kostet weiß er bestimmt genau, ebenso wie Du und ich.
-
- Nichtssagende Fehlermeldungen? Okay, gibt es auch im FF, aber jeder MS-Admin kann ein Lied von seltsamen, unfreiwilig komischen oder absolut unnötigen Fehlermeldungen unter MS-Software singen, das gibt´s nun mal.
-
- Das dies kein Sicherheitsvergleich zwischen F und IE ist? Das behauptet er zwar in seinem Kommentar ständig, aber wenn man im Originalpost mehrfach lesen muß daß er ein "Problem" in FF herausstreicht ud dagegen dann hervorhebt, wie das im IE sicher gehandhabt wird, dann widerlegt er sein eigenes Arument. Wollte er nur eine allgemeine Betrachtung des FF abgeben, so htte er sich darauf beschränken und den IE außen vorlassen sollen, so wirkt es einfach nur als unfreiwilliger Gag.
-
Klar liegt auch beim FF einiges (noch) im argen, keine Frage, aber es gibt eben Leute, die Dank eigenem Glashaus besser mit Kritik zurückhaltend sind.
The Wasp thomas woelfer „fyi: how can i trust firefox“
Interessant, aber leider artet das immer in sinnlosen Grabenkämpfen aus.
Da macht einer einen lustig polemischen Test mit einem ihm suspekten Tool, zeigt ein paar Ungereimtheiten auf, und die Community rastet aus, schimpft ihn einen Idioten und nagelt ihn ans Kreuz. Ach das Leben muß schon eine ernste Sache sein, wenn ein Browser schon zu den heftigsten Debatten führt...
The Wasp, addicted to Mozilla since popup und co. ;)
Olaf19 The Wasp „Interessant, aber leider artet das immer in sinnlosen Grabenkämpfen aus. Da...“
Anfangs war ich lange Zeit mit dem IE 6 unterwegs - nie Probleme gehabt. Trotzdem bin ich zum Firefox gewechselt, einfach weil es der objektiv bessere Browser ist. Immer noch keine Probleme... also wozu die Aufregung?
Wer meint, dass er z.B. kein Tabbed Browsing benötigt und sich nicht daran stört, dass bei umfangreichen Internetrecherchen die ganze Taskleiste mit Fenstern vollgerammelt wird - bitte, der soll beim IE bleiben. So einfach ist das.
CU
Olaf
Mario32 thomas woelfer „fyi: how can i trust firefox“
(..)Do I really trust a bunch of kids at some random university I've never heard of? Hopefully, the average person will decide that they do not trust this web site, and they will click Cancel. No Firefox for you!(...)
Andersherum argumentiert passt es genauso gut (sogar besser!)
Do I really trust a bunch of programmers at some random Company in USA I've NEVER seen [ legally :-) *lol* ] any source code from? (deutsche anmerkung des posters: z.b. die komische sientologiefirma die das defrag-tool damals für ms programiert hat im bezug auf den begriff RANDOM COMPANY) Hopefully, the average person will decide that they do not trust this company and its security by obscurity tactic, and they will click Cancel. No more IE for you!
Dieses wird in einem dieser "STUDIEN" auf die es letztens hier nen link gab wegen Total cost of ownership auch so argumentiert: das das Linux mit mehr sicherheitsproblemen zu kämpfen gehabt hätte im Studienzeitraum als MS. Klar, wenn die fehler nicht öffentlich gemacht werden und nur den Bösen Crackern und den parr programmierern bei MS bekannt sind sieht MS IMMER besser aus was fehleranfälligkeit betrifft. Es geht aber eben nicht um ÄUSSERLICHKEITEN sondern um Inhalt. Ich ess auch nix wo ich nicht (zumindestens theoretisch) wegen der zutatenangaben nachvollziehen kann was es ist! MS Software muß ich schlucken ohne die zutatenliste (source) sehen zu können. Wie war das doch gleich mit dem ständigen keks bzw. sandwich vergleich der bei MS seiten immer wieder gerne hergenommen wird?? (siehe 10 imutual laws)
Andersherum argumentiert passt es genauso gut (sogar besser!)
Do I really trust a bunch of programmers at some random Company in USA I've NEVER seen [ legally :-) *lol* ] any source code from? (deutsche anmerkung des posters: z.b. die komische sientologiefirma die das defrag-tool damals für ms programiert hat im bezug auf den begriff RANDOM COMPANY) Hopefully, the average person will decide that they do not trust this company and its security by obscurity tactic, and they will click Cancel. No more IE for you!
Dieses wird in einem dieser "STUDIEN" auf die es letztens hier nen link gab wegen Total cost of ownership auch so argumentiert: das das Linux mit mehr sicherheitsproblemen zu kämpfen gehabt hätte im Studienzeitraum als MS. Klar, wenn die fehler nicht öffentlich gemacht werden und nur den Bösen Crackern und den parr programmierern bei MS bekannt sind sieht MS IMMER besser aus was fehleranfälligkeit betrifft. Es geht aber eben nicht um ÄUSSERLICHKEITEN sondern um Inhalt. Ich ess auch nix wo ich nicht (zumindestens theoretisch) wegen der zutatenangaben nachvollziehen kann was es ist! MS Software muß ich schlucken ohne die zutatenliste (source) sehen zu können. Wie war das doch gleich mit dem ständigen keks bzw. sandwich vergleich der bei MS seiten immer wieder gerne hergenommen wird?? (siehe 10 imutual laws)
ärgere mich thomas woelfer „fyi: how can i trust firefox“
Ist doch vergleichbar mit Mediaplayer. Jetzt hat MS schon Strafe gezahlt. Den IE muss man ebenso in Kauf nehmen, er wird einem aufgezwungen, er ist ja aus dem Betriebssystem nicht entfernbar. Das sagt doch schon alles. Gut das es die Alternative Firefox überhaupt gibt.
PS:
@ mario32
Die Signatur ist mutig. Hoffentlich trifft das ! ein.
Mario32 ärgere mich „Ist doch vergleichbar mit Mediaplayer. Jetzt hat MS schon Strafe gezahlt. Den IE...“
so wie olaf19 mir gesagt hat hat das der kanzler versprochen!
http://www.nickles.de/thread_cache/537821311.html
P.S. Ich hatte vorher den text anders formuliert!!
