Hi Leute,
lohnt es, mit Win98 von NU 4.0 auf NU 2002 zu upgraten?
Bisher habe Michse mit vs. 4.0 keine Probs, daher Michse seine Frage, ob ein Upgrade auf vs. 2002 (also vs. 6.0) für voll krasse 35 Euro von
http://www.edv-buchversand.de/symantec/
das Geld wert ist.
Danke für Eure Tipps!
tolle Michse
Dr. Hook Michse „Norton Utilities“
Hi,
schwer zu sagen. Kommt darauf an, worauf Du Wert legst. Ich persönlich würde sagen, NUR die Norton Utilities ALLEIN, -- da lohnt es sich nicht. Der Disk-Editor packt nämlich das NTFS-Format auch in dieser Version nicht! Immer noch NUR bis FAT32. Ein Upgrade auf System-Works 2002 lohnt sich da schon eher. Da ist Norton Ghost und Clean Sweep mit dabei.
cu
Dr. Hook
rill Dr. Hook „Hi, schwer zu sagen. Kommt darauf an, worauf Du Wert legst. Ich persönlich...“
Norton Ghost ist nur bei SystemWorks Professional dabei.
Ich würde auch ein Upgrade auf SystemWorks vorschlagen.
Ich hätte vermutet, daß bei der 4er Version kein Update der Virendefinitionen mehr möglich ist (auch nicht manuell).
Nach meiner Erfahrung sind alle Upgrade-Versionen immer Vollversionen, die keine Prüfung auf das Vorhandensein einer Vorversion durchführen. Dies gilt auch für SystemWorks Professional Edition.
rill
Andreas42 rill „Norton Ghost ist nur bei SystemWorks Professional dabei. Ich würde auch ein...“
Hi!
Ich hatte vor dem Update von AntiVirus&Utilities 4.0 auf systemWorks 2001 bei der normalen Symantec-Verkaufshotline nachgefragt, ob ich updaten darf. Die Auskunft war "ja" (mit dem Hinweis, dass die Updates eigentlich für treue Kunden gedacht sind - also keinen Test auf Vorgängerversionen durchführen).
Wir setzen im Büro den AntiVirus 4 ein und dort können die Virendefinitions-daten immer noch upgedatet werden, wenn man die EXE-Version der Virendefinitionen verwendet.
Bei meiner inwzischen über ein Jahr alten SystemWorks 2001-Installation geht das nicht mehr. Hier wird vorher das aktuelle Sytemdatum überprüft.
Bis denn
Andreas
Michse Nachtrag zu: „Norton Utilities“
Hi Dock, hi Rill und Andre,
danke für Eure toll krasse Antworten,
besonders bin ich an der Funktion der Defragmentierung - also Seed Disk - und an den der Fehlersuche im System - also Norton Windoctor- interessiert.
Gelegentlich laueft dann noch mal die Defragmentirung der Registry und Rescue Disk.
Außer dem Urvater NC brauche - und kenne - ich auch von Peter Norton nichts weiter.
Am meisten schätze ich die Defragmentierung von NU und das nun schon seit Win 3.11! :-)
Mit Diskeditor und den anderen Dingen habe ich nichts am Hut. Mein Win laueft auf FAT32. Virencheck und Firewall laueft mit anderen Progs.
Deshalb wäre für mich schon interessant, ob die Defagmentierung und der Win Check bei der vs 2002 besser als bei vs. 4.0 sind.
Laut angegebener Internetseite kann auch ein Upgrade erworben werden für Programme, die noch nicht als Vollversion erstanden wurden. Schaut Euch das mal an
Möge die Macht nickles.de weiter begleiten.
cu Michse
Andreas42 Michse „Hi Dock, hi Rill und Andre,danke für Eure toll krasse Antworten,besonders bin...“
Hi!
Ich kann nur sagen, dass SpeedDisk und WunCheck auch in Version 2002 vorhanden sind und laufen (jedenfalls bei mir...).
Aber ob die Vorteile im Vergleich zur Version 4 haben? Mir sind keine bewusst aufgefallen. (Naja, einer in WinCheck schon: beim Registry-Check steht der Fortschrittsbalken beim ersten Test nicht mehr still, er läuft jetzt mehrfach durch...)
In der Zeit zwischen 4 und 2002 ist ja im Plattenbereich die 32Gbyte (und die 64Gbyte) Grenze gefallen. Ob es in diesem bereich Anpassungen in den NU gab, weiss ich nicht (meine NU4 liefen auf einer 20Gbyte-Platte; die 2002er Version setze ich auf einer 60Gbyte Platte ein).
Bis denn
Andreas
Tilo Nachdenklich Michse „Hi Dock, hi Rill und Andre,danke für Eure toll krasse Antworten,besonders bin...“
Was noch unter WinXP läuft ist weniger eine Frage des Betriebssytems; vielmehr ist es eine Dateisystemfrage. Und das ist es frech was Norton treibt. Soweit ich weiß haben sie schon seit einiger Zeit den nur mäßig erfolgreichen Crash Guard eingespart und ZipRescue wird, z.B. ab AntiVirus 2002 auch nicht mehr mitgeliefert.
Aber auch ältere Versionen von ZipRescue machen schlapp, wenn die Installation zu komplex ist. Dabei war das gar nicht schlecht. Man musste nur ein internes ATAPI-Zip-Laufwerk haben und konnte dann mit einigermaßen echtem Windows reparieren. Also Grafikmodus voll ok, CDROM läuft usw., kein Ärger mit DOS oder Abgesichertem Modus.
Inzwischen lässt ZipRescue 30 MB auf der Zip-Diskette ungenutzt frei und hat sogar das Startmenü und den Windows Explorer gemetzelt und alles ist "Abgesichert". Man kann natürlich, wenn man irgendwo ein Backup der alten ZipRescue Diskette hat, den fehlenden Kram dazuspielen und es läuft wieder.
Aber es wird klar, für ein neues System (XP) lohnt sich Norton noch nicht und für ein altes Sytem verliert es langsam auch seine nützlichste Funktion und die war ZipRescue. Den WinDoctor darf man auch nicht unbesehen automatisch wirken lassen, ebenfalls je komplexer eine Installtion wird. Es ist echt putzig mal bei 300 Fehlern manuell die Lösung zu klicken.
Andreas42 Tilo Nachdenklich „Was noch unter WinXP läuft ist weniger eine Frage des Betriebssytems vielmehr...“
Hi!
Was mich an ZIP-Rescue vorallem gestört hat, ist dass es nur mit Iomega-Laufwerken funktioniert. Ich bin seit einigen Jahren Besitzer von einem MO-Laufwerk (zuerst eines mit 230MByte Kapazität; jetzt ist ein 640er MO-Laufwerk im Rechner). Im Prinzip ist das ein Wechsellaufwerk wie ZIP und JAZ - nur wird das natürlich nicht unterstützt - ist halt nicht von Iomega.
Wenigstens kann man nun (SW2002) die Rettungsdisketten in ein beliebiges Verzeichnis schreiben, also auch auf ein MO.
Die nötige Notfall-Bootdiskette darf man sich aber dann doch wieder selbst basteln...
Bis denn
Andreas
sys2064 Michse „Norton Utilities“
Gibt es eigendlich ein Tool das mehr Probleme auf stabilen Win Systemen verursacht hat als vorher drauf wahren. Gibt es Crashguard geschädígte die durch Nutzung des selbigen Tools das erste mal Bluescreens sahen. Gibt es Tools die mehr Böcke alleine schon durch die Installation in die Reg einbringen als vorher schon drauf wahren.
Gibt es Tools die die REG so unnötig aufblähen und zerschießen und dermassen tief in die REG eingreifen so das man um ein ständiges Update nicht herum kommt. Und gibt es wirklich Leute die Sowas nutzen anstatt sich lieber mal Gedanken zu machen wo die Fehler herkommen...??
Fragen über Fragen.. nen schönen Tag noch.
Tilo Nachdenklich Michse „Norton Utilities“
@sys2064
Mit Deiner Kritik hast Du ja wirklich Recht, aber es gibt einige Funktionen, die oftmals die einzige praktikabele Rettung darstellen. Solange es auf den meisten Computern nur Win98 gab und keine Updates, liefen die Norton Sachen ja auch recht gut, auch CrashGuard war sehr nützlich, wenn auch weit von der Omnipotenz entfernt. CrashGuard hat mir so manchen Word-Text gerettet. Word bietet zwar die Option notfalls im Minutentakt abzuspeichern, nur tut es das keinesfalls immer. Wenn ich quer durch einen Word-Text Kommata setze und kleinste Änderungen vornehme, speichert Word für Ewigkeiten nichts ab.
Mein Problem lag letztlich an unzuverlässigen Festplatten, weil ich mit Linux experimentiert hatte und den Trick mit killmbr noch nicht kannte. Außerdem hat mir Win98 sysrecover virenähnliche Dateien produziert. Wenn der Computer mal wieder nicht starten wollte war das in 5 Minuten repariert. Vorher durfte ich stets die Festplatte Formatieren.
Heute zu Tage organisiere ich öfter noch die Verzeichnisse auf der Festplatte um oder gliedere mein Startmenü neu. Es gibt dann irgendwo 20 Einträge, die im Mittel jeder wieder 20 Einträge haben usw.. Oft findet Windows nach Suche die korrekten Adressen. Es ist aber viel besser die Verknüpfungen wieder von WinDoctor herstellen zu lassen, selbst wenn man jede Reparatur sicherheitshalber durch Klick zu bestätigen hat.
