Rein von der Geschwindigkeit her sollten die übertakteten Versionen der GeForce 7900 GT leicht im Vorteil sein. Aber man darf seine Kaufentscheidung nicht alleine von der Geschwindigkeit abhängig machen.
Die Radeon X1800 XT 512 MB bietet den zukunftstauglicheren Speicherausbau, bereits jetzt gibt es mit Call of Duty 2 ein Spiel, das deutlich von den zusätzlichen 256 MB profitieren. User, die von einer X1800 XL mit 256 MB zu einer X1800 XT 512 MB gewechselt sind, berichten, dass erst die 512 MB auf vollen Details mit Qualitätsoptionen für ein komplett ruckelfreies Spielvergnügen gesorgt haben. Auch die folgenden Benchmarks belegen das: Call of Duty 2 @ Radeon X1800 XT 256 MB vs. 512 MB.
Schaut man sich die Frameraten in 1280x1024 mit 4xAA und 16:1 AF an, wird klar, wohin der Trend geht. Gerade so spielbare 25,6 fps mit 256 MB gegenüber gut spielbaren 39 fps mit 512 MB. In 1600x1200 mit 4xAA wird der Unterschied noch deutlicher, 17 fps zu 30 fps.
Ein weiterer Punkt ist die Lautstärke. Die X1800 XT ist auf einen relativ nervigen Lüfter angewiesen (in 2D noch recht leise, in 3D aber vielen schon zu laut), um die hohe Verlustleistung zuverlässig abführen zu können. Allerdings sollen die GeForce 7900 GT unglücklicherweise ebenfalls mit eher lauten Lüftern bestückt sein, obwohl die Karten nur die Hälfte der Verlustleistung einer X1800 XT mit 512 MB produzieren. Wenn die Lautstärke eine Rolle spielt, auf jeden Fall vorher schauen, welcher Hersteller auf welche Kühllösung setzt. Bei der GeForce 7900 GT wären jedenfalls auch problemlos sehr leise Lösungen möglich.
Dann kommt als weiterer Punkt für die Grafikfetischisten die Bildqualität. Das anisotrope Filtern der Radeon X1800 XT ist wesentlich besser als das der GeForce 7 Karten, weil ATI in zusätzliche Transistoren investiert hat, die weitestgehend winkelunabhängiges AF ohne praxisrelevante Leistungseinbußen ermöglichen. Bei Nvidia hat man dagegen auf Treiber-default-Einstellung mit AF ein nerviges Texturflimmern in einigen Spielen und auf hoher Qualität im Treiber wird immer noch nur ein winkelabhängiges Filtern angewandt. D.h. dass in 30°-Winkeln nicht auf voller Stufe gefiltert wird, was empfindlichen Gemütern anhand von matschigen Linien im Bild auffällt. Der Großteil der Spieler wird allerdings keinen besonderen Unterschied sehen zwischen den AF-Lösungen von ATI und Nvidia.
Nvidia bietet als praktisches Feature für alte Spiele neben dem Multisampling-AntiAliasing (bis 4x) auch Supersampling-AntiAliasing und Mischmodi aus beidem. Bei ATI wird dagegen ausschließlich Multisampling-AntiAliasing angeboten, dafür aber bis zu 6x. Supersampling sorgt dafür, dass intern effektiv in einer höheren Auflösung gerechnet wird, so dass das ganze Bild im Endeffekt detailreicher und Shader- und Texturflimmern effektiv unterbunden wird. Supersampling-AntiAliasing kostet allerdings viel Leistung und ist nur für grafisch weniger anspruchsvolle Spiele eine Option (z.B. GTA San Andreas). Wegen dem Bildqualitätsunterschied zwischen reinem Multisampling-AA und Multisampling-AA + Supersampling-AA:
Bild anzeigen.
Quelle: Klick mich
Ich hoffe, ein paar Argument geliefert zu haben, die dich in deiner Wahl letztlich bekräftigen können. Aber die Entscheidung für ATI oder Nvidia musst du selbst treffen. ;)
Spasstiger
