bitte einen moment ruhe.
möge so etwas nie wieder passieren!
Off Topic 20.417 Themen, 226.756 Beiträge
mr.monkey GarfTermy „9/11“
Die Frage ist, was ist eigentlich genau passiert?!
Wirklich sicher ist nur, dass an diesem Tag etliche unschuldige Menschen starben.
*schweig*
Marwoj GarfTermy „9/11“
....danach hier vorbei schauen... http://www.myvideo.de/watch/18770
Sehr schön zusammengestellt..
GarfTermy Nachtrag zu: „9/11“
...ich sehe gerade mit einem komischen gefühl die bilder nochmal - ich weiß genau, wo ich damals war.
und mir wird wieder bewußt, wieviele schlimme tragödien passiert sind, wieviele helden es gab, wieviele opfer.
und wie sinnlos sowas ist, wie unnötig. wie krank...
wie kann man etwas so wertvolles wie das leben so sinnlos zerstören
Marwoj GarfTermy „...ich sehe gerade mit einem komischen gefühl die bilder nochmal - ich weiß...“
Dein komisches Gefühl ist leicht/schwer zu beschreiben.
Tlw. feuchte Augen und Gänsehaut. So ist die Wahrheit, zumindest bei mir.
GarfTermy Marwoj „Dein komisches Gefühl ist leicht/schwer zu beschreiben. Tlw. feuchte Augen und...“
@marwoj
full ack
THX Ultra II GarfTermy „9/11“
Habe mir die Bilder mehrmals angeschaut, sowie die Sendungen im Fernsehen. Nach den Bildern kann man schon verstehen das der Ami in Afghanistan und dem Irak einmarschiert ist..... wobei mir damals schon bewusst war das es von den Amerikanern darauf eine Antwort geben wird!!!
Ist wirklich alles schwer nachvollziehbar.... immer noch unbegreiflich.....
THX Ultra II
mr.monkey THX Ultra II „Habe mir die Bilder mehrmals angeschaut, sowie die Sendungen im Fernsehen. Nach...“
Eine Antwort? Und was hat der Irak damit zu tun?
Wer sich mit dem Thema ernsthaft beschäftigt hat, bekommt berechtigt ernsthafte Zweifel daran,
daß der Anschlag (zumindest in vollem Ausmaß) von "Terroristen" verübt wurde,
und nicht vielmehr einer der größten Fakes eines Teils der amerikanischen Regierung und der Geschichte der Menschheit ist.
So existieren (nur um mal einige von hunderten Aspekten willkürlich auszuwählen) bekanntlich
3 Videos von OBL, in denen er ausdrücklich verneint, für die Anschläge am 11. Sept verantwortlich zu sein.
Daß er dennoch ein Drecksack ist und die Anschläge natürlich auch begrüßt hat, steht außer Zweifel.
Das Video, daß im amerikanischen TV nach dem Attentat ausgestrahlt wurde,
zeigt nachweislich NICHT OBL, sondern irgendeinen Bärtigen, der ihm ähnlich sieht.
Ins Pentagon ist nachweislich KEIN Flugzeug gestürzt, es wurde den Analysen nach vielmehr von einem Marschflugkörper getroffen.
(Deswegen wurden auch alle Betroffenen des Anschlags nach der Explosion dekonterminiert, die Überlebenden des WTC nicht)
Aufzeichnungkameras, die zuhauf in den umliegenden Hotel- und Bürogebäuden den Vorfall aufzeichneten,
wurden von Regierungstruppen konfesziert, die Bilder nie veröffentlicht (nur eine einzige 5FPS-Aufnahme, auf der kein Flugzeug erkennbar ist)
Die Twin-Towers waren für den Aufprall eines Flugzeugs von der Konstruktion gewappnet (lt den verantwortlichen Bauingenieuren),
der verwendete Stahl schmilzt erst bei weit höheren Temperaturen, als dem Brennpunkt von Kerosin.
Der Einsturz erfolgte nach dem Schema einer kontrollierten Sprengung, einzelne kontrollierte Sprengungen sind sogar auf
in Zeitlupeaufnahmen zu erkennen, als auch von Zeitzeugen bestätigt worden.
Etwa die Hälfte aller New Yorker glaubt, im Zusammenhang mit den Ereignissen des 9.11. nicht wahrheitsgemäß informiert worden zu sein.
Ich bin bzgl. Verschwörungstheorien wirklich nicht leicht empfänglich, aber was dieses Ereignis angeht, gibt es einfach zu viele Ungereimtheiten.
Ungereimtheiten, die ohne weiteres von der amerikanischnen Regierung aus der Welt geräumt werden könnten,
wenn sie unbegründet wären...
charlie62 mr.monkey „Eine Antwort? Und was hat der Irak damit zu tun? Wer sich mit dem Thema...“
Wer sich mit dem Thema ernsthaft beschäftigt hat
der schreibt keinen solchen Bockmist wie du.
Ins Pentagon ist nachweislich KEIN Flugzeug gestürzt, es wurde den Analysen nach vielmehr von einem Marschflugkörper getroffen.
Was für eine anale Lyse. tztztztztz...
Demnächst kommt noch einer dieser Gestörten und behauptet, das Loch im Pentagon sei nur auf die Fassade gemalt worden.
der schreibt keinen solchen Bockmist wie du.
Ins Pentagon ist nachweislich KEIN Flugzeug gestürzt, es wurde den Analysen nach vielmehr von einem Marschflugkörper getroffen.
Was für eine anale Lyse. tztztztztz...
Demnächst kommt noch einer dieser Gestörten und behauptet, das Loch im Pentagon sei nur auf die Fassade gemalt worden.
mr.monkey charlie62 „Wirrköpfen nicht alles glauben...“
ein glück weisst du ja immer sooo gut Bescheid... an deinem äußerst konstruktiven Beitrag mal wieder zu erkennen -.-
Setzt mit 62 bei dir schon der Altersstursinn ein, oder ist das dein Geburtsjahr?
is ja auch egal, ich verschwende meine Zeit (*user ausblenden klick*)
charlie62 mr.monkey „ein glück weisst du ja immer sooo gut Bescheid... an deinem äußerst...“
ich verschwende meine Zeit
Das hast du mit deinem Verstand ja auch schon getan.
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/verschwoerungen/911-wtc.html
Setzt mit 62 bei dir schon der Altersstursinn ein, oder ist das dein Geburtsjahr?
Weder noch, du bist ja wahrscheinlich auch kein Affe oder?
Das hast du mit deinem Verstand ja auch schon getan.
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/verschwoerungen/911-wtc.html
Setzt mit 62 bei dir schon der Altersstursinn ein, oder ist das dein Geburtsjahr?
Weder noch, du bist ja wahrscheinlich auch kein Affe oder?
MadHatter charlie62 „ich verschwende meine Zeit Das hast du mit deinem Verstand ja auch schon getan....“
Joah, und angefangen bei auffallend vielen Put-Optionen auf Fluggesellschaften kurz vor den Anschlägen, über kurz vorher abgeschlossene Versicherungen auf die Türme des WTC, dass gut zwei Wochen vor den Anschlägen die Sprengstoff-Hundestaffel aus dem WTC abgezogen wurde, dass es keine offizielle Untersuchung der Abstürze gegeben hat, dass kein einziger Flugdatenschreiber gefunden wurde (was in der Geschichte der Luftfahrt erst einmal passiert ist [Wasser und See-Unglücke ausgenommen]), dass das am besten bewachte und gesicherte Gebäude der Welt (hunderte Kameras, Selbstschußanlagen, Flugabwehrraketen) trotzdem getroffen wurde und es dennoch kein einziges Bild gibt dass eindeutig ein Flugzeug zeigt?
Seltsam auch dass (obwohl Mr. Bush ein paar Tage vor den Anschlägen eindeutig vor "terroristischen Angriffen mit entführten Passagiermaschinen" gewarnt wurde) die stärkste Luftstreitmacht der Welt mit dutzenden Stützpunkten es nicht geschafft hat, rechtzeitig Abfangjäger starten zu lassen...
Auch seltsam die "Tatsache" dass in Flug 93 Angehörige mit ihren Verwandten telefoniert haben sollen - obwohl UA93 kein Bordtelefon besaß und Handys erst seit 2004 in Flugzeugen funktionieren...
NOCH seltsamer wird die Geschichte aber erst später, kaum waren die Taliban aus Afghanistan vertrieben, wurde der Bau einer Ölpipeline quer durch Afghanistan beschlossen (wer die beteiligten Firmen und deren Chefs waren muss ich wohl nicht dazusagen...).
Zusätzlich, wer schonmal was von der Operation Northwoods gehört hat, wer dann auch noch die Praktiken des CIA kennt (angefangen bei Putschversuchen in aller Welt, über gezielte Desinformation und Manipulation in sämtlichen Bereichen), tja... Soll sich jeder selbst ein Bild davon machen. Die Parallelen sind aber doch sehr auffällig, nicht?
----
Tatsache ist: Niemand weiß genau wer oder was am 11.9 passiert ist, dass die offizielle Version allerdings erhebliche Lücken und unerklärte Details enthält, kann niemand abstreiten. Auch wenn "Der Spiegel" eine noch so tolle Chronik dieses Tages abgedruckt hat...
charlie62 MadHatter „Joah, und angefangen bei auffallend vielen Put-Optionen auf Fluggesellschaften...“
Nun, da sehr wohl einige Flugschreiber gefunden wurden, werde ich nach dem Sinn deiner dubiosen Aufstellung nicht länger suchen.
Niemand weiß genau wer oder was am 11.9 passiert ist, dass die offizielle Version allerdings erhebliche Lücken und unerklärte Details enthält, kann niemand abstreiten. Auch wenn "Der Spiegel" eine noch so tolle Chronik dieses Tages abgedruckt hat...
Während sich jedoch der Spiegel um die Sammlung von Fakten bemüht:
http://www.spiegel.de/spiegelspecial/0,1518,435547,00.html
sind 90% der Verschwörungstheorien nur schon zigfach widerlegte Behauptungen, Lügen und Hirngespinnste.
http://www.find-was.de/11september.htm
mr.monkey MadHatter „Joah, und angefangen bei auffallend vielen Put-Optionen auf Fluggesellschaften...“
Ich bin auch besonders skeptisch geworden, nachdem ich das mit den Telefonaten gehört hab,
die Gespräche haben sich doch arg gefaked angehört (zb hat sich einer bei seiner Mutter mit Vor- und Nachnamen gemeldet),
zumal die Wahrscheinlichkeit, aus den zum jeweiligen Zeitpunkt der Telefonate grade anliegenden Flughöhen
eine Verbindung zu bekommen verschwindend gering ist bzw gegen 0 tendiert (vom Handy aus)
Auch daß die Türme mit Freifallgeschwindigkeit eingestürzt sein sollen, entspricht eher dem Einsturz bei einer kontrollierten Sprengung.
Dann gab es Vergleiche mit ähnlichen Großbränden in Hochhäusern (derselben Bauart), die teilweise tagelang brandten, ohne einzustürzen.
Die Geschichte mit dem Versicherungswechsel des WTC wenige Tage vor dem Attentat (habs nicht mehr genau im Kopf),
die Börsen-Spekulationen in den Tagen zuvor, die Hundestaffel, das falsche OSB-Video, der Einsturz des Gebäude 7 usw.
Im Fall des Pentagon der unberührte Rasen und die stehengeblienbenen Masten, die Sand-Aktion,
die fehlenden Löcher der Triebwerke (je 5 Tonnen Stahl und Titan, die keine Spuren hinterlassen haben?!)
die Spuren eines Sprengvorgangs, die Dekonterminierung, kaum Wrackteile bzw unpassende Wrackteile...
Auch der lächerlich kurze Bericht in Form des "911 Commission Reports", der im Umfang nur einen winzigen Bruchteil
des "Lewinsky Blowjob Reports" ausmacht, kann man sich einfach nicht erklären.
Das sind ja nur die populärsten Punkte der Skeptiker, es gibt ja noch etliche mehr (grade was die Verstrickung des "Bush-Clans" angeht)
Ich hab gestern abend (aufgrund der Diskussion hier) aber mal noch ein paar Stündchen im Netz rumgetrieben, und viele der Aussagen der Verschwörungstheoretiker lassen sich mittlerweile widerlegen bzw es existieren gegenläufige Aussagen dazu.
Die Frage ist, welchen Aussagen kann man im Nachhinein trauen?! Auf die offiziellen Erklärungen des FBI und CIA bzw der Regierung
gebe ich nicht viel (daß dem ganzen Haufen nicht zu trauen ist, ist unabhängig von der Geschichte ja nichts neues), den neutralen Analysen
von Außenstehenden und am allermeisten natürlich den Augenzeugen schon eher.
Und hier trennen sich eben die Wege. Ein Bekannter hat zu 911 gb-weise Dokus, viele gehen in die Richtung Mißtrauen.
Die dort gemachten Aussagen sind aber teilsweise anscheinend wirklich recht spekulativ und einfach falsch.
Ich hab mich da zugegebenrmaßen auch etwas einlullen lassen. (muss - auch wenn es mir schwer fällt - Charlie für den Denkanstoss danken)
Z.B. was die Telefonate angeht, heißt es jetzt oft, es wären sehr wohl Bordtelefone vorhanden gewesen (in einigen Dokus wird das abgestritten)
Die geführten Gespräche widerum sind teilweise absolut unglaubwürdig.
Die Einschlagstelle im Pentagon wird in einigen Dokus nur unvollständig gezeigt, deshalb entsteht der Eindruck eines winzigen Lochs.
Die Augenzeugen dazu machen je nach Quelle unterschiedlichste Angaben, in vielen Dokus ist nur die Rede von einem Kleinflugzeug oder Flugkörper.
Die Put-Optionen auf AA wurden anscheinend auch durch vorher abgegebene schlechte Gewinn-Prognosen beeinflusst.
uswusf...
Ich bin nach wie vor der Ansicht, daß die US-Regierung zu diesem Ereignis nicht die Wahrheit sagt.
Es gibt nach wie vor viele ungelöste Fragen, die eigentlich ohne weiteres von den Verantwortlichen beantwortet werde könnten,
auf die aber seltsamerweise bisher keine offiziellen Antworten erfolgt sind.
Zutrauen würde ich dem "Bush-Konsortium" eine Mitwisserschaft oder gar Beteiligung auf jeden Fall.
Was genau passiert ist, kann wohl keiner von uns mit Sicherheit sagen.
mfg
MadHatter mr.monkey „Ich bin auch besonders skeptisch geworden, nachdem ich das mit den Telefonaten...“
Eben, genau da liegt das Problem - was und vor allem, wem glauben?
Die offizielle Version ist nicht zu 100% glaubwürdig und die Spekulationen der Verschwörungstheoretiker sind auch nur bedingt glaubhaft. Die Wahrheit liegt wahrscheinlich irgendwo in der Mitte...
Wie gesagt, höchst mysteriös - allerdings kann man sich bei einem derartigen Ereigniß ausmalen dass vieles unbeantwortet bleibt.
Fakt ist aber: 9/11 war für die Bush-Administration ein Segen, ob geplant oder doch nur eine "Überraschung" - dazu will ich mich jetzt und hier nicht äußern.
Dennoch: Mein Beileid an die Opfer und deren Familien, sei es in NYC, Kabul oder Bagdad.
charlie62 MadHatter „Eben, genau da liegt das Problem - was und vor allem, wem glauben? Die...“
Wie gesagt, höchst mysteriös - allerdings kann man sich bei einem derartigen Ereigniß ausmalen dass vieles unbeantwortet bleibt.
So ist es. Und man darf auch über Nutznießer, Hintermänner, Interessen und Verdachtsmomente kontorvers diskutieren.
Geschmacklos wird es aber, wenn Tatsachen verdreht und verleugnet werden. Wenn menschliche DNA und tonnenweise Flugzeugwrackteile an den Absturzstellen geborgen wurden, dann ist eine Leugnung dieser Tatsachen ein Schlag ins Gesicht der Opfer und deren Angehörigen.
Gesundes Misstrauen ist immer gut, jedoch nicht nur gegenüber der Bush-Administration, dem CIA oder dem FBI, sondern auch gegenüber den z.T. unsäglichen Behauptungen von Verschwörungsfanatikern.
So ist es. Und man darf auch über Nutznießer, Hintermänner, Interessen und Verdachtsmomente kontorvers diskutieren.
Geschmacklos wird es aber, wenn Tatsachen verdreht und verleugnet werden. Wenn menschliche DNA und tonnenweise Flugzeugwrackteile an den Absturzstellen geborgen wurden, dann ist eine Leugnung dieser Tatsachen ein Schlag ins Gesicht der Opfer und deren Angehörigen.
Gesundes Misstrauen ist immer gut, jedoch nicht nur gegenüber der Bush-Administration, dem CIA oder dem FBI, sondern auch gegenüber den z.T. unsäglichen Behauptungen von Verschwörungsfanatikern.
mr.monkey charlie62 „Wie gesagt, höchst mysteriös - allerdings kann man sich bei einem derartigen...“
Ich gebe zu, daß ich mich bei der Behauptung, es wäre kein Flugzeug ins Pentagon geflogen, vertan habe.
Daß dort etwas reingeflogen ist, steht ja außer Frage, nur ob es eben die besagte Boing war (und nicht ein anderes Flugzeug oder Flugobjekt)...
Es war auch nicht meine Absicht, die Anschläge und die Tragik für Opfer und Hinterbliebene in irgendeiner Form zu verharmlosen.
Und nein, ich bin auch kein Verschwörungsfanatiker, nur ist mein Mißtrauen gegenüber Bush&Co vielleicht etwas zu gesund.
p.s. ich bin tatsächlich kein Affe =)
(dem Wahrheitsgehalt dieser Aussage kann natürlich ebenfalls mit gesundem Mißtrauen begegnet werden)
THX Ultra II mr.monkey „Eine Antwort? Und was hat der Irak damit zu tun? Wer sich mit dem Thema...“
@monkey
TV hin oder her.... BILD Dir doch Deine Meinung!!! Denke, Du bist der einzigste der sich mit diesem Thema noch nicht auseinander gesetzt hat, sonst würdest Du nicht so einen Stuß schreiben!!! Bist Du U10???
...oder stehen die Twin Towers noch, von Christo wurde nur ein himmelfarbener Umhang drübergestülpt.... und für die Bilder wurde damals Steven Spielberg verpflicht, die Tricks kamen vermutlich von ILM (Industriel Light and Magic)!!!
Mr.monkey ist mit dem Kopf so lange vor das Pentagon gerannt bis es endlich eingestürzt ist, anders kann ich mir seine Posts nicht erklären ;-)
THX Ultra II
MadHatter THX Ultra II „@monkey TV hin oder her.... BILD Dir doch Deine Meinung!!! Denke, Du bist der...“
Bitte nicht auf diesem Niveau. Das kann man auch anders sagen, egal wie sehr das Thema auch polarisiert...
THX Ultra II MadHatter „Bitte nicht auf diesem Niveau. Das kann man auch anders sagen, egal wie sehr das...“
"....trotzdem getroffen wurde und es dennoch kein einziges Bild gibt dass eindeutig ein Flugzeug zeigt?"
Na, dann lagen die Flugzeugtrümmer, und die gab es definitiv, wohl schon vorher da!?!?!? Kann mir jemand sagen wer diese klammheimlich da hingelegt hat.... der Bush vielleicht....kopfschüttel!!!
Begebe mich hier nur auf das Niveau von einigen Postern.....
THX Ultra II
MadHatter THX Ultra II „ ....trotzdem getroffen wurde und es dennoch kein einziges Bild gibt dass...“
Was danach passierte, bzw, aufgenommen wurde - dazu hab ich nix gesagt, mein Kommentar bezog sich auf die drei (3) Frames die das Pentagon freigegeben hat auf denen lediglich ein Feuerball und ein Stück aluminiumfarbenes "irgendetwas" zu sehen sind.
Schon seltsam, nicht? Gab es vielleicht doch etwas zu verheimlichen? Oder gibts es einen anderen, guten Grund wieso die Öffentlichkeit nur diese drei Frames zu Gesicht bekam? -----> Wenn die US-Regierung nicht so geheimnissvoll mit diesen Daten/Bildern umgehen würde, hätten die Verschwörungstheoretiker nicht so viele Gründe an der offiziellen Version zu zweifeln.
THX Ultra II MadHatter „Was danach passierte, bzw, aufgenommen wurde - dazu hab ich nix gesagt, mein...“
Die Frames habe ich ebenfalls gesehen, die Aluminium- bzw. Metalltrümmer standen garantiert nicht von einer Autobombe etc... was auch immer aufgezeichnet worden ist, denke, manchmal ist es besser nicht allles zu zeigen oder alles zu sehen!
Auch wenn es das bestüberwachte Gebäude der Welt ist, vielleicht gibt es nur diese 3 Frames, weiß man es, wie der Zufall so
manchmal spielt... wäre doch ebenfalls was für unsere Verschwörungstheoretiker :-O
Und beim WTC hätte ich auf so manches Bild verzichten können, z.b. die Menschen die sich aus dem Gebäude fallen lassen haben um den Feuertod zu entkommen....MAKABER!!!
Wer hier meint diesen Irrsinn vom 11.09.2001 mit unbewiesenen Halbwahrheiten oder ist es halb gelogen in Frage zu stellen,
der .... in meinen Augen nicht mehr richtig!
Mal so am Rande:
Was die Verschwörungstheoretiker anbelangt, die meinen ja heute noch es wäre kein Mensch 1969 auf dem Mond gelandet, jede Ihrer Theorien (Bildverzerrungen, Licht- und Schatteneinfall usw.) wurde mit eindeutigen Beweisen in den Wind geschlagen!!!
THX Ultra II
MadHatter THX Ultra II „Die Frames habe ich ebenfalls gesehen, die Aluminium- bzw. Metalltrümmer...“
Absolute Zustimmung, auf diese Bilderflut (und deren ewige Wiederholung) hätte ich auch verzichten können...
Dennoch, diese 3 Frames waren das vom Pentagon freigegebene Material - man mag darüber denken wie man will, dennoch, mit so einer Taktik spielen sie nur den Verschwörungstheoretikern zu.
Entweder es gab etwas zu verheimlichen - und wenn es nix zu verheimlichen gab, wieso sieht die Öffentlichkeit dann nur diese drei Bilder?
Darüber zu diskutieren führt zu nix, weder du noch ich noch sonst wer kennt die volle Wahrheit...
Auch wenn ein wenig OT: zu der Mondlandung 1969 www.apollo-projekt.de
THX Ultra II MadHatter „Absolute Zustimmung, auf diese Bilderflut und deren ewige Wiederholung hätte...“
"Entweder es gab etwas zu verheimlichen...." der Satz passt irgendwie nicht, was gibt es zu verheimlichen, wenn ein Flugzeug in ein Gebäude rauscht und muß jede Situation heute auf Band festgehalten werden nur um es zu glauben?
Dann könnte man ja die Geschichte oder gar die Menschheit in Frage stellen...
...und zu dem Appollo Projekt:
Da hat sich jemand in meinen Augen wohl ziemlich viel Arbeit für Nichts gemacht ;-)
THX Ultra II
mr.monkey THX Ultra II „@monkey TV hin oder her.... BILD Dir doch Deine Meinung!!! Denke, Du bist der...“
"Nach den Bildern kann man schon verstehen das der Ami in Afghanistan und dem Irak einmarschiert ist"
Es war dieser Satz (der im übrigen auch aus der BILD stammen könnte), der mich etwas gestört hat.
Genau diese Stimmung wollte der Großteil der amerikanischen TV-Sender und die Bush-Administration
durch gezielte Fehlinformation nach den Attentaten verbreiten, hat anscheinend bei dir hervorragend gewirkt.
Weder Saddam, noch das irakische Volk, noch die Bewohner eines zerbombten Afghanistan haben irgendetwas mit 911 zu tun.
Eben genau die jetzt exerzierte Kriegspolitik der USA ist einer der Hauptgründe für Kritik und bestehende Zweifel
an der Glaubwürdigkeit der amerikanischen Regierung (auch bzgl 911).
p.s. das Niveau deiner Posts hat in diesem Thread bisher keiner annähernd erreicht
Es war dieser Satz (der im übrigen auch aus der BILD stammen könnte), der mich etwas gestört hat.
Genau diese Stimmung wollte der Großteil der amerikanischen TV-Sender und die Bush-Administration
durch gezielte Fehlinformation nach den Attentaten verbreiten, hat anscheinend bei dir hervorragend gewirkt.
Weder Saddam, noch das irakische Volk, noch die Bewohner eines zerbombten Afghanistan haben irgendetwas mit 911 zu tun.
Eben genau die jetzt exerzierte Kriegspolitik der USA ist einer der Hauptgründe für Kritik und bestehende Zweifel
an der Glaubwürdigkeit der amerikanischen Regierung (auch bzgl 911).
p.s. das Niveau deiner Posts hat in diesem Thread bisher keiner annähernd erreicht
Crazy Eye mr.monkey „ Nach den Bildern kann man schon verstehen das der Ami in Afghanistan und dem...“
Ich seh den vorgehen der US Regierung nach diesen Tragischen zwischenfall auch skeptisch gegenüber, auch wenn es terroristen wahren besiegen tut man sie nicht mit Kriegen diese radikalisieren eher noch stärker ... Ich bin auch einer der den verschwörungstheorien eher glaub, als der offiziellen variante da ich Bin laden von anfang an grenzenlose Blödheit unterstellt habe wenn er es tatsächlich gemacht hätte und Bush wohl über diesen zwischenfall jubeln konnte zumindest anchdem er einen schuldigen wie Bin Laden gefunden hat.
Aber was man bei alledem nicht vergessen sollte, sind die vielen Toten und damit mein ich nicht nur die in Amerika sondern auch in Afghanistan und vllt noch in Irak(wobei ich mir vorstellen könnte das Amerika dies auch ohne den Vorwand 911 gemacht hätte).
MadHatter Crazy Eye „Ich seh den vorgehen der US Regierung nach diesen Tragischen zwischenfall auch...“
...auch wenn es terroristen wahren besiegen tut man sie nicht mit Kriegen diese radikalisieren eher noch stärker...
Ganz genau, das musste auch Israel lernen, der Rückhalt der Hisbollah in der libanesischen Bevölkerung wurde durch den Krieg nur noch verstärkt, selbiges mit der Hamas/Fatah...
Ganz genau, das musste auch Israel lernen, der Rückhalt der Hisbollah in der libanesischen Bevölkerung wurde durch den Krieg nur noch verstärkt, selbiges mit der Hamas/Fatah...
THX Ultra II mr.monkey „ Nach den Bildern kann man schon verstehen das der Ami in Afghanistan und dem...“
"Weder Saddam, noch das irakische Volk, noch die Bewohner eines zerbombten Afghanistan haben irgendetwas mit 911 zu tun."
Tja, ist nur verwunderlich das einige der Drahtzieher zum Teil in Afghanistan (somit auch Bewohner) festgenommen wurden...
und das zerbombte Afghanistan existierte leider auch schon vor den Anschlägen, das wurde in den Medien nicht so breit getreten, weil es leider kaum jemanden interessiert hat (Dich vermutlich auch, frage mich ob Du deren Geschichte überhaupt kennst ohne gleich auf Wikipedia zu klicken ;-) ).
Und das blutige Regime der Taliban wurde damals ebenfalls beendet, auch wenn sie zur Zeit wieder mehr Einfluß bekommen, ich denke aber das die über kurz oder lang keine Zukunft mehr haben!
Woher beziehst Du also Deine Infos???
Herr Affe, mit so etwas brauchst Du mir nicht kommen!!! Und wenn es Dich stört....Dein Problem!!!
Und auf welchem Niveau Du schwebst wurde von Charlie62 hervorragend dargestellt!!!!
THX Ultra II
mr.monkey THX Ultra II „ Weder Saddam, noch das irakische Volk, noch die Bewohner eines zerbombten...“
"Und das blutige Regime der Taliban wurde damals ebenfalls beendet"
Du betrachtest das gesamte Thema einfach zu oberflächlich, von daher macht es auch keinen Sinn weiter zu diskutieren.
Aber nur mal so als Denkanstoss (hat bei mir ja auch gewirkt):
- wer hat die Taliban denn jahrelang unterstützt und stark gemacht (und somit das Land maßgeblich - va ethnisch -zerstört)
- wer hat denn Händchen mit Saddam gehalten?
- hat sich durch den Einsatz in Afghanistan oder dem Irak die jeweilige Situation gebessert?
- ist der Hass auf die USA (und damit der Nährboden für Terrorismus) in den letzten Jahren gewachsen oder geschrumpft?
Also Herr Mono Einkanal... :P
Du betrachtest das gesamte Thema einfach zu oberflächlich, von daher macht es auch keinen Sinn weiter zu diskutieren.
Aber nur mal so als Denkanstoss (hat bei mir ja auch gewirkt):
- wer hat die Taliban denn jahrelang unterstützt und stark gemacht (und somit das Land maßgeblich - va ethnisch -zerstört)
- wer hat denn Händchen mit Saddam gehalten?
- hat sich durch den Einsatz in Afghanistan oder dem Irak die jeweilige Situation gebessert?
- ist der Hass auf die USA (und damit der Nährboden für Terrorismus) in den letzten Jahren gewachsen oder geschrumpft?
Also Herr Mono Einkanal... :P
Crazy Eye mr.monkey „ Und das blutige Regime der Taliban wurde damals ebenfalls beendet Du...“
Anmerkung dazu, ich hatte zwei Wochen vor 9.11 auf ARD oder ZDF eine Doku gesehen in der die Taliban zwar nicht als Liebes regime beschrieben wurde, aber deutlich besser als die Nordallianz die dort eher als Drogenbarone beschrieben wurden ...
Das scheint sich auch zu bestätigen da ich vor 2 Monaten einen bericht gelesen hab, das die Opium branche in Afghanistan um 160% zugenommen hat(wie auch immer solche statistiken zusammenkommen) - und afghanistan war vorher schon einer der Hauptlieferanten.
THX Ultra II Crazy Eye „Anmerkung dazu, ich hatte zwei Wochen vor 9.11 auf ARD oder ZDF eine Doku...“
@Crazy Eye
ganz kurz noch:
In den Gebieten in denen die Taliban herrschten wurden Anfangs ihrer Macht ebenfalls große Mengen an Opium angebaut und erst ein Vertrag mit den USA (man mag es kaum glauben) wurde der Anbau deutlich reduziert!!!!
Nicht nur Afghanistan ist Hauptlieferant...Laos und Myanmar, auch als das goldene Dreieck bekannt, bauen ebenfalls große Mengen an Opium an!
Mit Statistiken ist immer so eine Sache, 160% kommen mir doch zu hoch vor zumal jedes Gramm von dem Zeugs schon ein Gramm zu viel ist.
THX Ultra II
THX Ultra II mr.monkey „ Und das blutige Regime der Taliban wurde damals ebenfalls beendet Du...“
"wer hat die Taliban denn jahrelang unterstützt und stark gemacht...." das ging aber bei Dir jetzt in die Hose!!!
Die Amerikaner nicht, die haben die Mujahedin im Krieg gegen die Sowjetunion unterstützt! Die Taliban entstanden in den Neunzigern nach dem Krieg und wurden damals hauptsächlich von Pakistan unterstützt!
"hat sich durch den Einsatz in Afghanistan oder dem Irak die jeweilige Situation gebessert?"
Wenn Du das den tausenden von Menschen fragen könntest die durch Saddam Hussein umgebracht ( durch erschießen, aufhängen oder Giftgas etc.) worden sind oder die Taliban, die haben auch nicht lange gefackelt, dort wurden Menschen öffentlich hingerichtet (Aufhängen, Enthauptung, Massenerschießungen in Sportstadien etc.).
Den Menschen ging es zu diesen Zeiten sehr schlecht nur drang wenig oder so gut wie gar nichts nach außen, was für eine Diktatur spricht! Bestes Beispiel ist Nordkorea, dem Land und den Leuten bis auf einige wenige geht es sehr sehr schlecht, nur wann hört man etwas davon, geschweige man sieht irgendwelche Bilder.... so gut wie gar nicht und so war es damals im Irak und in Afghanistan!!!!!!!!
In diesem Sinne hat sich dort vieles gebessert, und wenn ALLE an einem Strang ziehen würden (ich meine damit die verschiedensten Volksgruppen) dann sehe es in diesen Ländern noch besser aus, aber nein, sie müssen sich mit täglichen Bombenattentaten gegenseitig in die Luft sprengen!!! Oder ist das jetzt zu oberflächlich!?!?!?!
"wer hat denn Händchen mit Saddam gehalten?" Der Irak hat sich damals mit dem Iran bekriegt, wobei BEIDE Länder von diversen anderen Ländern unterstützt wurden...
"- ist der Hass auf die USA (und damit der Nährboden für Terrorismus) in den letzten Jahren gewachsen oder geschrumpft?"
Wenn Dir Ayatollah Khomeini etwas sagt, der gründete Ende der 70er die islamische Republik im Iran! Da war der Hass schon da, besonders als die amerikanische Botschaft besetzt wurde usw. usw.
"Du betrachtest das gesamte Thema einfach zu oberflächlich...." wirklich informatives und tiefgründiges kam von Dir noch nicht!!!
"von daher macht es auch keinen Sinn weiter zu diskutieren." Zeichen dafür das Dir die Argumente, welche auch immer das sein sollten, ausgehen!!!!
Dolle Denkanstösse von Dir, einlullen und einwirken ist doch ein großer Unterschied!
Gute Nacht allen Nicklesianer :-)
THX Ultra II
mr.monkey THX Ultra II „ wer hat die Taliban denn jahrelang unterstützt und stark gemacht.... das ging...“
"Der Irak hat sich damals mit dem Iran bekriegt, wobei BEIDE Länder von diversen anderen Ländern unterstützt wurden..."
"aber nein, sie müssen sich mit täglichen Bombenattentaten gegenseitig in die Luft sprengen!!! Oder ist das jetzt zu oberflächlich!?!?!?!"
ob das zu oberflächlich ist, brauch ich glaub ich nicht weiter zu beantworten...
Unterstützung gab es zuerst für die Mujahedin und später dann für die Taliban.
Und warum gab es diese Unterstützung?
Der Hauptgrund war und ist wohl der Bau von Pipelines nach Zentralasien.
Deshalb war doch 9/11 so gesehen ein Geschenk des Himmels für Bush&Co (so makaber es klingen mag),
legitimierte das Ereignis doch den Einmarsch nach Afghanistan.
Die Menschen dort interessieren die einen Dreck, du glaubst doch nicht ernsthaft,
die USA würden die Rolle der Heilsarmee spielen.
Und das war schon immer so, auch während der Zeit des Bürgerkrieges in den 70er und 80er Jahren.
Ziel der Unterstützung der Taliban war es, eine Marionette an der Macht zu haben.
Das ist auch der Hauptgrund, warum der Hass auf die USA in diesen Ländern schon so alt ist,
oder meinst du der kommt vom Himmel gefallen?
Viele dieser Länder wurden von westlichen Nationen (va den USA) als Marionetten eines größeren Spiels mißbraucht.
Mal wurde dem einen zugespielt, mal dem anderen, grade so wie man es eben brauchte.
Und genau so verhält es sich auch mit dem Irak (und dem Iran nebenbei auch, da war der CIA ein paar Jahre früher tätig)
Du sagst, es ginge den Menschen dort jetzt besser, das stimmt wohl nur bedingt.
Umfragen nach sind etwa 3/4 der irakischen Bevölkerung gegen eine Besatzung,
die Hälfte der Einwohner hat keine ordentliche Wasser- und Stromversorgung, ein Drittel ist arbeitslos.
Der Grund für die Invasion war ja nicht, die irakische Bevölkerung zu befreien und das Leben zu versüßen,
sondern den kleinen Störenfried zu beseitigen (da war doch was, achja die Massenvernichtungswaffen)
Unabhängig davon ist natürlich zu begrüssen, daß Saddam nicht mehr ist,
und auch daß die Taliban - zumindest offiziell - vom Thron gestoßen worden sind.
mfg
"aber nein, sie müssen sich mit täglichen Bombenattentaten gegenseitig in die Luft sprengen!!! Oder ist das jetzt zu oberflächlich!?!?!?!"
ob das zu oberflächlich ist, brauch ich glaub ich nicht weiter zu beantworten...
Unterstützung gab es zuerst für die Mujahedin und später dann für die Taliban.
Und warum gab es diese Unterstützung?
Der Hauptgrund war und ist wohl der Bau von Pipelines nach Zentralasien.
Deshalb war doch 9/11 so gesehen ein Geschenk des Himmels für Bush&Co (so makaber es klingen mag),
legitimierte das Ereignis doch den Einmarsch nach Afghanistan.
Die Menschen dort interessieren die einen Dreck, du glaubst doch nicht ernsthaft,
die USA würden die Rolle der Heilsarmee spielen.
Und das war schon immer so, auch während der Zeit des Bürgerkrieges in den 70er und 80er Jahren.
Ziel der Unterstützung der Taliban war es, eine Marionette an der Macht zu haben.
Das ist auch der Hauptgrund, warum der Hass auf die USA in diesen Ländern schon so alt ist,
oder meinst du der kommt vom Himmel gefallen?
Viele dieser Länder wurden von westlichen Nationen (va den USA) als Marionetten eines größeren Spiels mißbraucht.
Mal wurde dem einen zugespielt, mal dem anderen, grade so wie man es eben brauchte.
Und genau so verhält es sich auch mit dem Irak (und dem Iran nebenbei auch, da war der CIA ein paar Jahre früher tätig)
Du sagst, es ginge den Menschen dort jetzt besser, das stimmt wohl nur bedingt.
Umfragen nach sind etwa 3/4 der irakischen Bevölkerung gegen eine Besatzung,
die Hälfte der Einwohner hat keine ordentliche Wasser- und Stromversorgung, ein Drittel ist arbeitslos.
Der Grund für die Invasion war ja nicht, die irakische Bevölkerung zu befreien und das Leben zu versüßen,
sondern den kleinen Störenfried zu beseitigen (da war doch was, achja die Massenvernichtungswaffen)
Unabhängig davon ist natürlich zu begrüssen, daß Saddam nicht mehr ist,
und auch daß die Taliban - zumindest offiziell - vom Thron gestoßen worden sind.
mfg
MadHatter mr.monkey „ Der Irak hat sich damals mit dem Iran bekriegt, wobei BEIDE Länder von...“
Der Grund für die Invasion war ja nicht, die irakische Bevölkerung zu befreien und das Leben zu versüßen,
sondern den kleinen Störenfried zu beseitigen (da war doch was, achja die Massenvernichtungswaffen)
Nein. der Grund war schlicht und einfach: Öl.
Unter dem Land am Tigris schlummern die viertgrößten Ölreserven der Welt, bevor sich China (das mit totalitären Regimes alá Iran&Co. keine Probleme hat) diese Reserven schnappt, musste eingegriffen werden.
Dass ist auch der Grund wieso sich die USA derart für den Iran "interessieren", es ist nicht das Nuklearprogramm oder der Gottesstaat nach Khomeini an sich, es ist rein die Angst davor, dass das Öl den Chinesen in die Hände fällt und die USA nichts vom Kuchen abbekommen.
sondern den kleinen Störenfried zu beseitigen (da war doch was, achja die Massenvernichtungswaffen)
Nein. der Grund war schlicht und einfach: Öl.
Unter dem Land am Tigris schlummern die viertgrößten Ölreserven der Welt, bevor sich China (das mit totalitären Regimes alá Iran&Co. keine Probleme hat) diese Reserven schnappt, musste eingegriffen werden.
Dass ist auch der Grund wieso sich die USA derart für den Iran "interessieren", es ist nicht das Nuklearprogramm oder der Gottesstaat nach Khomeini an sich, es ist rein die Angst davor, dass das Öl den Chinesen in die Hände fällt und die USA nichts vom Kuchen abbekommen.
MadHatter Nachtrag zu: „Der Grund für die Invasion war ja nicht, die irakische Bevölkerung zu befreien...“
Öl war auch der Grund für den ersten Golfkrieg, nachdem Saddam Kuwait überfallen hatte (auch aufgrund von Öl), war in der westlichen Welt die Angst groß, dass Kuwait nur die Vorspeise war, Saudi-Arabien wäre der Hauptgang gewesen.
Kuwait an sich war den Amerikanern piep-egal, die Angst galt lediglich einem Überfall auf Saudi-Arabien, deshalb Desert Storm/Shield.
Wieso Saddam damals nicht entmachtet wurde? Weil die USA nicht wußten wie ein Irak ohne Saddam aussehen könnte - und bevor das Land in einen blutigen Bürgerkrieg fällt (was aufgrund der vielschichtigen Bevölkerung unvermeidlich gewesen wäre) und andere Golf-Staaten mit sich reißt, wurde Saddam quasi ein Hausarrest aufgezwungen.
Nachdem dann der Oil-Peak in Saudi-Arabien erreicht war und neue Explorationsfelder nicht in greifbarer Nähe lagen, wurde Saddam erneut verteufelt und dem Regime alles mögliche nachgesagt - mit den bekannten Folgen...
THX Ultra II MadHatter „Öl war auch der Grund für den ersten Golfkrieg, nachdem Saddam Kuwait...“
....und wenn wir heute für den Liter Sprit 5€ oder mehr zahlen müßten, würden alle schreien warum der Ami damals nicht eingegriffen hat!!!
Wenn in Kuwait damals nichts passiert wäre, wer weiß welche Länder Saddam noch angegriffen hätte... wieder etwas für unsere Verschwörungstheoretiker!!!
THX Ultra II
MadHatter THX Ultra II „....und wenn wir heute für den Liter Sprit 5€ oder mehr zahlen müßten,...“
Deshalb fahre ich Fahrrad ;-)
THX Ultra II MadHatter „Deshalb fahre ich Fahrrad - “
"Deshalb fahre ich Fahrrad ;-)"... immer, bei jedem Wetter und zu jeder Jahreszeit???
Fahrrad fahre ich ebenfalls...
THX Ultra II
THX Ultra II mr.monkey „ Der Irak hat sich damals mit dem Iran bekriegt, wobei BEIDE Länder von...“
@mr.monkey
"Unterstützung gab es zuerst für die Mujahedin und später dann für die Taliban.
Und warum gab es diese Unterstützung?"
DEFINITIV falsch was Du da schreibst... warum gab es diese Unterstützung für die Mujahedin von den Amerikanern??? Damit die damalige Sowjetunion das Land nicht besetzen und somit für sich beanspruchen konnte!!! Die Taliban wurden später überwiegend von Pakistan unterstützt!!!!
"Und das war schon immer so, auch während der Zeit des Bürgerkrieges in den 70er und 80er Jahren."
Vermutlich liest Du die Posts der anderen User nicht, steht nämlich schon alles hier!!!
"Umfragen nach sind etwa 3/4 der irakischen Bevölkerung gegen eine Besatzung..."
Da hätte ich gerne Deine Quelle, ist aber wahrscheinlich nur aus den Fingern gesogen!!!! Umfragen und Statistiken sind immer mit Vorsicht zu genießen!!!
"...die Hälfte der Einwohner hat keine ordentliche Wasser- und Stromversorgung, ein Drittel ist arbeitslos."
Bestimmte Völkergruppen hatten damals unter Saddam Hussein nichts zu lachen, die Infrastruktur war damals ebenfalls nicht besser wie heute!
Warum fällt denn immer wieder mal der Strom aus oder das Wasser läuft nicht???
Weil Personen die die Amerikaner und vielleicht den Rest der westlichen Welt hassen und die Strom- und Wasserleitungen sabotieren!!! Die merken nur nicht das sie damit ihrem eigenen Volk schaden!
Was glaubst Du denn wie es den Frauen in der Taliban Herrschaft ergangen ist, die durften nicht arbeiten, eine schulische Ausbildung wurde denen verwehrt, wenn der Ehemann gestorben ist ging es denen wirklich dreckig weil sich keiner gekümmert hat bzw. sie sich nicht selbst versorgen konnten/durften usw. usw. Ebenfalls wurde die medizinische Versorgung den Frauen verwehrt!!!
Auch die Frauen im Irak haben deutlich mehr Rechte wie damals, sie sind sogar schon in der Politik vertreten :-) damals unvorstellbar!!!!
"....du glaubst doch nicht ernsthaft,
die USA würden die Rolle der Heilsarmee spielen."
Habe ich auch nie behauptet!!!
"Der Grund für die Invasion war ja nicht, die irakische Bevölkerung zu befreien und das Leben zu versüßen,
sondern den kleinen Störenfried zu beseitigen (da war doch was, achja die Massenvernichtungswaffen)
Unabhängig davon ist natürlich zu begrüssen, daß Saddam nicht mehr ist,
und auch daß die Taliban - zumindest offiziell - vom Thron gestoßen worden sind."
Widerspricht sich aber echt heftig! Glaubst Du etwa solche Menschen gehen freiwillig, bestimmt nicht, bei solchen muß mit anderen Mitteln nachgeholfen werden.
THX Ultra II
mr.monkey THX Ultra II „@mr.monkey Unterstützung gab es zuerst für die Mujahedin und später dann für...“
*seufz*...lass gut sein, ich hab keine Lust mehr in dem Ton mit dir zu diskutieren (erst recht nicht nach 12 Stunden Arbeit)
bzgl. meiner angeblich "aus den Fingern gesaugten" Quellen usw, befrag ein Lexikon, Google, Wikipedia oder sonstwen...
mfg
THX Ultra II mr.monkey „ seufz ...lass gut sein, ich hab keine Lust mehr in dem Ton mit dir zu...“
Wieso passt Dir mein Ton nicht, der ist ganz normal und noch völlig harmlos:-) , wenn Du willst können wir auch gerne einen anderen anschlagen, habe keine Probleme damit!
Erst die Leute hier mit undurchsichtigen Post vera***en und jetzt den Sc***nz einziehen!!!
Du kleiner Schelm Du.....
Wenn man sich sein Wissen erst noch über Wikipedia, Google usw. aneignen muß, dann frage ich mich, wie es mit der Allgemeinbildung bei so manchem hier steht!?!?!?!
"bzgl. meiner angeblich "aus den Fingern gesaugten" Quellen usw, befrag ein Lexikon, Google, Wikipedia oder sonstwen..."
Nein nicht Google und Konsorten, ich frage Dich.....
THX Ultra II
xafford mr.monkey „Eine Antwort? Und was hat der Irak damit zu tun? Wer sich mit dem Thema...“
Die Twin-Towers waren für den Aufprall eines Flugzeugs von der Konstruktion gewappnet (lt den verantwortlichen Bauingenieuren),
der verwendete Stahl schmilzt erst bei weit höheren Temperaturen, als dem Brennpunkt von Kerosin.
Der Einsturz erfolgte nach dem Schema einer kontrollierten Sprengung, einzelne kontrollierte Sprengungen sind sogar auf
in Zeitlupeaufnahmen zu erkennen, als auch von Zeitzeugen bestätigt worden.
Herrjeh, wie oft muß ich diesen Mist noch lesen (sorry, nicht persönlich gemeint). Die Twintower sind ausgelegt worden für den Einschlag einer Maschine von der Größenordnung einer 707, aber selbst wenn es eine 707 gewesen wäre, so wär es nicht ausgeschlossen, dass das Gebäude trotzdem einstürzt. Um das zu verstehen muss man etwas von statischen Konzepten verstehen und von der Dimensionierung von Konstruktionen. Eine Konstruktion wird nämlich nicht so ausgelegt, dass sie auf keinen Fall versagt bei einer definierten außergewöhnlichen Beanspruchung, sie wird so bemessen, dass sie lange genug Stand hält, um sie evakuieren zu können. Dazu hätte die Zeit auch gereicht, wenn nicht dummerweise ganze Stockwerke lichterloh gebrannt hätten, so dass die Fluchtwege abgeschnitten waren.
Was den schmelzenden Stahl angeht, ja je nach Legierung schmilzt Stahl bei zwischen 1.200 und 1.500° und diese Temperatur wurde nicht erreicht, das ist aber auch egal. Die Leute, die dieses Argument bringen haben nicht den blassesten Dunst von Statik und Baustofftechnologie sowie baulichem Brandschutz, hier ein paar Erläuterungen dazu:
-
- Die Festigkeit und die Steifigkeit von Stahl sinkt mit höherer Temperatur.
-
- Bei ca. 800° Celsius liegt die Reststeifigkeit noch bei ca. 50°, analog hierzu die Festigkeit
-
- Eine sinkende Steifigkeit bedingt höhere Verformungen.
-
- Höhere Verformungen bedingen eine Erhöhung der Lasten nach Theorie II. Ordnung (hier bitte Google benutzen, das kann ich auf die Schnelle nicht erklären)
-
- In den Stockwerken lagen plözlich Lasten aus den Flugkeugtrümmern von einigen Tonnen
-
- Teile der Konstruktion und des baulichen brandschutzes wurden durc den Einschla zerstört).
-
- Stahl hat zwar den gleichen Wärmedehnkoeffizienten wie Beton (dehnen sich bei gleicher Erwärmung annähernd gleich aus), hat aber einen wesentlich höheren Wärmeleitkoeffizienten (die Temperaturerhöhung schreitet schneler lokal voran)
-
Fassen wir jetzt mal zusammen. Es haben Temperaturen zwischen 800 und 1.000° geherrscht, die Festigkeit des Stahles war um mindestens 50% gesenkt. Lokal kann der Stahl plastisch geworden sein (d.h. eine Erhöhung der Verforumungen bedarf keiner Erhöhung der Last). Die Stützen dürften also enorme Verformungen allein aus der planmäßigen Last erlitten haben, die dann wiederum die internen Momente in den Stützen erhöht haben (Google: Theorie II. Ordnung, Knicken von Stützen, Eulerfälle). Zusätzlich lagen auf den Deckenplatten mehrere Tonnen zusätzlicher, außerplanmäßiger Lasten. Die Konstruktion war durch den Einschlag schon stark geschwächt.
Jetzt kommt noch ein Faktor hinzu (auch durch die Beeinträchtigung der Brandschutzes): Stahl leitet die Hitze besser, als Beton, was bei Stahlbeton und Stahlverbundbau problematisch ist. Zwar dehnt sich Stahl und Beton fast gleich aus bei gleicher Temperatur, die unterschiedliche Wärmeleitung sorgt aber dafür, dass an Stellen entfernt vom brandherd der Stahl heißer wird, als der Beton. Infolge dessen dehnt sich der Stahl stärker aus und zerstört zuerst den Verbund zwischen Stahl und Beton, anschließend die Konstruktion selbst (wenn dies nicht die geänderte Laststellung vorher tut).
Noch ein Effekt sind die Lasten (aus den Trümmern) auf die Decken. Diese biegen sich durch die außerplanmäßige Last stark durch. Die Hitze und die daraus folgende Absenkung der Steifigkeit der Konstruktion verstärken diesen Effekt noch. Biegt man nun eine Platte durch, so entstehen an den Enden Verdrehungen. Diese Verdrehungen bewirken nun je nach Anschluß der Stützen entweder eine Zwangsverdrehung in den Stützen (bei biegesteifem Anschluß) und dadurch ein zusätzliches Moment in den Stützen, oder bei elastischer Lagerung eine exzentrische Lasteinleitung, die auch ein Zusatzmoment erzeugt.
Wir haben nun also eine geschwächte Konstruktion, Hitze, gesenkte Festigkeit / Steifigkeit, erhöhte Lasten und einen Anprall, es ist egentlich verwunderlich, dass die Türme so lange Stand hielten (wären die Fluchtwege nicht abgeschnitten gewesen, so hätte die Zeit für eine Evakuierung gereicht). Jedenfalls versagten die Stützen in den betroffenen Stockwerken, sie knickten. Jetzt kann man sich vielleicht grob anhand der Schulphysik ausrechen, was passiert, wenn mehrere hundert Tonnen Gebäude (die Stockwerke über der Einschlagstelle) plus Flugzeugtrümmer aus einer Höhe von mehr als 3 Metern beschleunigt (ungefähre Stockwerkshöhe) auf eine geschwächte Konstruktion knallen (das "in sich Zusammenfallen" passt zu dieser Versagensart). Es sind enorme Energien für die niemand ein Gebäude auslegen kann, es wärenicht mehr zu bauen.
Jeder Bauingeniuerstudent nach dem Vordiplom kann dieses Versagen nachvollziehen und wird sich nicht im geringsten darüber wundern. Jeder mit etwas Ahnung von Stahl und Statik weiß, dass Stahl nicht schmelzen muss, um eine Konstruktion versagen zu lassen. Aber die Herren, die so gerne die Sprenungsthese bemühen machen sich nicht einmal die Mühe sich mit solchen Themen zu beschäftigen, dabei müssten sie nur einmal einen Schmied befragen, ab welcher Temperatur Stahl weich und schmiedbar wird (nein, er schmilzt dabei auch nicht). Aber stattdessen wird immer wieder diese dämliche "Schmelztemperatur-These" bemüht.
Und nebenbei, das beschlagnahmte Video vom Einschlag ins Pentagon wurde vor kurzem frei gegeben und was war darauf zu sehen? Rate mal... Zudem wurde die Black Box des Flugzeugs im Pentagon gefunden und Wrackteile.
THX Ultra II xafford „ Die Twin-Towers waren für den Aufprall eines Flugzeugs von der Konstruktion...“
Endlich mal ein Realist und kein Verschwörungstheoretiker.....:-)
THX Ultra II
mr.monkey xafford „ Die Twin-Towers waren für den Aufprall eines Flugzeugs von der Konstruktion...“
Moin,
In ähnlicher Form hab ich das ganze jetzt auch schon im Netz gelesen, nur nicht ganz so ausführlich erklärt, danke :)
Daß die Flugschreiber des Pentagonfliegers gefunden wurden, war mir ebenfalls neu.
Das war auch einer der Dinge, die ich mir nicht erklären konnte, wie der hätte verschwinden sollen.
Das Video hab ich auch noch nicht gesehn, hast du da vielleicht einen Link?
Das einzige, das ich kenne, ist diese 3FPS Aufnahme, auf der nichts zu erkennen ist.
Was mir nur noch nicht klar ist, wie konnten die Gebäude in Freifallgeschwindigkeit einstürzen?
Bitte also hierfür auch noch eine Erklärung, muss nicht so umfangreich sein wie die obige :P
Mit diesen Infos würde ich zumindest von diesen Abstrusitäten Abstand nehmen.
mfg
charlie62 mr.monkey „Moin, In ähnlicher Form hab ich das ganze jetzt auch schon im Netz gelesen, nur...“
Was mir nur noch nicht klar ist, wie konnten die Gebäude in Freifallgeschwindigkeit einstürzen?
Das hat xafford doch bereits erklärt:
Jedenfalls versagten die Stützen in den betroffenen Stockwerken, sie knickten. Jetzt kann man sich vielleicht grob anhand der Schulphysik ausrechen, was passiert, wenn mehrere hundert Tonnen Gebäude (die Stockwerke über der Einschlagstelle) plus Flugzeugtrümmer aus einer Höhe von mehr als 3 Metern beschleunigt (ungefähre Stockwerkshöhe) auf eine geschwächte Konstruktion knallen (das "in sich Zusammenfallen" passt zu dieser Versagensart).
Allerdings dürfte die Last der oberen Stockwerke bei dem 500.000-Tonnen-Gebäude wohl mehrere tausend Tonnen betragen haben.
Bei einer Gebäudesprengung wird das gleiche Prinzip angewandt. Das Objekt wird nicht mit dem Sprengstoff selbst zum Einsturz gebracht, sondern dieser dient nur dazu, die tragende Struktur zu zerstören, woraufhin sich das Gebäude mit seiner eigenen Masse zum Einstürzen bringt.
Das hat xafford doch bereits erklärt:
Jedenfalls versagten die Stützen in den betroffenen Stockwerken, sie knickten. Jetzt kann man sich vielleicht grob anhand der Schulphysik ausrechen, was passiert, wenn mehrere hundert Tonnen Gebäude (die Stockwerke über der Einschlagstelle) plus Flugzeugtrümmer aus einer Höhe von mehr als 3 Metern beschleunigt (ungefähre Stockwerkshöhe) auf eine geschwächte Konstruktion knallen (das "in sich Zusammenfallen" passt zu dieser Versagensart).
Allerdings dürfte die Last der oberen Stockwerke bei dem 500.000-Tonnen-Gebäude wohl mehrere tausend Tonnen betragen haben.
Bei einer Gebäudesprengung wird das gleiche Prinzip angewandt. Das Objekt wird nicht mit dem Sprengstoff selbst zum Einsturz gebracht, sondern dieser dient nur dazu, die tragende Struktur zu zerstören, woraufhin sich das Gebäude mit seiner eigenen Masse zum Einstürzen bringt.
xafford mr.monkey „Moin, In ähnlicher Form hab ich das ganze jetzt auch schon im Netz gelesen, nur...“
Bei SPiegel Online war ein ausführlicher Überblick über Behauptungen und was sich davon mit heutigem Wissen noch halten lässt. Dieser Artikel müsste am 9.11 drin gewesen sein, kann aber auch ein paar Tage vorher gewesen sein. Da wird auch Stellung zu den Kameras am Pentagon genommen.
Das mit dem Einstürzen dachte ic oben schon erwähnt zu haben (gaaanz weit unten in dem überlangen Text ;o)). In den beschädigten Stockwerken versagen irgendwann die Stützen durch die Last, die Herabsetzung von Festigkeit und Steifigkeit und der Durchbiegungen* das erste Stockwerk versagt und "implodiert", sackt also in sich zusammen. Über diesem Stockwerk befindet sich eine Last von mehreren Hundert Tonnen Stahl, Beton, Wasser (Feuerlöschtanks, die leider nicht aktiviert werden konnten, da die Steuerleitungen ebenfalls gekappt waren so weit ich gelesen habe), Einrichtungsgegenstände und Flugzeugtrümmer. Diese Last wird nun mit G (9,81 m/s²) beschleunigt auf einer Strecke von 3 bis 4 Metern (laß mal ein 1kg Gewicht aus der Höhe auf etwas fallen, das normalerweise 1 kg locker trägt), Du hast eine enorme Energie, die auf eine Konstruktion aufschlägt, die selbst schon geschwächt ist durch Einschlag und Brand. Die Folge wird sen, dass die darunterliegende Konstruktion wie ein Kartenhaus in sich zusammen fällt.
Viele Kritiker (mit leider wenig Bereitschaft sich mit der Materie zu beschäftigen) haben auch immer angemerkt, dass die Türme nicht hätten gerade in sich zusammen brechen dürfen, da ja die Flugzeuge seitlich in die Türme sind. Dabei vergessen sie aber, dass die Türme die Einschläge überstanden hatten (wie gesagt, bei der Bemessung wird bei so außergewöhnlichen Belastungen nur davon ausgegangen, dass die Konstruktion lange genug halten muß sie sicher zu evakuieren), die Einschlagsenergie war also längst absorbiert, eingestürzt sind sie erst, als die Stürzen auf gesamter Stockwerksfläche versagt haben. Versagen sie im ersten Stockwerk, so versagen sie durch den Zusamenbruch dieses Stockwerkes automatisch auch im nächsten, und nächsten, und nächsten bist die Last und Energie so groß wird, dass die restliche Konstruktion komplett kollabiert.
* Nochmal was anschauliches zum Knicken von Stützen. Nimm mal ein Kunststofflineal, stelle es auf den Tisch und drücke zentrisch von oben drauf. Es ist sehr stabil. Jetzt versuche das Ganze noch einmal, biege aber das Lineal in der Mitte schon etwas aus. Je stärker die Ausbiegung, desto weniger Kraft brauchst Du um es weiter durch zu biegen ab einem gewissen Punkt.
Noch eine Schlußbemerkung, auch wenn ich all diese Theorien kritisch sehe, so heißt das nicht ich würde denken, alles liefe ganz ohne Verschwörung ab. Ich ziehe durchaus in Betracht, dass bestimmte Stellen z.B. innerhalb der CIA schon vorher Informationen hatten was geplant ist und dass sie es eventuell aus Berechnung geschehen liesen. Aber ich denke das ist eine (für mich) vorstellbare Möglichkeit und Theorie, keine Tatsache.
mr.monkey xafford „Bei SPiegel Online war ein ausführlicher Überblick über Behauptungen und was...“
is ok, bin schon so klein mit Hut, danke für die Mühen :)
mfg
xafford mr.monkey „is ok, bin schon so klein mit Hut, danke für die Mühen : mfg“
Keine Ursache :o)
