Grafikkarten und Monitore 26.155 Themen, 115.717 Beiträge

3D fähiger Fernseher für kleines Budget

Senna55 / 8 Antworten / Baumansicht Nickles

Hallo, ich bin total begeistert von 3 D Filmen. War letztens bei einem DVD Abend bei einer Freundin eingeladen und da haben wir Shrek in 3 D geschaut. An sich nicht ganz meine Filmkategorie, aber in 3 D war es schon ziemlich geil. Da mitlerweile ja wirklich jede Menge Filme in 3 D produziert werden, habe ich mir nach langem hin udn her überlegt, auch einen 3D fähigen Fernseher anzuschaffen. Nun verstehe ich leider nicht viel von Technik. Könnt ihr mir ein Gerät empfeheln, das 3D Filme gut wiedergibt und trotzdem preiswert ist? So bis 600 Euro und nicht größer als 40 Zoll. Auf Smart TV lege ich keinen Wert. Wäre euch für ein paar Tips sehr dankbar.

bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_35042 Senna55 „3D fähiger Fernseher für kleines Budget“
Optionen

Also über TV sendet nur Sky in 3D!

Zusätzlich benötigst du also noch einen 3D-fähigen Bluray-Player.

3D-Filme zu kaufen ist richtig teuer!

Willst du jetzt immer noch einen, nenne ich dir welche. Ich habe das alles...(Sky usw.)

Gruß

bei Antwort benachrichtigen
swiftgoon Senna55 „3D fähiger Fernseher für kleines Budget“
Optionen

Der hier ist ein recht preiswerter Einstig in die 3D Technik.

http://www.amazon.de/dp/B00IVX7SSK

Nachteil: Samsung verwendet hier die Shutter Technik. mMn ist die Polarisationstechnik die auch im Kino verwendet wird angenehmer, und das Bild wird nicht zu dunkel.

Hier wird der Unterschied der Techniken erklärt:
http://www.testsieger.de/kaufberatung/3d-fernseher/shutter-oder-polarisation-3d-brillen-und-3d-technik-im-vergleich.html

Ich hab auch nen 3D TV nutze die 3D Funktion aber nur sporadisch. Der Effekt ist bei manchen Filmen aber schon toll.

bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_35042 swiftgoon „Der hier ist ein recht preiswerter Einstig in die 3D ...“
Optionen
Shutter Technik

Das Problem für Brillenträger!

Außerdem bekomme ich schnell Kopfweh davon und Batterien sind auch irgendwann fällig!

Meine Empfehlung aus eigener Erfahrung wäre LG.

Tolles Bild, perfektes 3D. Brillen extrem leicht und vor die eigene Brille zu setzen..

http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=LG-TV+3D&rh=i%3Aaps%2Ck%3ALG-TV+3D

Gruß

bei Antwort benachrichtigen
Andreas42 Senna55 „3D fähiger Fernseher für kleines Budget“
Optionen

Hi!

Die wichtigsten Punkte wurden ja schon genannt:

- Es gibt zwei 3D-Techniken (aktiv und passiv)- man benötigt einen 3D-fähigen Bluray-Player
- 3D-TV gibt es nur höchst selten

Zur 3D-Technik kann man viel schreiben. Ich fasse die Sache mal aus meiner Sicht zusammen. Die passive Technik kennt man aus den großen Kinos: es werden leichte Brillen mit Polarisationsfolien verwendet. Die TV-Geräte sind mit einer speziellen Folie überzogen, die abwechselnd eine Zeile für das Linke die nächste für das rechte Auge polarisiert. Dadurch halbiert sich die Auflösung.

Bei der aktiven Technik kommen batteriebetriebene Brillen mit Shuttertechnik zum Einsatz. Diese Variante findet man bei vielen TV-Herstellern, mir ist sie aber auch schon in einem kleinen Kino begegnet. Die TV-Geräte zeigen abwechselnd das Bild für das linke und dann das Bild für das rechte Auge. Die Brillen blenden jeweils das nicht passende Glas ab. Das halbiert die Anzeigefrequenz des Bildes.

Obwohl mein Panasonic Plasma die aktive 3D-Technik nutzt, ist mein persönlicher Favorit die passive Technik. Da kann es kein durch die Brillen verursachtes Flimmern geben.
Dafür reduzieren (halbieren) die Hersteller bei den bezahlbaren TV-Geräten eben die Bildauflösung.

Ich kenne die passive 3D-Technik vom LG-TV eines Freundes. Das sieht dort keineswegs schlechter oder besser aus als auf meinem Plasma. Den Auflösungunterschied bemerke ich jedenfalls in der Praxis nicht. (Panasonic hat allerdings in der Anleitung geschickt versteckt erwähnt, dass sie je nach Bildinhalt auch die Auflösung reduzieren, wenn der Bildprozessor die Bildaufbereitung nicht schaffen sollte...)

Ein großer Vorteil der passiven 3D-Technik ist der Preis der Brillen: erstens lagen bei meinem Freund schon 7 Brillen bei, dann funktionieren die vom Cinestar (oder war es Cinemaxx?) auch perfekt.
Meinem Plasma lag genau eine Brille bei. Panasonic verlangt zudem gesalzene Preise. Bei meinem Modell funktionieren aber auch Brillen von Samsung. Da kostet dann das zweier Paket weniger als die Hälfte einer Panasonic-Brille. OK, die von Samsung sind natürlich einfacher verarbeitet, aber trotzdem...

Die aktiven Brillen benötigen eine Batterie und müssen synchronisiert werden. Die passiven setzt man einfach auf.
Für Brillenträger sind IMHO beide gleich gut geeignet, wenn man nicht gerade aktuelle Monstergestelle auf der Nase sitzen hat (ich hab mit meiner kleinen Brille keine Probleme die 3D-Brillen darüber zu tragen). Klar sind die passiven leichter, aber wirklich schwer sind die aktiven, die ich kenne auch nicht...

Flimmern kann ich bei meinen aktiven Brillen durchaus wahrnehmen, allerdings nur von der Seite. Das ist bei mir Licht, dass durchs Fenster fällt. ich hab da eh Vorhänge, die beim Filmschauen generell zu sind, um Reflexionen zu vermeiden.

Ah, Reflexionen - ein Tipp am Rand: achte darauf dass die Mattscheibe deines neuen TVs nicht total spiegelt. Das darf man nicht unterschätzen.

Ansonsten läuft sich der 3D-Hype inzwischen (IMHO leider) langsam tot. das liegt u.a. daran, dass gutes 3D-Bild immer noch recht aufwendig zu produzieren ist. Viele 3D-Filme werden heute in 2D produziert und dann hinterher billig auf 3D "hochkonvertiert". Die ganzen Marvel-Filme gehören leider dazu (auch wenn die sich bei der Konvertierung Mühe geben.)

Es gibt natürlich auch richtig gut konvertierte Filme. Beispiele, die ich kenne sind "Titanic" James Cameron), den hab ich aber nur im Kino gesehen) und "Jurrasic Park" (den hab ich selbst auf 3D-Bluray).Animationsfilme sind heute oft echtes 3D. Die in 3D aufgezeichneten Filme mit echten Schauspielern sind immer noch recht selten (zuletzt die Hobbit-Filme und natürlich Gravity).

Wer was über die 3D-Technik im Hobbit ansehen will, kann sich das hier anschauen: https://www.youtube.com/watch?v=gHF536TJ0iE&html5=1

Der Aufwand scheint wirklich größer zu sein. Kein Wunder, dass viele Filme darauf verzichten. (Gravity ist ein Spezialfall; ich zähle in aber mit zu den echten 3D-Filmen).

Bis dann
Andreas

Hier steht was ueber mein altes Hard- und Softwaregedoens.
bei Antwort benachrichtigen
Senna55 Nachtrag zu: „3D fähiger Fernseher für kleines Budget“
Optionen

Wow, danke für die vielen und guten Informationen. Brillenträger bin ich nicht, aber ich habe einige Freunde mit Brille, somit ein guter Tipp, worauf ich achten sollte beim Kauf. Für mich hört sich die passive Technik ansprechender an. Hab mal nach LG Geräten geschaut. Dieser hört sich für mich ganz ansprechend an http://test-fernseher.com/2424/lg-55ub950v-test/. Auch vom Preis her noch akzeptabel. Welchen BluRay Player würdet ihr mir hierfür empfehlen?

bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_35042 Senna55 „Wow, danke für die vielen und guten Informationen. ...“
Optionen

Deine Verlinkung ist ein 4K-TV.

Absolut rausgeschmissenes Geld...

Gruß

bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_152402 gelöscht_35042 „Deine Verlinkung ist ein 4K-TV. Absolut rausgeschmissenes ...“
Optionen

Wofür ist 4K eigentlich gut? Damit man aus Full-HD wieder Klötzchen macht? Oder ein verwischtes Etwas?

Wie lange hat es gedauert, bis man senderübergreifend 16:9 gucken konnte?

Ich glaube kaum, dass ein heute gekaufter 4K-TV, die erste 4K-TV-Ausstrahlung überhaupt erlebt! Bis dahin ist ein 99c-Teil abgeraucht und eine Reparatur lohnt nicht mehr.

Wo ich mir gar nicht sicher bin, ist die Wölbung! Taugt das was oder nicht? Wenn ich mir vorstelle, dass man zu dritt auf der Couch sitzt und einen Film schaut, dann sieht der linke Zuschauer doch den rechten Ausschnitt am besten und den linken eher schlechter? Einzig wenn man mittig davor sitzt, dürfte man davon profitieren, da ja auch Spiegelungen ggf. reduziert werden. Selbst wenn die Displays heute einen so guten Blickwinkel bieten, schaut sich das dann nicht komisch an? Von wegen perspektivischer Verzerrung?

Ich werfe das deswegen ein, weil wenn 4K schon kein Argument ist, könnte man ja mit der Wölbung bzw. Biegung liebäugeln. Sieht ja cool aus. Aber ist das Bild für jeden Zuschauer auch noch cool? Und vor allem- wie äussert sich das in 3D? Schwächt sich der Effekt an den Aussenseiten dann ab?

bei Antwort benachrichtigen
winnigorny1 gelöscht_152402 „Wofür ist 4K eigentlich gut? Damit man aus Full-HD wieder ...“
Optionen
Wofür ist 4K eigentlich gut?

Damit wir alle unsere HDs wegwerfen und 4K kaufen! - Was dachtest du denn????

Neee - im Ernst das sind schon feine Bilder, die da geliefert werden und ich glaube, dass man auch so etwas davon hat, weil die Dinger ein HD-Bild skalieren und feinrechnen können, soweit ich weiß. Mein HD kann ja auch VCDs und DVDs in der Qualität hochskalieren, so dass die besser aussehen als zuvor; auch wenn's nicht an echtes HD ganz herranreicht....

Also wird man schon was davon haben.....

Einzig wenn man mittig davor sitzt, dürfte man davon profitieren, da ja auch Spiegelungen ggf. reduziert werden.

Das trifft sicherlich bei kleinen Geräten, wie der Threadstarter eines möchte, zu. - Bei den überall im Fachhandel aufgestellten Großgeräten dürfte das kein Problem mehr sein. Wirkt dann viel eher wie eine parabole Kinogroßleinwand. - Du bist mehr im Geschehen! - Schließlich kann man aufgrund der hohen Auflösung ja so dicht dran sitzen, wie früher an den wohnzimmer-üblichen Geräten......

Bei Spiegelungen wäre ich vorsichtig. Die Dinger sind mit Sicherheit entspiegelt - und moderne LEDs sind ohnehin über Spiegeleien erhaben. - Mein TV und mein Monitor spiegeln z. B. rein gar nichts........ - Bei fehlender Entspiegelung allerdings könnte m. E. ein gewölbter TV sogar mehr störende Spiegelungen verursachen als ein flacher.

Gruss aus dem schoenen Hamburg, Winni
bei Antwort benachrichtigen