Vernichtendes Urteil: Linux hat auf Desktops verloren

Das ist sicher der springende Punkt. Die Publisher unterstützen Linux einfach nicht. Die Spiele aus dem Elektro Markt sind für Konsolen, Windows PC's und teilweise für das Mac OS. Die netten Anwendungen für 10 € für die MP3 Verwaltung etc. sind alle nur für Windows erhältlich.
Und die meisten Benutzer wollen nur Benutzer sein, es einfach haben und sich nicht mit Linux auseinandersetzen.

Ich kann das verstehen. Denn mir gehts genauso. (Und außerdem verdiene ich mein Geld mit Microsoft Produkten.)

Moin Obelix,

ich sehe das auch so....genau das ist der "springende Punk, das hüpfende Komma,..."!
Solange sich dieser Fakt nicht ändert, ist Linux mit all seinen (ach so schön) auf verschiedene Anwender zugeschnittenen Distributionen nicht massentauglich! Da dieses BS nicht generell von den Spiele Publishern mit einbezogen wird, kann man eine weitere Verbreitung von Linux wohl knicken! Denn bei den Zockern liegt wohl die größte "Anwenderschicht" die mit darüber entscheidet, ob sie mit diesem BS auch Zocken kann......oder nicht....und sich, auf Grund der Gegebenheiten, wie bisher für "Mikroweich und Fenster" entscheidet..


Grüsse
Hellawaits

P.S.: Für Nischenanwendungen taugt Linux auf jeden Fall (habe eben noch die C Partition unter Windows XP mit GParted vergrößert^^)

Nur eines stört halt absolut bei Linux: Ich kann ned zocken !

Das kommt auf die sinnvollen Spiele darauf an welche du machen willst.
Z.B. im Denksport Schach geht so etwas schon lange über das Internet.
Weitere Spiele sind Kartenspiele wie z.B. Skat usw.


MfG Acader

Dem kann man nur zustimmen. Deswegen läuft auf meinem "Hauptrechner" auch weiterhin Debian-Lenny.

Bei mir läuft - noch - Kubuntu 9.10. Gegen Weihnachten werde ich ein Upgrade vornehmen - auf Kubuntu 10.04 (die LTS - Version). Damit hab ich dann erstmal Ruhe, und brauche das nächste Upgrade erst 12.04 vornehmen ;)

Volker

Deswegen habe ich auch schnell, ganz schnell die Lust daran verloren

Wie wäre es denn wenn du dich mal richtig im Vorfeld erkundigst was alles unter Linux möglich ist,
vor allem was man dabei aber auch beachten sollte.
Wie du Linux nutzt bestimmt nur einer und das bist du selbst.


MfG Acader

Doch wie ich möchten die meisten Laien einfach ein schnelles und einfach zu installierendes BS das man auch gleich nutzen kann ohne lange "frickeln" zu müssen

Das geht mittlerweile mit den meisten distributionen -sofern du nicht irgendeine exotische Hardware in deiner Kiste hast. Die meisten Probleme lassen sich vergleichsweise einfach lösen, wenn auch nicht "mit einem Mausklick" - das aber geht auch unter Windows nur selten.

Nicht jeder der einen PC nutzt (benutzt) will vorher erst ein IT (oder PC) "Studium" absolvieren. Es soll ein "Gebrauchsgegenstand" sein, der PC und damit auch das BS darauf.

Das jedoch klappt unter windows sowenig wie unter Linux. Wer sich nach dem Auspacken und Einschalten nie wieder um das OS kümmern will, der soll halt tiefer in die Tasche greifen und einen Mac kaufen.

Tja, die Vielfalt der Versionen und kein unbedarfter User weiß, was denn überhaupt Sache ist

Das ist wie mit den vielen Automarken und Motorvarianten und Ausstattungen usw.
Das Zauberwort hierfür heiß: "Information im Vorfeld".
Mal ehrlich: Was ist denn daran nun so schwer, denn lesen können wohl die meisten User noch.


MfG Acader

Wachstumsparadigma, Stagnation = Rezession, Konkurrenzdruck, Schielen auf Marktanteile - all das kennt Linux nicht. Linux ist einfach nur ein Systemkernel - mehr nicht.

Es ist daher auch müßig, Überlegungen anzustellen, ob es zu viele oder zu wenige Distributionen gibt. Theoretisch müsste es so viele Distributionen geben, wie es User gibt - dann nämlich, wenn jeder dahergeht und sich aus dem Linux-Kernel seine ureigene Distri strickt.

Genau so ist es. Und genau das verstehen die Windows-User nicht! Es ist und bleibt denen unverständlich, dass man im Grunde irgendeine Linux-Distri nehmen kann und sich die so hinbiegen kann, wie man es will - und das kostenlos und ohne Angst zu haben, dabei irgendwelche Copyrights oder Softwarepatente oder sonstwas zu verletzen.

Gut geschrieben, Olaf! Du hast es gut getroffen und zu 100% auf den Punkt gebracht.

Gruß
K.-H.

Hallo Olaf!

Volle Zustimmung! Besser kann man es gar nicht schreiben.

Gruß
repi

Aber das halte ich für eher unwahrscheinlich, die Welt ist mehr oder weniger flächendeckend mit Computertechnik versorgt, vom Büro bis ins Kinderzimme

Das würde ich nicht so unterschreiben, wir haben jährlich eine Gruppe von Deutschstudenten aus Weißrussland zu besuch und erst in den letzten Jahren gab es vereinzelt Leute die einen eigenen PC haben(aber immernoch unter 5%).

Allerdings email Adressen, und in Russischen Facebook sind inzwischen die meisten auch wenn sie sich eher unregelmäßig einloggen können.

Und die meisten Menschen sind arm, ich kann mir kaum vorstellen das es in Afrika etc. besser ist - da ist noch viel Wachstumspotenzial.

Hallo Olaf,

danke, ein sehr guter Text!

Dass Linux überhaupt 1% aller Desktops belegt, hätte ich nicht gedacht. Eher weniger.

usernull

Volle Zustimmung Olaf!!! Ich halte dieses ganze Marktanteile Gewinsel für völlig absurde Kaffeesatzleserei. In meinem Umfeld steigt die Zahl der Linuxer beständig, dieses Jahr um 20 Nutzer. Mac stagniert und Windows geht zurück. Aber letztlich geht mir das am ........ vorbei und ich freue mich über mein stabiles System. Upgrades bräuchte auch ich nicht so häufig, aber wie schon gesagt, dann nimmt man halt die LTS Version und hat erstmal (wenn man will) ein paar Jahre Ruhe.

Hallo Olaf!

Volle Zustimmung! Besser kann man es gar nicht beschreiben.

Gruß
raini6

Dass jemand von Linux zurück zu Windows wechselt, habe ich noch nie gehört

Mit Sicherheit nicht Olaf.........!

Übrigens sehr guter und zutreffender Artikel


MfG Acader

Viele der hier geäußerten Überlegungen mögen ja richtig sein, nur lassen diese alle eines außer acht:

Linux ist keine Firma!

Viele der geäußerten Gegenargumente mögen richtig sein, nur lassen diese eines außer Acht:

Den Durchschnittsanwender interessiert dies in keinster Weise.

Wachstumsparadigma, Stagnation = Rezession, Konkurrenzdruck, Schielen auf Marktanteile - all das kennt Linux nicht. Linux ist einfach nur ein Systemkernel - mehr nicht.

Anscheinend muss es wohl doch Menschen geben, die es interessiert. Ich meine die Menschen, die den Durchbruch von Windows schon seit Jahren herbei predigen wollen.

Btw, die Diskussion ob Linux nun nur der Kernel, oder auch Userland bedeutet ist immens alt und genauso müßig. Die Mehrheit versteht nunmal unter Linux nicht nur einen Kernel, sondern auch das Userland.

Es ist daher auch müßig, Überlegungen anzustellen, ob es zu viele oder zu wenige Distributionen gibt. Theoretisch müsste es so viele Distributionen geben, wie es User gibt - dann nämlich, wenn jeder dahergeht und sich aus dem Linux-Kernel seine ureigene Distri strickt.

Au contraire, die Diskussion ist nicht müßig, denn der Umstand dass es so viele Distributionen gibt hat einige Seiteneffekte und der größte ist die oftmals vergeudete Manpower bei Entwicklung und Pflege. Eigentlich betrifft dies nicht nur Distributionen, sondern viele OS-Projekte insgesamt. So gibt es einige exzellente Leuchtturmprojekte im OS-Umfeld, die professionell gepflegt werden und daneben unzählige halbherzige und/oder aufgegebene "Frickeleien", die nie über den Status als Proof-of-concept hinaus kamen oder kommen werden. Zudem hakt es selbst bei den Vorzeigeprojekten oftmals beim Punkt Usability und der Einhaltung von Design-Guides, vielen Projekten merkt man leider an von wem sie gebaut wurde: Teils begnadeten Entwicklern, die sich aber selten in einen normalen Anwender hinein versetzen können.

Nun haben die wenigsten von uns Lust dazu, und deswegen gibt es jede Menge fertige Linux-Distris "von der Stange". Wenn man sich einmal für SuSE oder Ubuntu entschieden hat, kann es einem doch wurscht sein, ob es nur 49 oder 4999 weitere Distris gibt. Und wenn mir die Update-Frequenz von Ubuntu zu hoch ist, so what - dann installiere ich eben nur die Long Term Support-Versionen (LTS).

Nun, der unbedarfte Anwender wird sich wohl wahrscheinlich entweder die erstbeste Distribution installieren die ihm über den Weg läuft, oder gleich überfordert von der Vielzahl der an Distributionen aufgeben.

Open Source ist wie ein Lindwurm - schlägt man ihm einen Kopf ab, wachsen anderswo 3 andere wieder nach. Mitarbeiter eines OS-Projektes, die mit der Richtung von dessen Weiterentwicklung nicht mehr zufrieden sind, verlassen einfach das Projekt und machen ihr eigenes auf, basierend auf dem letzten Stand des Ursprungsprojekts, der ihnen noch zugesagt hat. Das liegt in der Natur der Sache von Open Source.

Genau, das ist der Punkt und das Problem. In der Regel steht nicht das Ziel eines nutzerfreundlichen und funktionsreichen Programmes im Vordergrund, sondern was ein (oder mehrere) Entwickler gerne machen würden. In manchen Fällen ist es noch schlimmer, nämlich dann wenn auch noch das Ego eines Entwicklers die Antriebsfeder ist.

Um das mal zu konkretisieren: Ein Programm wie Photoshop besteht auch vielen Millionen Zeilen Code und es stecken unzählige Entwickler dahinter. Würde jeder der Entwickler das Programm forken, wenn ihm eine Entscheidung zur Entwickung nicht passt, dann wäre so ein Programm nie fertig geworden. Vielleicht sollte man sich einmal die herausragenden Projekte bei OS anschauen, dann merkt man recht schnell, dass bei den meisten Firmen dahinter stecken, die die Arbeit mit professionellen Entwicklern unterstützen, die nicht einfach das Handtuch schmeißen, wenn ihnen was nicht passt.

Man mag dies als hoffnungslose Verzettelung beklagen und sich mehr Bündelung der Kräfte wünschen, ein "An-einem-Strang-Ziehen". Nur, solange kein Unternehmen dahintersteht, kein Management, das diese oder jene Entscheidung trifft und die Marschrichtung vorgibt, wird es das schwerlich geben.

Eben, das ist der Punkt. Und da es eben nicht das Linux gibt und die Programme, die einer gemeinsamen Guideline folgen, keine langjährigen Roadmaps, kein einheitliches Look and Feel (nicht mal eine einheitliche Paketverwaltung oder Verzeichnisstruktur) wird es immer wieder Inkompatibilitäten geben (ja, die gibt es zwischen Distributionen), Verwirrung bei Anwendern und gemecker über frickelige Anwendungen.

Dass Linux Marktanteile verliert, ist eigentlich kaum möglich, denn wer einmal auf Linux umgestiegen ist, der bleibt auch ein Leben lang dabei. Ich meine jetzt nicht die, die kurz hineinschnuppern und dann wieder aufgeben. Dass jemand von Linux zurück zu Windows wechselt, habe ich noch nie gehört.

Das Verlieren von Marktanteilen ist jedoch in dieser Diskussion nicht das Thema, sondern der oft prognostizierte aber nie erreichte Druchbruch auf dem Desktop. Und was verlorene Marktanteile angeht: Vor ein paar Monaten stolperte ich mal über eine Studie, die sich mit Linux-Netbooks (ja, die gab´s mal) beschäftigte und dem Prozentsatz an Anwendern, die anschließend ein Windows darauf aufspielten. Er war sehr hoch.

Sollte Linux doch Anteile verlieren, wäre dies allenfalls denkbar, wenn der Markt für Computer und Betriebssysteme wächst, demgegenüber die Anzahl der Linux-User aber konstant bliebe. Das wäre ein indirekter, rein prozentualer Rückgang. Aber das halte ich für eher unwahrscheinlich, die Welt ist mehr oder weniger flächendeckend mit Computertechnik versorgt, vom Büro bis ins Kinderzimmer. Da sehe ich wenig Potenzial für große Sprünge.


Tja, Du schreibst viel darüber, dass es Linux egal sein kann, ob es Marktanteile gewinnen kann oder nicht... alles richtig. Allerdings geht es in der Diskussion darum, ob Linux den Durchbruch auf dem Desktop schaffen wird oder nicht und ohne Zugewinn kann dies nicht passieren.

Und jetzt mal back on topic: Ich maße mir mal an dass ich ungefähr eine Vorstellung über einen durchschnittlichen PC-User habe (die Grundgesamtheit der Stichprobe dürfte dafür mittlerweile ausreichen). Aus dieser Erfahrung wage ich mal zu behaupten, dass 99% dieser User sich keine Gedanken über ein Betriebssystem machen und dies auch nicht wollen. Dies tun sie nicht einmal bei Windows. Da stellt keiner die Frage: Hole ich mir Home, Professional oder Enterprise... sie holen ihren PC im Laden ihrer Wahl und nehmen das Windows, das drauf ist (man sollte sich mal vor Augen führen wie gering letztendlich der Prozentsatz an Anwendern ist, die ihren PC selbst zusammen schrauben). Wenn sie doch einmal in die Verlegenheit kommen sollten eines kaufen zu müssen dann nehmen sie das, welches der Verküfer ihnen empfiehlt, oder das mit der schönsten Verpackung und dem günstigsten Preis im Regal.

Dieser Durchschnittsuser, sollte er denn zu Linux kommen, wird sehr wahrscheinlich ratlos dastehen, wenn sein neu installiertes Linux erst einmal keine Videos abspielt. Ebenso wird er eher verzweifeln, wenn es für ein Programm welches er gerne installieren würde keine RPM oder DEB Pakete gibt und er den freundlichen Ratschlag zum selbst kompilieren aus den Quellen liest. Und spätestens wenn er aufgefordert wird irgendwas auf der Konsole zu tun wird er mit ziemlicher Sicherheit aufgeben.

Zum Schluss noch ein Disclaimer: Ich finde Linux gut, es ist das OS der Wahl um ein effizientes System für bestimmte Zwecke aufzubauen. Seine große Stärke ist die Vielfalt und Flexibilität, aber seine größte Schwäche ist seine Vielfalt und Flexibilität.

gut wäre einfach eine linux seite wo man mit add-ons sich sein system austatten kann. ähnlich wie mozilla.
Die gängigen Anwendungen kannst Du doch bei allen Distris über die Paketverwaltung installieren. Also genau so einfach wie die Mozilla Add-Ons...

aber ich wusste gar nicht welche distribution ich nehmen soll
Warum hast Du dann nicht einfach die erstbeste genommen? Hättest Du doch keinen Nachteil wenn aus Deiner Sicht alle gleich gut sind. Ansonsten ist der Vergleich per Live-CD nun wirklich nicht sehr aufwändig...


Gruß
Borlander

gut wäre einfach eine linux seite wo man mit add-ons sich sein system austatten kann.

Sowas in der Art gibt es hier für GNOME: http://gnomefiles.org/ und hier für KDE: http://kde-apps.org/

Und dazu gibt es noch die Paketverwaltung und das Softwarecenter.

Viel Spaß beim Stöbern..

Gruß
K.-H.

Da gehst Du mal zu Beispiel auf www.communtu.de, da kannst Du Dir Deine persönliche ubuntu-Version ganz nach Deinem Geschmack zusammenstellen und bekommst die fertig als Iso Datei zum Download und brennen. Einfacher gehts doch garnicht! Ich habe übrigens kürzlich für eine Schule rund 20 PCs vernetzt (alles rund 6 Jahre alte Fu-Siemens) und eine selbst zusammengestellte Version von Edubuntu (EDucationalUBUNTU) eingesetzt. Die konnte ich, als quasi IT Laie mit Hilfe des kostenfreien Tools "Remastersys" ohne Probleme zu Hause schmieden und alles lief ohne jedes gefrickel! Mach sowas mal mit Win oder Mac. Ganz abgesehen vom Lizensproblem.

Totgesagte leben länger! ;-)

Hi,
das mit Dualboot hab ich zwar bei mir auch, aber ich brauch mein Windows eben zum spielen und hab auch danach kaum nen Grund mit Linux zu arbeiten, da es ja Programme wie zB Gimp oder Open Office auch für Windows gibt, Viele gute ursprüngliche Linux-Porgamme gibts inzwischen für Windows, mir ist es dann egal, ob Gimp unter Win oder Linux läuft, aber wenn ich mir nen Neustart erspare, nutz ich die eben unter Win.

Das kannst du glauben, nach Statistiken von Händlerzeitschriften liegt der Anteil sogar nur bei 0,9%.

Das System kommt so nie in die Gänge..

Gruß

Ich weiß nicht so Recht, ob das mit dem 1% wirklich stimmt. Da wurde wahrscheinlich nach dem Hauptsystem gefragt und nicht, was man allgemein nutzt. Ich kenne eigentlich inzwischen kaum jemanden, vor allem die jungen Leute, die nicht zumindest mal Kontakt mit Linux hatten.

Und wie gesagt, oft läuft es als Dualboot, je nach Aufgabe. Wurde das mitgezählt? Ich denke eher nicht.

Gruß
Maybe

PS:
Ich habe ewig nicht mehr unter Linux gespielt. Das Angebot mag wegen Direct X eingeschränkt sein, aber damals lief z.B. Quake 3 Arena wunderbar unter Linux. Also Spiele, die OpenGL nutzen. Das sollte dann auch auf Spiele wie Doom3, Quake 4, also die gleiche Engine zutreffen.

Man kann also unter Linux zocken, nur nicht alles, was eben im Regal liegt

Wie gesagt, ist lange her mit Quake 3!

Moin schoppes,

da sind aber auch viele User mit "Mischbetrieb" dabei, die neben einer Linux Distribution (zum Testen, oder für einzelne Anwendungen) ein BS von "Microweich" als Hauptbetriebssystem laufen haben..... reine Linux User sind wohl ehr im 1%- Bereich oder weniger zu finden... nur wenige User setzen einzig und allein auf Linux.....

Grüsse
Hellawaits

Aber solange man ständig irgendwas per Konsole herumkompilieren oder konfigurieren muss, und selbst das teilweise nicht geht weil sich Befehle unterscheiden - gute Nacht.

Das muss man seit ca. 4-5 Jahren nicht mehr.

Als ich Ende der 90 Jahre mit Linux angefangen habe, war das teilweise so.
Heute geht eine Linuxinstallation mit entsprechender Software mindesten 5-10 mal schneller als unter Windows. Auch eine Update auf eine nächste Version geht in der Regel ruck zuck und ohne Verlust irgendwelcher persönlicher Einstellung der Vorgängerversion, sofern man /home auf einer extra Partition ablegt und nicht mit dem neuen System jedesmal neu hochzieht.

Irgendwie klingt das sehr danach, dass sich jemand wichtiger machen möchte als er ist.

Ne, finde ich in diesem Fall nicht. Dass was er 2008 geschrieben hat (ist in seinem Beitrag verlinkt) und das jetzt geschrieben haben durchaus Logik. Wie ich ja sagte - ich mag Linux unverändert und empfehle jedem es auszuprobieren, da es viele Vorteile hat. Aber es ist einfach gut, dass die Linux-Leute alle Weile mal ausgeschimpft werden - vielleicht nützt es ja was.

Grüße,
Mike

Das kann man so nicht miteinander vergleichen, denn wenn schon, muss man eine Distribution nehmen und nur deren Versionen zählen.

Bei Windows sind es, aus der Sicht, nicht wirklich weniger, erst recht nicht, wenn man die Server Varianten mitzählt.

Win 3.11
Win95
Win98
Win98 SE
Win NT Workstation
Win NT
Win ME
WIN2000 Workstation
WIN2000 Server
Win XP Home
Win XP Professional
Win XP 64 Bit
Win 2003 Server (zig Varianten)
Win Vista (Home Premium, Ultimate etc.)
Win 2008 Server (diverse Variationen)
Win7 (Home Basic, Home Premium, Enterprise, Ultimate)

und das sind nicht mal alle Versionen einzeln aufgelistet. Viele gehen davon aus, dass, wenn sie mal von 98 auf XP und jetzt auf 7 gewechselt sind, dass es kaum mehr geben kann.

Auch wenn die einzelnen Distributionen auf die selbe Basis aufbauen, sind sie nicht gleich. Suse ist nicht gleich Ubuntu und Ubuntu ist nicht gleich Fedora etc... .

Gruß
Maybe

Gruß
Maybe

Linux hat den Einstieg im Netbook-, Tablet-Markt verpennt? Mein Gott, sag ich nur. Klar, die haben gepennt, hatten kein Bock und nein es lag bestimmt nicht am Wille der Hersteller
Linux war im Netbook-Markt zu Anfang sogar sehr stark repräsentiert. Teilweise hielten es die Hersteller dann aber für eine tolle Idee die stärkeren Hardwarekonfigurationen nur mit Windows anzubieten oder hatten veraltete Linux-Distributionen installiert. Der Preisvorteil durch wegfallen Windows-Lizenzkosten wurde da nicht an die Kunden weitergegeben...

Gruß
Borlander

Eine sehr schöne und zutreffende Analyse, von Olaf ebenfalls!

MfG
Erwin

Hi meincomputer,

kann ich alles nur unterschreiben. Drum mach ich ja meine Linux-Bücher (und werde die auch fortsetzen) - obgleich ich mit Windows 7 Büchern deutlich mehr verdienen würde.

Viele Grüße,
Mike

Jo @meincomputer; absolut korrekt!

ich würd mal sagen, das viele programmierer geld bekommen wollen wenns was programmieren.

da halt windows von anfang so gebaut wurde, das man nachträglich für diverse programme zahlen musste, will kein programmierer für linux was basteln und hoffen auf spenden. (hobbyprogrammierer ausgenommen)

bei linux gibts ja schon von haus aus vieles gratis, mit dem kann man kein kapital machen..ergo uninteressant.

zu dem das linux zuviele versionen hat, ja dem stimme ich auch zu. und wenn ich mir mal eine heft cd kaufe..und dann kommt nicht mal der bildschirm hoch..dann wirds für einen laien eklig.

aber die grundidee von linux gefällt mir weiterhin. aber i brauch mir nur meinen freund anschaun..der hat ne neue videokamera plus neues videoschnittprogramm...jetz soi er zu linux wechseln? neee *ja es gibt wine und co..aber ka garantie das es klappt*

Hey @Birkelix, das kannte ich noch nicht und werde es mir mal genauer anschauen - der erste Eindruck ist sehr positiv!
Ich weiß garnicht, warum alle immer Panik schieben wenn Linux immer noch stabil bei 1% liegt, Windoiws (trotz des ach so tollen Win7) weiter verliert und Apple aufgrund der Erfolge von I-Pad und I-Phone zulegt. Würde man Android und Symbian zu Linux hinzuzählen sähe es auch etwas anders aus. Aber bei einem stetig wachsenden Markt an Desktop PC Weltweit bedeutet eine stabile 1 doch real Zuwachs, oder sehe ich das falsch? Schlimmer ist die Entwicklung nur für MS, den dort gibt es tatsächlich reale Verluste an Kundschaft, und zwar nicht wenig!

Hallo,

> Ubuntu ist doch nur ein kleines Zahnrätchen im Getriebe von Linux

Ja, die Leute lieben komplizierte Uhrwerke mit hundertausenden Stellschrauben.

> Wer solche Unwahrheiten öffentlich verbreitet , sollte .....................den Rest kann sich jeder selbst denken.

... öffentlich verbrannt werden? Schrei nur deinen Unmut heraus. Das befreit.

> Wer die Feinheiten von Linux ausschöpfen will sollte auch etwas mehr Zeit investieren

Wir haben alle endlos Zeit und auch nichts besseres zu tun. Ich unterstelle dir mal fehlenden Realistätssinn.

> weil da einfach keine sogenannten Probleme auftreten wie unter Windows.

Ich kenne viele Nutzer, die Linux nicht mehr nutzen, weil sie dann keine "Linux-Probleme" haben:
Fehlende Treiber, kein "Windows-Feeling", komische Verhaltensweisen von Programmen, endlose
Suche im Internet bei Problemen...

Ich kenne niemanden der verbissener ist wie du. Ein bisschen Selbstkritik wäre angebracht.
Jedes Jahr besuche ich die Chemnitzer Linuxtage und beschäftige mich mit Open Source.
Es gibt Fortschritte - aber auch viele Probleme und es ist nicht alles Gold, was kostenlos glänzt.

Ende

ChrE

.
Die Leute wollen Turnkey-Systeme.
Man muss als potentielle Nutzer eines PCs nicht die hochintelligenten
Akademiker unterstellen, somdern die DAUs.
Die sind in der Mehrzahl und bestimmten den Desktop-Markt.
OEM und Turnkey - das sind die Schlüssel für die Massen.
.

Volle Zustimmung @ Acader! Und noch ein Zusatz; wer ein sicheres System professionell einsetzen will und Linux nimmt, der sollte sich auch den Support leisten den kleine Firmen zahlreich anbieten. Ich habe viele Nutzer, die sich zwei mal im Jahr meinen Besuch für einige Euro leisten. Entweder zum Systemupgrade oder um neue (speziellere) Software zu installieren. Alle haben die Kosten gescheut für Windows oder Mac immer wieder in neue teure Hardware zu investieren und nutzen PC's, die meist schon einige Jahre auf dem Buckel haben, viele Intel P4 etc., mit Linux rennen die Kisten und erfüllen alle Anforderungen und für den Preis eines ordentlichen PC's können sie sich meine Hilfe mind. 5 Jahre leisten.
Man muss also kein IT Profi sein um Linux professionell (gewerblich) einzusetzen, die meisten Gewerbetreibenden haben ja auch null Ahnung von Windows und geben horrende Summen für Support und Hardware aus.

Genau das passiert aber bei Linux! Linux ist nur ein Betriebssystemkern. Am Kopf dessen Entwicklung steht ganz klar Linus Torvalds. Was der nicht im Kernel haben will, das kommt auch nicht rein.

Was die Distributoren letztendlich fabrizieren, ist ein ganz anderes Kapitel.

Des weiteren ist OpenSource-Entwicklung nicht demokratisch organisiert, sondern in aller Regel zwischen meritokratisch und anarchisch. Lies dazu evtl mal den Aufsatz "Die Kathedrale und der Basar" von Eric S. Raymond.

Wer jedoch tiefer in die Materie einsteigt, oder gar Bastler ist, wird in den verschiedenen Linux-Distributionen bestimmt eine finden, der für seine Bedürfnisse passt.

Ganz bestimmt! Aber wie viel Prozent der Menschen sind Bastler?

Es lebe die Vielfalt!

Genau!

Man muß sich halt informieren (bilden, fortbilden).

Ja. Aber jeder hat nur EIN Leben und das setzt sich aus lauter Tagen zusammen, die bei jedem nur 24 Stunden lang sind! Und es gibt soooooo viele Dinge, die man lernen kann. Da lernen eben nur 1% der Leute, was es mit LINUX auf sich hat! Ist doch OK.

Daß Deutsche Angst vor Vielfalt haben, ist ein unbewiesenes Gerücht. (Bzw. dass andere Völker sehr viel mehr Vielfalt haben.)

Gruß, mawe2

aber und das verstehe ich nie, sind die Menschen hier bereit jedesmal umzulernen.
Was bei der einen Excelversion funktioniert muß es bei der neuen nicht und abwärtskompatibel ist auch was anderes
was jeder Empfänger von x-Dokumenten nachvollziehen kann.

Grundsätzlich hast du Recht. Auf der anderen Seite habe ich die Erfahrung gemacht, das in vielen Unternehmen immer noch Windows XP und Office 2003 läuft. Und genau hier sehe ich immer noch eine Chance für Linux auf dem (Unternehmens-) Desktop.

98 - 98se - me - 2000 - xp - vista - win 7

sind die Menschen hier bereit jedesmal umzulernen

In dieser Zeit mussten die Menschen kaum umlernen! Einmal vielleicht (beim Umstieg von XP auf Vista oder Win7).

Von 98 bis XP war die Bedienung immer die Gleiche, bei Vista und Win7 ist es wieder so.

Klar: Beim Office gab es den Bruch zwischen Office 2003 und 2007. Für mich war damals klar: Das MUSS dazu führen, dass MS Office verschwindet und die Leute in Scharen zu Open Office überlaufen. Das ist aber nicht passiert.

Warum? Weil Open Office zu teuer ist?? Wohl kaum. MS Office muss doch gewisse Qualitäten haben, die die Nutzer schätzen.

Eines der größten Probleme für mich ist immer der Sound !

Da fängt es doch schon an!

Gruß, mawe2

Gegen Minderheiten hat doch niemand etwas..:)))

Gruß
luttyy

Linux ist Linux - und Windows ist Windows.

Ja die Welt könnte so einfach sein, ist sie aber nicht.
Das Ganze ist eine Frage der (Welt-) Anschauung.

Für Linuxer sind die Monopolisten-abhängigen-Windows-User, eher einfach gestrickte lernunwillige, die nicht bereit sind ihre Trampelpfade zu verlassen.
Was vielfach dazu führt, dass bei Problemen mit Windows sofort der Verweis auf eine der ach so Anwenderfreundlichen Linux Varianten erfolgt.

Das diese ach so tolle Pinguin-Betriessystemvielfalt mit ganz anderen Problemen kämpfen muss, wird dabei verschämt verschwiegen.

Sollte doch einfach jeder mit seinem BS glücklich werden und das Missionieren unterlassen.
Wer wechseln oder zweigleisig fahren möchte, kann das doch ohne Spießrutenlauf machen, wo liegt da das Problem.

I love Windows! :-))

Da dieser ganze Thread noch unendlich lange weiter gehen könnte, ohne irgendein Ergebnis zu bringen, schlage ich vor:

Macht endlich Schluss und kümmert euch um eure eigenen Computer!

Es wird keinem gelingen, einen anderen zu überzeugen. Also, was soll's?

Jeder muss zusehen, womit er am besten klarkommt (und der Rest ist eine Frage der Toleranz und gegenseitigen Wertschätzung).

MfG
Erwin

Meine "Computerei": 20 % Windows XP, 80 % Ubtuntu

Müssten wir nicht mal klartext reden, meiner Meinung nach geht es doch garnicht um Linux und Windows sondern um dem Kauderwelsch der unterschiedlichsten Anbieter
Ja, da muss ich Dir ein wenig beipflichten. Die Welt der OpenSource erstickt ein wenig an Ihrer Vielfalt! Andererseits ist genau dass das Schöne! Wie langweilig wäre doch die Welt, gäbe es nicht die vielen verschiedenen Menschen.
Vor garnicht langer Zeit, so vor etwa 21 Jahren, stand ich auf der Strasse in Leipzig mit vielen anderen (lange bevor man dass in der Tagesschau überhaupt erwähnte) und wir forderten die Möglichkeit, dass ein jeder frei wählen darf, wo er leben möchte, was er arbeiten möchte, was er studieren möchte, wohin er reisen möchte. Mein Freiheitswille wurde geprägt durch das Fehlen von Freiheit und Vielfalt, durch das ständige allumfassende diktieren der (Polit-) Monopolisten.
Allein schon aus meinen damaligen Erfahrungen heraus wünsche ich mir, dass es kein Monopol im Internet und auch keines im Softwarebereich geben darf, dass Kinder eben nicht von klein auf in den Schulen als willfährige Microsoft-Kunden erzogen werden, sondern lernen, dass sie eine Wahl haben, auch bei Software. Jeder schimpft auf Google, insbesondere in der Berliner Politikszene und ganz vorne die Grünen. Aber was macht den Google anders als es Microsoft schon seit Jahren tut? Nichts, nur effektiver und besser. (was keine moralische Rechtfertigung sein soll!)
Freiheit und Vielfalt ist wichtig, jeder mag sein System benutzen, sollte aber denen, die es Ihm verkaufen, durchaus kritischer gegenüber stehen als es hier bei so manchem den Anschein hat.

Nur zur Erinnerung; der selbige, der noch vor Jahren prophezeit hat, dass "Linux" den Desktop-Markt übernehmen würde (hat er da "Linux" vorher überhaupt gefragt ob "Linux" das will?) beschwert sich heute, dass seine eigene Prophezeiung nicht eingetreten ist.
Es geht also hier in diesem ganzen Thread nur um einen Menschen, der erkannt hat, dass er selbst Unsinn erzählt hat.

Um nichts anderes!

Ist nicht eigentlich alles geklärt?

Windows ist ein UPNP-BS, hat also den Anspruch, dass jedes Gerät einfach angeschlossen werden kann. Ich behaupte mal, zu 75-85% haben sie das inzwischen auch hinbekommen.

Einige Linux Derivate wollen diesen Anspruch nicht erfüllen, da sie sehr spezialisiert sind und das ist gut so. Andere wieder, wie Ubuntu, scheitern einfach an der mangelnden Unterstützung der Hersteller.

Was die Funktionen und die Programmvielfalt angeht, so ist Ubuntu Windows XP, oder sogar 7 teilweise gleich zu setzen, oder in einigen Bereichen sogar vielseitiger.

Gut-Schlecht! Das ist einfach nur die persönliche Neigung und der jeweilige Einsatzzweck.

Es hapert einfach nur bei der Treibergeschichte und dem Hardwaresupport. Aber auch das wird ständig besser.

Also abwarten, vor allem, wenn MS wirklich vorhaben sollte, geschlossene Systeme, wie Apple, auf den Markt zu bringen. Dann bleibt irgendwann kaum noch eine Alternative, wenn man ein offenes und freies System behalten will.

Und wer will, das Ubuntu besser wird, der bestellt sich einfach mal eine kostenpflichtige DVD und lädt sie nicht runter, damit sie auch ein wenig Geld für die weitere Entwicklung haben.

So aber hören sie immer "Gib mir alles, gib es mir jetzt und das kostenlos.... oder ich kaufe mir eine Windows Lizenz!"

Ja, richtig, kaufen, denn nur, weil Windows bei einem neuen PC mit dabei ist, ist es nicht kostenlos. Die OEM-Lizenz ist lediglich schon im Preis mit drinne. Also könnte der gleiche Rechner mit Ubuntu mal eben 50-100 Euro günstiger sein, wenn denn da die Hersteller mitspielen würden und sich die Ersparnis nicht in die eigene Tasche stecken würden.

In diesem Sinne
Gruß
Maybe

Was spricht denn für Windows könnte man umgekehrt fragen? Die Sicherheit? Nein, die Stabilität? Nein die Versionsarmut? (DUTZENDE 7, Vista und xp-versionen) Nein, die Bedienungsfreundlichkeit? Nein, , die Treiberunterstützung? Linux unterstützt sicherlich mehr Treiber als Windows 7 aber brandaktuelle Hardware wird besser von 7 unterstützt. XP unterstützt so gut wie keine aktuelle Hardware, da ist Linux besser. hmmm, wie war das mit der Versionsvielfalt nochmal? Patt!

Das ist vollkommen richtig was du hier schreibst doch leider verstehen das wohl nur wir Linuxer; schade eigentlich !
Schon vor geraumer Zeit fand ich mal im Web einen Vergleich mit Windows 7 und Ubuntu 9.10 welcher heute noch viel gravierender zugunsten von Ubuntu ausfallen dürfte.

Nein, so wird das System kontinuierlich verbessert. Das ist allemal besser als alle 2-3 Jahre den User mit etwas vollkommen anderem zu konfrontieren.

Als fanatischer Linux-Vertreter kann ich in diesem Punkt leider nicht ganz zustimmen.
Die Distribution Ubuntu ständig weiter zu entwickeln ist erst einmal richtig.
Hier sollte man allerdings dabei auch mehr auf die Wünsche der User eingehen. Nicht alles Neue ist unbedingt immer besser.
Der Nachteil eines halbjährlichen Zyklus ist vor allen Dingen das man Umsteigern und Anfängern keine richtige Zeit läßt sich in Linux einzuarbeiten und genau das macht viele irre.
Für die Fortgeschrittenen und Profis ist es natürlich sowie so egal weil diese ihre laufende Version anpassen können oder einfacher ausgedrückt selbst bestimmen was da werkelt. Auch haben diese in Windeseile schnell ihren "Homekram" aus alter Version mit einer neuen Version wieder in die Gänge gebracht, falls sie es möchten. Eine zwei-jährige Veröffentlichung einer neuen Version halte ich und nicht nur ich daher für bedeutend sinnvoller.

Das ist der Grund für den großen Erfolg von Ubuntu.

Genau diese Einschätzung könnte eines Tages auch schnell nach Hinten losgehen was Ubuntu anbelangt, was einen Linuxer natürlich auch nicht weiter stören würde da es noch genügend andere Alternativen im Distri-Bereich gibt.



MfG Acader

Ich denke mal, Du meintest meinen Text.
Kurz gesagt - Microsoft hat verloren und Linux gewonnen.
Hab ich das so richtig verstanden?
Nein, so pauschal würde ich das nicht sagen, wenn Du den Text komplett liest habe ich tatsächlich gesagt, das REAL betrachtet keiner "gewonnen" oder "verloren" hat (außer der puplizierende Prophet). Allerdings habe ich auch dargelegt, das Microsoft aufgrund der nun schon Jahre abnehmenden Marktanteile (wenn auch auf hohem Niveau) eher REAL etwas an Nutzern verloren hat. Und das ich eher die Wahrscheinlichkeit sehe, das Microsoft die nächsten Jahre weiter verlieren wird, ohne das ich behaupten möchte, das dies zum "Nutzen" für LinuxBS würde. Wie ich auch schon hier sagte, den Linuxnutzern dürfte "der Markt" schlichtweg am A.... vorbei gehen.

ich wollte auf ubuntu umsteigen ehrlich

Dann tue es einfach !
Mach einen neuen Thread auf und frage gezielt bei Probleme und
gebe dabei auch deine Hardware mit an.

aber das bedeutet, dass ich erst lernen müsste wie das geht

Das ist richtig, doch das mußt du bei anderen Dingen im Leben doch auch.
Für eine einfache Standardinstallation mit Ubuntu sollte allerdings schon jedoch diese Anleitung genügen. Diese Dokumentation trifft im wesentlichen auch auf Ubuntu 10.04 LTS zu was ich empfehle.
Mit wenig Zeitaufwand sollte selbst der Anfänger in der Lage sein um ordentlich ein Ubuntu auf seine "Platte" zu bringen wenn er einige Regeln dabei beachtet.



MfG Acader

Ich hätte gern einmal eine Erklärung: Weshalb diese über 250 Postings?

Wem stört das ?

Ich für meinen Teil will ein fertiges System, eines, was sofort funktioniert. Und zwar mit aller Hardware, die ich einsetzen will.

Genau das tut doch z.B. Ubuntu im Groben wenn du einige Regeln beachtest.
Du kannst doch an einen Audi auch keine Trabant-Räder schrauben, oder ?
Auch unter Windows hast du doch einige Nacharbeit wenn du zusätzliche Hardware installierst, nur eben anders.

Warum dann dieses Geschrei?

Keiner schreit hier, nur sind die Ansichten wie man sieht doch sehr unterschiedlich.

Linux wird sich in dieser Form kaum durchsetzen. Mit Sicherheit nicht. Es wird das Betriebssystem von Liebhabern sein und bleiben.

Schon lange ist Linux nicht mehr ein Betriebssystem nur für Liebhaber sondern auch für viele User welche einfach dessen Vorteile erkannt haben.



MfG Acader

Ich hätte gern einmal eine Erklärung: Weshalb diese über 250 Postings?
Weil das Interesse scheinbar doch groß ist - und zwar auf beiden Seiten.
- Das eine, ein sehr stabiles und zuverlässiges -fertiges- System, welches von der überwiegenden Menge von Usern benutzt wird - Windows.
- das andere, in unzähligen Versionen vorkommende -unfertige- Linux, welches sich der User erst mal selbst zusammenbauen und für sich optimieren kann- und das nach erfolgter Optimierung genau so sicher und stabil läuft.
Weshallb also dieses Geschrei?
Das 'Geschrei' - zumindest von meiner Seite - kommt durch derartige Un- oder Halbwahrheiten. Zum Beispiel Linux-ubuntu 10.10 kommt völlig "gebrauchsfertig" daher, wer sich beschwert, dass er u.U. noch Treiber nachinstallieren muss, der soll sich mal bitte daran erinnern, das er bei Windows für seine Peripherie-Hardware auch nur Treiber CDs der Hersteller nachinstallieren muss - oder etwa nicht? Für den "Otto Normal Verbraucher" ist jedenfalls alles an Bord. Linux ist also nicht pauschal "unfertig" - das ist eine Unterstelllung die auf veralteten Informationen beruht.
Wo soll da was besser oder schlechter sein?
1. Windows benötigt Anti-Virenprogramme welche das System zusätzlich "einbremsen" - Linux nicht.
2. Windows kostet Geld - Linux Ubuntu z.B. nicht
3. Das aktuelle Windows unterstützt ältere Hardware nicht - das aktuelle Linux schon
4. Linux arbeitet im allgemeinen Ressourcenschonender als Windows - weshalb man selbst für das aktuellste nicht ständig die Rechner "aufrüsten" muss oder in neue Hardware investieren muss, ein nicht zu unterschätzender Fakt gerade bei Mittelständigen Unternehmen, zusätzlich zum ohnehin besseren Sicherheitsmanagment
5. mit einem 'Klick' aktualisiert man z.B. unter Linux-ubuntu das gesamte System inkl. aller installierter Software - unter Windows ist das nicht möglich, Installierte Software muss einzeln aktualisiert werden.
5. Unter Windows kann man die aktuellsten Spiele spielen - unter Linux meist nur mittels Hilfsprogrammen wie etwa Wine. Dies liegt aber nicht am "Linuxsystem" sondern an den Softwareherstellern, die noch nicht soweit sind
6. Windows kennt fast jeder weil es den Kindern schon von klein auf vorgesetzt wird - Linuxsysteme kennen meist nur Interessierte bzw. Fachleute weil es dafür kein Marketing und keine Lobby (ausser die User) gibt
Mag jeder selbst entscheiden, was für Ihn/Sie Vor- und Nachteile sind.

Also schweigt alle fein stille und lebt friedlich nebeneinander. Das ginge nur, wenn Du auch damit die Linuxhasser hier erreichst, die bei jeder Meldung dass "das Linux" etwas verloren habe sofort voll Häme unqualifizierte Kommentare abgeben, was natürlich jedem halbwegs gut informierten Linuxer gegen den Strich gehen muss.
Denn von der anderen Betriebssystem- Minderheit,den eingangs genannten Mac- Usern, da habe ich ein solches noch nicht erlebt.
Die werden seltsamerweise von den Linuxhassern auch nicht derartig angegriffen, diffamiert und beleidigt.

Mann, wenn Du wüßtest, wie Recht Du hast. Und wie gut das tut, solche Worte zu lesen.
Würden alle Linuxer so denken und handeln wie Du, gäbe es diese unsägliche Diskussion(en) garnicht, im Gegenteil - beide Systeme würden sich sinnvoll ergänzen.
Diese ganze Disskusion hier ist mehr als sinnlos!
Und ganz genau das meine ich mit
Ich hätte gern einmal eine Erklärung: Weshalb diese über 250 Postings?
Mir unterstellte hier schon ein User, ich würde Linux "hassen" und wäre nur zu dumm, das zu installieren.
Das ich zu dumm dazu bin - warum nicht? Geschenkt. Aber das andere - als wenn man ein Betriebssystem "hassen" könne... Blödsinn also.

Jürgen

Das sind sehr weise und zutreffende Bemerkungen!

Ich finde die Streitigkeiten nach dem Schema:

"Mein Linux kann auch alles das, was Windows kann..."

"Nein, kann es nicht." - "Doch, kann es." - "Nein, kann es nicht." - "Doch, kann es." - "Nein, kann es nicht." - "Doch, kann es."

auch sinnlos.

Es ging in dem Artikel, den M.N. zitiert hat, ja nur um den Marktanteil von Linux (und um den Fakt, dass der sich seit Jahren nicht nennenswert vergrößert hat). Und es wurden möglich Gründe dafür genannt.

All das ist offensichtlich so zutreffend gewesen, dass manche Linuxer das nur schwer verkraften konnten und dann mit mehr oder weniger sinnvollen Argumenten "zur Gegenwehr" angetreten sind.

Ich sehe das im Prinzip genau wie Du.beide Systeme haben Ihre daseinsberechtigung und beide haben Ihre vor und Nachteile. Dazu gibt's nichts weiter zu sagen.

Das Problem fängt immer dann an, wenn der eine den anderen missionieren will und dabei völlig die Anforderungen des anderen verkennt.

Deine klugen Worte zeigen, dass es auch anders geht.

Gruß, mawe2

dann wurde es langweilig.

und überflüssig!

MfG
Erwin

Dell ist letzlich ein aktuelles Beispiel.
Wer zwei Jahre lang versucht PCs und Laptops mit hoffnungslos veralteten Versionen einer Linuxdistribution an den Mann zu bringen darf sich nicht wundern wenn es nach hinten los geht.

Orakel hat es neulich mit Openoffice wieder gezeigt.
Ja, leider wie zu erwarten war. Oracle steht im direkten Machtkampf mit SAP, nach der Übernahme von Sun versucht man dort nun das Tafelsilber zu Geld zu machen um sich für die Schlacht zu rüsten die wir vermutlich nächstes Jahr erleben werden. Für kostenfreie OpenSource Software ist bei derart kurfristigen Denken natürlich kein Platz mehr.
Wohin uns dieses kurzfristige rein Umsatzorientierte Denken allesamt bringt, haben wir ja kürzlich erst gesehen. Stichwort Finanzkrise.

So, und was können die begnadeten Linuxanwender dagegen tun? Nichts, aber die Hoffnung stirbt bekanntlich immer zuletzt!

Wie wahr!!! Leider.

Die Tatsache das weniger Lizenzkosten anfallen heißt nicht das es in der Summe billiger ist !
- genau das hat mir vor einigen wenigen Jahren mal bis ins Detail einer vorgerechnet und (sehr heftige) spöttische Bemerkungen dazu gemacht.
Heut ist er ein Linux- Nutzer, der sich an nichts dergleichen mehr erinnern kann. (will)

Jürgen

Die Tatsache das weniger Lizenzkosten anfallen heißt nicht das es in der Summe billiger ist !
Wie meinst Du das bzw. was kommt Deiner Meinung nach denn dann teurer? Ich bin vor ein paar Jahren in meiner kleinen Firma auf ein Linux BS umgestiegen und kann nur bestätigen, dass es unterm Strich erheblich billiger geworden ist. Man spart sich nicht nur die MS Lizenz sondern auch viele Lizenskosten für Windowssoftware da man Alternativen für die gleiche Leistung im Opensource Segment meist kostenfrei erhält. Die kostenpflichtigen Programme die man benötigt sind zudem meist erheblich billiger (bei mir rund 70%-80% günstiger) als die alternative Windows-Software. So spare ich seitdem jedes Jahr rund 3,5 T€ Lizenskosten, und da sind die Spenden die ich an verschiedene Opensource Projekte zahle schon abgezogen!

Ich finde Linux sehr interessant, kenne mich damit aber leider nicht gut aus.
Darum habe ich mir auch das Nicklesbuch dazu gekauft und einen Linux Live Stick hergestellt um mich damit mal auszutoben.
Leider habe ich dafür beruflich nur wenig Zeit :(

Mich als Anfänger nervt es aber auch, das es soviele Distributionen gibt und dazu ständig neue Namen, "Karmic Koala" etc.

Da findet man als Neuling kaum durch :(