Off Topic 20.414 Themen, 226.667 Beiträge

Kein NPD Verbot

audax31 / 67 Antworten / Baumansicht Nickles

Hat angeblich nur 5000 Mitglieder, stellen keine Gefahr für eine gefestigte Demokratie dar.

Sind wir das überhaupt noch? Erhalten sie jetzt Gelder als demokratische Partie für den Wahlkampf? Unterstützen damit ihre Splittergruppen und sympathisierenden Banden, welche ungeniert ihre Ziele durchsetzen versuchen. Schläger, Brandstifter, Fassadenschmierer? Der Zusammenhang dieser Gruppierungen mit der NPD scheint dem Bundesverfassungsrichtern entgangen zu sein. Wir haben uns schon mehrere Läuse in den Wams gesetzt, welche jetzt piesacken.

Armes Deutschland.

audax31

doc
bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_84526 audax31 „Kein NPD Verbot“
Optionen

Ein richtiges Urteil. Wenn unsere Demokratie sich nicht mit anderen Mitteln als mit "Verboten" gegen solche unliebsamen bzw. unbequemen Gruppierungen wehren kann, dann läuft da was falsch. Wie wäre es denn, wenn man mal ganz einfach Politik macht, welche sich nach den Wünschen der Bevölkerung richtet und wenn die Abgeordneten endlich mal das machen, wozu sie gewählt worden sind: Das Volk vertreten? Dann würden solche Gruppierungen wie die NPD oder die AfD erst gar nicht entstehen.

Schau doch mal in andere Länder - USA oder Frankreich z.B. - da stört sich kein Mensch daran, dass es Kommunisten oder Nationalisten oder was sonst noch so kreucht und fleucht gibt. Da würde nie im Leben jemand auf die Idee kommen, eine "Partei" oder sonstige Gruppierung zu verbieten, nur weil die andere Ansichten haben als die "Etablierten".

bei Antwort benachrichtigen
audax31 gelöscht_84526 „Ein richtiges Urteil. Wenn unsere Demokratie sich nicht mit anderen Mitteln als mit Verboten gegen solche unliebsamen bzw. ...“
Optionen
Stimme Dir vollkommen zu

Wenn es aber zu Anschlägen kommt oder zu Unterdrückversuchen anders Gesinnter, Angriffe auf das private oder Allgemeingut,  die Polizei sich verprügeln lassen muss, dann ist die Justiz gefordert, welche oftmals die Zügel hängen lasst, Nichts weiß oder nichts wissen will..

doc
bei Antwort benachrichtigen
Gudla audax31 „Wenn es aber zu Anschlägen kommt oder zu Unterdrückversuchen anders Gesinnter, Angriffe auf das private oder ...“
Optionen
oder zu Unterdrückversuchen anders Gesinnter, Angriffe auf das private oder Allgemeingut,  die Polizei sich verprügeln lassen muss

Soweit ich das aus der Presse und dem Internet erfahre, betrifft diese genannte Gewalt wohl in der Überzahl die Linksautonomen.
Von NPD- Demos hab ich sowas bisher noch nicht vernommen.

Das ist eben nur das Dumme - wenn da ein paar geistig minderbemittelte Hirnis mit Glatze und Springerstiefeln randalieren, werden oder wurden die ganz mechanisch und voll automatisch der NPD und den sonstigen Rechtsextremen zugerechnet.

Obwohl es doch nur minderbemittelte Idioten waren, die mit einem beliebigen Parteistatut aber auch garnichts am Hut und nichtmal ein Ziel hatten - nur Randale.

bei Antwort benachrichtigen
audax31 Gudla „Soweit ich das aus der Presse und dem Internet erfahre, betrifft diese genannte Gewalt wohl in der Überzahl die ...“
Optionen
Soweit ich das aus der Presse und dem Internet erfahre, betrifft diese genannte Gewalt wohl in der Überzahl die Linksautonomen. Von NPD- Demos hab ich sowas bisher noch nicht vernommen

Diese Ansicht ist mir unverständlich. Fehlinformiert? Seit wann laufen Linksautonome mit Glatzen und NS Symbolen herum? Doch wohl eher vermummt.

doc
bei Antwort benachrichtigen
ObelixSB audax31 „Kein NPD Verbot“
Optionen

Faschismus ist keine Meinung, Faschismus ist ein Verbrechen !

bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_189916 audax31 „Kein NPD Verbot“
Optionen
Hat angeblich nur 5000 Mitglieder


Logo - die sind ja alle schon in der AfD oder beim Verfassungsschutz.

Ansonsten sehe ich das auch so, wenn eine SPD das nötig hat, sich auf diese Art vermeintliche Konkurrenz vom Halse zu schaffen, wirft das kein gutes Licht auf die Demokratie unseres Landes (von der ich ohnehin nix halte, aber das ist eine andere Baustelle). Im Grunde hat diese bereits verloren, als die KPD verboten wurde, nur hatte man da offensichtlich weniger Probleme mit deren Verfassungsfeindlichkeit.

Und dazu so fefe

@King-Heinz

Wie wäre es denn, wenn man mal ganz einfach Politik macht, welche sich nach den Wünschen der Bevölkerung richtet und wenn die Abgeordneten endlich mal das machen, wozu sie gewählt worden sind: Das Volk vertreten? Dann würden solche Gruppierungen wie die NPD oder die AfD erst gar nicht entstehen.


Falsches System und das wird sich niemals ändern, solange dieses existiert. Das geht schon damit los, dass Politiker immer nur über eine Partei nach oben gehievt werden statt unabhängig von einer Organisation nach ihren Fähigkeiten. Gewachsene Volksvertreter gibt es nicht, die tatsächlich die Interessen des Demos vertreten und nicht die der Parteien. Inzwischen bin ich der Meinung, dass es selbst in nichtkapitalistischen Gesellschaftssystemen nicht möglich ist, daran etwas zu ändern, solange es Nationalstaaten gibt.

@ObelixSB

Faschismus ist keine Meinung, Faschismus ist ein Verbrechen !


Dafür gibt es mal ein zartes +1 von mir!

bei Antwort benachrichtigen
weissnix2 gelöscht_189916 „Logo - die sind ja alle schon in der AfD oder beim Verfassungsschutz. Ansonsten sehe ich das auch so, wenn eine SPD das ...“
Optionen

Wenn ich jetzt eine Partei gründe, die sich - sagen wir mal, für die Einführung der Scharia als Ersatz für das Grundgesetz stark macht, dann ist das mit Sicherheit verfassungswidrig. Aber solange ich nicht mehr als 5000 Mitglieder habe, kriege ich Steuergelder. Ist das richtig, oder habe ich da was falsch verstanden?

Meiner Ansicht nach war es ein Fehler, das Verbot der NPD überhaupt zu beantragen. Solange diese Ewiggestrigen nicht mehr als ein paar Tausend Mutwillige auf die Beine bringen, kann man anhand der Wahlergebnisse international beweisen, wie wenige Nazis es in Deutschland tatsächlich gibt. Verbietet man die NPD, würden ein paar Aktionen dieser Hohlköpfe genügen, um den Anschein zu erwecken,  der Faschismus sei in Deutschland wieder auf dem Vormarsch. Die NPD ist, bleibt und war selbst in den Zeiten, als sie in einigen Landtagen saß, eine Randerscheinung. Damit  muss eine Demokratie leben können. Kann sie das nicht, läuft da was falsch.

Parteien kann man verbieten, Dummheit nicht. Mit Verboten bewirkt man in der Politik gar nichts. Diebstahl ist auch verboten, und trotzdem wird geklaut.

Wer klug ist, kann sich auch schon mal dumm stellen. Umgekehrt wird's schwierig...
bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_189916 weissnix2 „Wenn ich jetzt eine Partei gründe, die sich - sagen wir mal, für die Einführung der Scharia als Ersatz für das ...“
Optionen
Verbietet man die NPD, würden ein paar Aktionen dieser Hohlköpfe genügen, um den Anschein zu erwecken,  der Faschismus sei in Deutschland wieder auf dem Vormarsch


Der Faschismus ist bereits wieder in der 'Mitte der Gesellschaft' eingezogen. Dafür braucht es jedoch keine NPD, weil rechtes Gedankengut längst wieder gesellschaftsfähig ist dank solcher A...löcher wie AfD, Maiziere, Seehofer und wie sie alle heissen mögen...

...wäre dem nicht so, dann gäbe es keinen Alltagsrassismus, keine brennenden Asylbewerberheime uswusf.

bei Antwort benachrichtigen
Systemcrasher gelöscht_189916 „Der Faschismus ist bereits wieder in der Mitte der Gesellschaft eingezogen. Dafür braucht es jedoch keine NPD, weil ...“
Optionen
Dafür braucht es jedoch keine NPD, weil rechtes Gedankengut längst wieder gesellschaftsfähig ist dank solcher A...löcher wie AfD, Maiziere, Seehofer und wie sie alle heissen mögen...

Du solltest mal ein klein wenig lesen, bevor Du derartige Rundumschläge veranstaltest.

Das würde Dich schlauer machen und v.A. würde man Dir dann etwas mehr Kompetenz zutrauen:

https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiokLq40djRAhXHFSwKHVBtCOEQFgggMAE&url=https%3A%2F%2Fwww.alternativefuer.de%2Fwp-content%2Fuploads%2Fsites%2F7%2F2016%2F03%2FLeitantrag-Grundsatzprogramm-AfD.pdf&usg=AFQjCNFYxJ8KUE1KuX7JZ3unyoRQTdcxdA

Unabhängig davon, ob man diese Partei nun mag oder nicht, mit der NPD ist sie nicht vergleichbar.

Oder vertritt die NPD etwa solche Thesen?

"Wir sind Liberale und Konservative. Wir sind freie Bürger unseres Landes. Wir sind überzeugte Demokraten.   .....

Die AfD setzt sich dafür ein, Volksentscheide in Anlehnung an das Schweizer Vorbild auch in Deutschland einzuführen. .....

Ohne Zustimmung des Volkes darf das Grundgesetz nicht geändert und kein bedeutsamer völkerrechtlicher Vertrag geschlossen werden. ....

Der Staat ist für den Bürger da, nicht der Bürger für den Staat. ...

Die Allmacht der Parteien und deren Ausbeutung des Staates gefährden unsere Demokratie. ...

Wir wollen, dass Bundestagsabgeordnete ihre volle Arbeitskraft der parlamentarischen Arbeit widmen. Das Mandat darf nicht unter bezahlten Nebentätigkeiten leiden. Der überbordende Lobbyismus in Brüssel und Berlin muss eingedämmt werden. ...

Die AfD fordert die Einführung eines neuen Straftatbestandes der Haushaltsuntreue....

Wir wenden uns gegen die fortschreitende europäische Vergemeinschaftung von Haftungsrisiken aus Bankgeschäften....

Die AfD will die Einflussnahme der politischen Parteien auf das Ernennen von Richtern und Staatsanwälten beenden und für die Zukunft ausschließen....

Der gesetzliche Mindestlohn ist mit dem Wesen der Sozialen Marktwirtschaft eng verbunden. ...

Die AfD will eine „Aktivierende Grundsicherung“ als Alternative zum Arbeitslosengeld II (sogenanntes „Hartz IV“)..."

So damit höre ich jetzt auf, sonst wird der Beitrag viel zu lang. 

Übrigens: Mit Ausnahme des 1. und der beiden letzten Zitate sind die Zitate +/- willkürlich gewählt.

Also für mich klingen deren Forderungen eher links denn rechts.

Und radikal sind sie schon gar nicht.

Ok, abgesehen davon vielleicht, daß sie den Euro abschaffen wollen.

Null Toleranz f?r Intoleranz
bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_189916 Systemcrasher „Du solltest mal ein klein wenig lesen, bevor Du derartige Rundumschläge veranstaltest. Das würde Dich schlauer machen ...“
Optionen
Oder vertritt die NPD etwa solche Thesen?


Frage doch lieber, was eine AfD so vertritt - Höcke lässt grüssen und die lassen die Sau nur noch nicht ganz heraus.

Du solltest mal ein klein wenig lesen, bevor Du derartige Rundumschläge veranstaltest. Das würde Dich schlauer machen und v.A. würde man Dir dann etwas mehr Kompetenz zutrauen:


Und zwar zwischen den Zeilen lesen, aber so sieht halt jeder, was er sehen will oder besser nicht sehen will...

Also für mich klingen deren Forderungen eher links denn rechts. Und radikal sind sie schon gar nicht.


Janeisklar...

Die sind so lechts und rinks wie diese Knallchargen:

http://blog.todamax.net/2017/der-kopp-verlag-und-ein-bisschen-compact-und-kenfm/

bei Antwort benachrichtigen
Systemcrasher gelöscht_189916 „Frage doch lieber, was eine AfD so vertritt - Höcke lässt grüssen und die lassen die Sau nur noch nicht ganz heraus. ...“
Optionen
Frage doch lieber, was eine AfD so vertritt - Höcke lässt grüssen und die lassen die Sau nur noch nicht ganz heraus.

Schau dir mal die Gründungsphase der Grünen und ihre ersten Jahre in den Parlamenten an.

ich habe jedenfalls noch nicht gesehen / gelesen, daß ein AfD-Abgeordneter (Tier)Blut auf einen Mitmenschen gekippt hat.

Ver beuim einen verurteilt, was er bein anderen toleriert ist scheinheilig und verlogen. Sonst nichts.

Und genau das sind die wesentlichen Attribute, mit denen ich die Grünen beschreibe.

Immerhin hatten die bis vor wenigen Jahren nich den Pädophilen ein politisches Zuhause geboten. In der Gründungsphase sich sogar für deren Praktiken stark gemacht. Erst in diesem Jahrzehnt (!!!) haben die sich davon distanziert.

Ich muß dazu nix mehr sagen.

Null Toleranz f?r Intoleranz
bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_189916 Systemcrasher „Schau dir mal die Gründungsphase der Grünen und ihre ersten Jahre in den Parlamenten an. ich habe jedenfalls noch nicht ...“
Optionen

Dein Whataboutism hilft da nicht weiter.

Mal davon ab steht hier nirgends, dass mir die Grünen deswegen sympathisch wären. Ich weiss zwar nicht, wieso Du ständig darauf hinlenkst, ist aber auch Banane, Du hast halt Dein Feindbild und tust damit das, was Du anderen vorwirfst - nämlich einmal quer drüber ohne zu reflektieren.

Fakt ist nun einmal, dass eine NPD rechtsextrem ist ebenso wie eine AfD rechtspopulistisch. Weiterhin ist mir neu, das einige der genannten Politiker in letzterer wären, wenn ich sie mir dort auch gut vorstellen könnte.

Die einen sind halt die Grobmotoriker, die anderen die Salonfaschos. Wer ernsthaft glaubt, dass eine dieser Parteien ernsthaft etwas für den einzelnen Bürger übrig hat, dem ist nicht zu helfen. Die machen genau das, was die 'etablierten Parteien' bisher schon machen und nutzen den Populismus nur als Steigbügel zur Macht.

Parallelen findest Du jedoch bei den Grünen - in BW sind sie über S21 Regierungspartei geworden und haben S21 auch nicht verhindert. Mittlerweile fühlen sich die Jungs ganz wohl in ihrer neoliberalen Rolle und sind ziemlich Establishment...

...das ist jedoch systembdingt und würde m.E. mit einer Linken genauso passieren, das zu erklären, sprengte den Rahmen dieses Threads.

bei Antwort benachrichtigen
Systemcrasher gelöscht_189916 „Dein Whataboutism hilft da nicht weiter. Mal davon ab steht hier nirgends, dass mir die Grünen deswegen sympathisch ...“
Optionen
dass eine NPD rechtsextrem

Zustimmung

ebenso wie eine AfD rechtspopulistisch.

KEINE Zustimmung.

Nur weil die sich als einzige kritisch mit unserer Ausländer- und Asylpolitik auseinandersetzen, das jedoch nicht in linke Gutmenschideologie paßt, wurde sie von eben diesen als "rechtspopulistisch" bezeichnet.

Eben jene sind aber gleichzeitig absolut intolerant, sobald es um andere als die eigene Ideologien geht.

Wer ernsthaft glaubt, dass eine dieser Parteien ernsthaft etwas für den einzelnen Bürger übrig hat, dem ist nicht zu helfen. Die machen genau das, was die 'etablierten Parteien' bisher schon machen

Da stimme ich Dir wiederum zu. Wahrscheinlich wird das genau so sein, wenn die regierungsverantwortung haben.

Aber: Jeder hat seine Chance verdient. solange er sich ans GG hält. Das gilt für die Afd genauso wie für alle anderen Parteien auch.

Und das ist doch das Schöne an der Demokratie:

wer seine erste Chance massiv vermasselt, ist weg vom Fenster.

Bsp.: Kennt irgendwer noch die Reps? Oder die Piraten?

Ok, man sieht (noch) deren Wahlplakate, aber sonst?

PS: Ich war früher übrigens selbst bekennender Sympathisant der SPD, später dann Grüne-Wähler.

Das letzte Mal 1998, die Regierung Schröder mit ihrer assozialen Politik (Männerdiskriminierung; v.A. Väterdiskriminierung, Hartz-IV, 1€-Jobs) hat mir dann die Augen geöffnet.

Ich bin immer noch sozialdemokratisch veranlagt. Aus genau diesem Grund sympathisiere ich mit der AfD. die sind zumindest vom Parteiprogramm her zumindest teilweise sozialdemokratisch. Auch was die Lokalpolitiker hier in der Gegend von sich geben klingt vernünftig.

Die SPD dagegen entfernt sich immer weiter von der Sozialdemokratie. 

Null Toleranz f?r Intoleranz
bei Antwort benachrichtigen
ObelixSB Systemcrasher „Zustimmung KEINE Zustimmung. Nur weil die sich als einzige kritisch mit unserer Ausländer- und Asylpolitik ...“
Optionen
Aus genau diesem Grund sympathisiere ich mit der AfD. die sind zumindest vom Parteiprogramm her zumindest teilweise sozialdemokratisch

You made my day ! hab mich eben schlapp gelacht, der Witz war super. 

bei Antwort benachrichtigen
Systemcrasher ObelixSB „You made my day ! hab mich eben schlapp gelacht, der Witz war super.“
Optionen
You made my day ! hab mich eben schlapp gelacht, der Witz war super. 

Keine Ahnung. Davon aber jede Menge.

Ich kann immer nur empflehlen: Lest die Parteiprogramme, bevor Ihr über irgendwelche Parteien herzieht oder sie vergöttert! :(

Und damit schließe ich das jetzt: Ich werde niemals nie und nimmer eine Partei als "rechtspoulisitsch" oder schlimmer bezeichnen, nur weil gewisse Kreise behaupten, das sei so. 

Übrigens habe ich damals mit der Linke (damals nich PDS) ähnlich verfahren.

Ich habe mir eine eigene Meinung gebildet, statt die öffentliche blöde nachzuplappern.

Und was die Grünen anfang der 1980ger erfahren haben, haben die Linke (damals noch als PDS) erfahren und erfährt die AfD heute:

ein paar hochrangige Politiker verbreiten ein paar Lügen über eine neue Partei, die ihnen wahltechnisch gefährlich wird, und die breite Masse plapeprt unreflektiert nach.

Meinungsfreiheit geht anders. :(

Ich informiere mich IMMER selber, bevor ich mir eine Meinung zu eienr Partei / politische Gruppierung o.ä.)bilde.

Alles Andere ist unserös, scheinheilig und verlogen!

Null Toleranz f?r Intoleranz
bei Antwort benachrichtigen
ObelixSB Systemcrasher „Keine Ahnung. Davon aber jede Menge. Ich kann immer nur empflehlen: Lest die Parteiprogramme, bevor Ihr über irgendwelche ...“
Optionen

Hab mehr Ahnung als du denkst, Ich hab schon an mehreren Partei bzw Wahlprogrammen  auf Landesebene mitgearbeitet und weiß daher, zu was solche Programme überhaupt gut sind. Um das zu verstehen, sollte man auch zwschen den Zeilen lesen können und das Geschriebene nicht allzu wörtlich nehmen. 

bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_189916 Systemcrasher „Zustimmung KEINE Zustimmung. Nur weil die sich als einzige kritisch mit unserer Ausländer- und Asylpolitik ...“
Optionen
ebenso wie eine AfD rechtspopulistisch.
Nur weil die sich als einzige kritisch mit unserer Ausländer- und Asylpolitik auseinandersetzen, das jedoch nicht in linke Gutmenschideologie paßt, wurde sie von eben diesen als "rechtspopulistisch" bezeichnet.


Merkst Du etwas, so mit Ausdrucksweise und so?

Wer mit diesem offensichtlich rechten Jargon herumtönt und dabei versucht, mittels dieses Trittbretts das 'Volk' an die Urne zu bekommen, ist was - rechtspopulistisch?
Diese Argumentation ist dann wiedermal das typische Verdrehen und sich als Opfer gerieren, erst rumrotzen und wenn dann der berechtigte Protest kommt, wird geschmollt. Nicht das ich in dieser gezielten Provokation System erkennen würde...

Eben jene sind aber gleichzeitig absolut intolerant, sobald es um andere als die eigene Ideologien geht.


Genau - keine Toleranz den Intoleranten!

Das letzte Mal 1998, die Regierung Schröder mit ihrer assozialen Politik (Männerdiskriminierung; v.A. Väterdiskriminierung, Hartz-IV, 1€-Jobs) hat mir dann die Augen geöffnet.


Ja das ist das Problem der Parteien, egal wie sie heissen, machen sie eben asoziale Politik. Übrigens taten sie das meisten ebenfalls im Namen der Vernunft, halt im Sinne der neoliberalen Wirtschaft im Sinne von es gibt keine Alternative. Ich weiss nicht, ob das so als Argument immer taugt.

Bei letzterem dann wieder Frauen an den Herd oder was? Vielleicht sollte man sich abseits des ganzen Gender-Krams darum kümmern, dass Frauen und Männer nach Tarif und damit gleich bezahlt werden und auch sonst gesellschaftlich gleichgestellt werden statt künstlich über so oder so nicht zu haltende Frauen-Quoten, die nur als Alibi dienen? Wenn das einmal kein Thema mehr ist, sind wir vielleicht in einer humanen Gesellschaft angekommen und das gilt nicht nur für Frauen, sondern eben für alle Menschen unabhängig von Hautfarbe, Religion oder Herkunft. Von solchen Sachen ist bei der AfD wenig zu hören, ebenso wie beim Umweltschutz und dergleichen - ganz im Gegenteil, da versagt sie völlig.

Die SPD dagegen entfernt sich immer weiter von der Sozialdemokratie. 


Das hat Tucholsky schon 1932 beschrieben:

https://wwwut.wordpress.com/2013/03/23/kurt-tucholsky-uber-die-spd/

Und wenn die SPD asozial ist und die Ansätze der AfD zumindest teilweise sozialdemokratisch, dann ist die AfD...

...asozialer?

bei Antwort benachrichtigen
Systemcrasher gelöscht_189916 „Merkst Du etwas, so mit Ausdrucksweise und so? Wer mit diesem offensichtlich rechten Jargon herumtönt und dabei versucht, ...“
Optionen
Merkst Du etwas, so mit Ausdrucksweise und so?

Merkst Du etwas, so mit Ausdrucksweise und so?

Für Dich scheint jeder mindestens rechtspopulistisch zu sein, der sich der Ausländerpolitik gegenüber kritisch äußert.

Resultat erfolgreicher (in dem Fall) linker Gehirnwäsche.

Bei letzterem dann wieder Frauen an den Herd oder was?

Wegen diesem Satz habe ich den unten stehenden Absatz zuerst genau verkehrt rum gelesen. :(

Vielleicht sollte man sich abseits des ganzen Gender-Krams darum kümmern, dass Frauen und Männer nach Tarif und damit gleich bezahlt werden und auch sonst gesellschaftlich gleichgestellt werden statt künstlich über so oder so nicht zu haltende Frauen-Quoten, die nur als Alibi dienen?

Aber ich gebe Dir in dem Punkt absolut recht:

Und hier muß ich die ÖDP zitieren, die einzige mir bekannte Partei, die folgenden Satz in ihrem Parteiprogramm stehen hat:

"Gleiche Rechte UND Pflichten für Mann und Frau, für Vater UND Mutter".

Ror/Rot/Grün fordern nur gleiche Rechte für Frauen, aber keine gleichen Pflichten.

Und das ist nunmal KEINE Gleichberechtigung, sondern ganz klar DISKRIMINIERUNG!

Aber auch die ÖDP - obwohl hochdemokratisch und auch christlich orientiert, wird (zumindest wurde) von den Grünen als "rechtsradikal" bezeichnet, weil sie sich kurz nach der Gründerphase von den Grünen abgespalten haben (ähnlich wie kürzlich Herr Lucke und Anhänger). 

Aber radikal waren damals nur die Grünen.

Null Toleranz f?r Intoleranz
bei Antwort benachrichtigen
mawe2 Systemcrasher „Merkst Du etwas, so mit Ausdrucksweise und so? Für Dich scheint jeder mindestens rechtspopulistisch zu sein, der sich der ...“
Optionen
Ror/Rot/Grün fordern nur gleiche Rechte für Frauen, aber keine gleichen Pflichten.

Nenne uns doch bitte mal ein paar ganz konkrete Beispiele dafür!

wie kürzlich Herr Lucke

Herr Lucke hat gerade noch die Kurve gekriegt, als er gemerkt hat, wie seine "wirtschaftsliberale" Partei zu einem üblen Neonazihaufen mutiert ist.

Spätestens an dieser Stelle hätte jedes AFD-Mitglied, das nicht Nazi ist, seinem Besipiel folgen können und sich in seiner neuen Partei engagieren können.

Das haben aber die wenigsten getan...

bei Antwort benachrichtigen
Systemcrasher mawe2 „Nenne uns doch bitte mal ein paar ganz konkrete Beispiele dafür! Herr Lucke hat gerade noch die Kurve gekriegt, als er ...“
Optionen
Das haben aber die wenigsten getan...

Auch in den "alten" Parteien CDU/CSU/FDP sogar SPD gab es Altnazis, die mittlerweile aber alle ausgestorben sein dürften.

Wieso haben da die Demokraten nicht ihre Partei verlassen?

Weil sie ihre Partei eben NICHT den Naszis überlassen wollten.

Aus genau dem Grund haben auch die Demokraten nicht die AfD verlassen.

Aber wer wie Du dermaßen ideologisch verblendet ist, der ist schlicht immun gegen Tatsachen und alles, was seiner / ihrer Ideologie widerspricht.

Wäre schön, wenn Du endlich mal wieder sachlich würdest.

Deine Rumtrollerei nervt einfach.

Null Toleranz f?r Intoleranz
bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_189916 Systemcrasher „Merkst Du etwas, so mit Ausdrucksweise und so? Für Dich scheint jeder mindestens rechtspopulistisch zu sein, der sich der ...“
Optionen
Für Dich scheint jeder mindestens rechtspopulistisch zu sein, der sich der Ausländerpolitik gegenüber kritisch äußert.
Resultat erfolgreicher (in dem Fall) linker Gehirnwäsche.


Zwischen kritischem Äussern und Hetzen gibt es Unterschiede. Dazumal die 'Kritik' rechter Parteien i.d.R. keine ist, sondern nur Vehikel zum Verunglimpfen der jeweiligen Zielgruppe oder Personen bei gleichzeitigem Transport der eigenen Ideologie. Üblich ist dort generell, dass 'Kritik' nicht an der Sache, sondern personifiziert geübt wird, sei es an A.Merkel bei den Flüchtlingen oder an Putin bei allem, was irgendwie anti-russisch daherkommt.

Wer wie viele führende Mitglieder der AfD das deutsche Volk als gefährdet ansieht durch Zuwanderer, Grenzen dichtmachen und dort wieder schiessen will, den Holocaust verharmlost oder diffamiert, der macht das nicht nur mal eben so, sondern zeigt damit durchaus eine gewisse Haltung seinerseits. Das trifft auf die Schönredner von Pegida, dem dritten Weg und wie diese ganzen Vereine heissen ebenfalls zu. Wer Übergriffe auf Asylbewerberheime und Ausländer verharmlost und sich mit rechten Gruppierungen zusammen blicken lässt und damit Sympathie demonstriert, ist mindestens geistiger Brandstifter. Das sind alles Tatsachen, die sich nicht wegleugnen lassen.

Fundstellen gibt es per Suchmaschine zur Genüge.

Und Du erzählst mir, dass eine AfD keinen Rechtsdrall hat...

...in den bisherigen Parlamenten sind sie jedenfalls auch nicht gerade mit Sachpolitik aufgefallen, sondern eher durch - hüstelhüstel - populistische Aktionen, wie in BaWü, wo sie sich mal schnell gespalten haben, um einen U-Ausschuss zum Thema Linksextremismus zu beantragen (in BaWü, wo ein grün angehauchter erzkonservativer Katholik Landesvater ist - ich falle gleich um vor Lachen!) und sich dann hinterher wieder zu vereinigen.

"Gleiche Rechte UND Pflichten für Mann und Frau, für Vater UND Mutter".


Du sprichst von Diskriminierung und Gleichberechtigung und klammerst im gleichen Atemzuge alle aus, die Deiner Meinung nach nicht hierher gehören. Zweiteres gilt für Dich nur, wenn Frauen mindestens genauso buckeln wie Männer? Du kannst gerne mal mit einer alleinstehenden Frau tauschen, die für ein Drecksgeld einen oder mehrere Billig-Jobs macht und Kinder plus Haushalt schmeissen muss, mal sehen wie schnell Du da von Deinem Trip wieder runter bist.

So btw. braucht es dafür keine AfD, sondern das steht neben der Gleichberechtigung von Mann und Frau auch allgemein für alle Menschen bereits im Grundgesetz, nur wäre es schön, wenn es denn mal wahr würde. Das passiert mit dieser Partei aber definitiv nicht.

https://de.wikipedia.org/wiki/Artikel_3_des_Grundgesetzes_f%C3%BCr_die_Bundesrepublik_Deutschland

Statt anderen Gehirnwäsche vorzuwerfen, solltest Du mal Dein Weltbild etwas überdenken. Wer so argumentiert wie Du in Bezug auf die Strategie und politische Ausrichtung der AfD, der ist entweder grenzenlos naiv oder geht mit deren Geisteswelt konform und leugnet deswegen deren offensichtlichen Fehler. Für naiv halte ich Dich nicht.

Naja - lasse es besser wirklich gut sein, bringt wirklich nix.

Grüßle als Denkaufgabe noch

bei Antwort benachrichtigen
Systemcrasher gelöscht_189916 „Zwischen kritischem Äussern und Hetzen gibt es Unterschiede. Dazumal die Kritik rechter Parteien i.d.R. keine ist, ...“
Optionen
Üblich ist dort generell, dass 'Kritik' nicht an der Sache, sondern personifiziert geübt wird, sei es an A.Merkel bei den Flüchtlingen oder an Putin bei allem, was irgendwie anti-russisch daherkommt.

Aber genau das machen "die Anderen" doch auch.

Wieso mißt Du da mit 2 Maßstäben?

Verunglimpfung ist verunglimpfung.

wenn man jemand als "rechtspopulistisch" diffamiert, nur weil er sich kritisch zur Ausländer- und Asylpolitik äußert, dann ist und bleibt das eine Lüge.

Aber du mißt wieder mit zweierlei Maß.

Wenn SPD & Co. Andersdenkende beleidigen, dann ist das für Dich was anderes, als wenn AfD & co. Andersdenkende beleidigen.

Ich mache da aber keinen Unterschied! Und genau das ist der Unterschied zwischen mir und all den Leuten, die lediglich das Geschwafel der Klatschpresse wiedergeben, ohne deren Wahrheitsgehalt zu überprüfen.

Und da die Klatschpresse ohnehin voneinander abschreibt, statt selbst zu recherchieren, breiten sich auch Falschaussagen so schnell aus, dazu braucht man keine Frazebuch-Fakenews.

Du wirfst da verschiedene Dinge in einen Topf!

Ich werfe ja auch nicht SPD zusammen mit der DKP in einen Topf.

Abgesehen davon, wiederum mißt Du mir zweierlei Maß.

Den geistigen Durchfall Einiger projezierst Du auf eine ganze Partei, und ignorierst, daß sich die Partei jedesmal von diesen Einzelnen eindeutig distanziert.

Zweierlei Maß deshalb:

In der Gründungsphase der Grünen z.B. waren u.A. Autonome dabei (linke Schlägertrupps), RAF-Sympathisanten (!!!), Kommunisten, Rechtsradikale aus dem NPD-Umfeld (ich kannte damals einen dieser braunen Socken persönlich), Hausbesetzer, Steineschmeißer (Fischer) und Pädophile.Von den Pädophilen haben sich die Grünen erst in diesem Jahrzehnt getrennt.Wieso machst Du es nicht bei den Grünen wie bei der AfD, und bezeichnest sie als "Pädophilentrupp", "Schlägertrupp", usw.?Es ist nunmal so, daß sich in der Gründungsphase einer Partei alle möglichen und unmöglichen Gruppen zu etablieren versuchen. Es ist nunmal so, daß eben diese oft auch extremen Grüppchen erst mal auffallen müssen, bevor sie aus der Partei hinauskomplimentiert werden.Es hat fast ein Jahrzehnt gedauert, bis sich die Grünen einigermaßen von Linksextremisten und RAF-Sympathisanten distanziert haben.Die Steineschmeißerfraktion dagegen hat sogar einen Minister gestellt! Von der Pädophilenfraktion haben die sich erst in diesem Jahrzehnt getrennt!Wo bitteschön ist da der Unterschied zwischen den ersten Jahren der Grünen und den ersten Jahren der AfD? Ich meine jetzt nicht die politische Richtung, da gibt es schon dramatische Unterschiede, sondern ich meine mit den Problemen, mit denen die Grünen anfangs zu kämpfen hatten und mit denen die AfD jetzt zu kämpfen hat.

Du kannst gerne mal mit einer alleinstehenden Frau tauschen, die für ein Drecksgeld einen oder mehrere Billig-Jobs macht und Kinder plus Haushalt schmeissen muss, mal sehen wie schnell Du da von Deinem Trip wieder runter bist.

Wieder mal zeigt sich, daß Du über Dinge schreibst, von denen Du keine Ahnung hast.Das sind feministische Parolen, die so nicht stimmen!Denn erstens machen Väter die gleiche Arbeit für das gleiche "Drecksgeld" - wenn sie überhaupt so viel bekommen und zweitens werden eben diese alleinerziehenden Mütter künstlich arm gerechnet während die unterhaltspflichtigen Väter künstlich reich gerechnet werden.Die Mutter kann nämlich das Kind steuerlich absetzen, außerdem zählt der Kindesunterhalt nicht als Einkommen. die Unterhaltsleistungen des Vaters dagegen gelten als "Privatvergnügen". Nicht wenige Väter leben wegen Unterhaltsleistungen UNTERHALB DES EXISTENZMINIMUMS!!! Ich spreche da aus eigener bitterer Erfahrung!Abgesehend davon ist das ohnehin eine drastische und unverschämte Lüge, die Frauen würden für GLEICHE Arbeit weniger bekommen als Männer.Denn erstens kann ich das in meinem Umfeld nicht bestätigen, wenn es um die wirklich gleiche Arbeit geht und zweitens ist es zwar so, daß Frauen im Durschschnitt ca. 23% weniger Lohn (BRUTTO) haben, was aber verschwiegen wird: Sie arbeiten duchschnittlich auch 30% weniger.Und das ist auf die Stunde umgerechnet MEHR!Du solltes wirklich mal anfangen, Dich zu informieren, statt immer die selben idologischen Lügen nachzuplappern!Erster Anlauf zur Orientierung: Manndat.de, dort gibt es auch genügend Links zu weiterführenden Seiten.

Null Toleranz f?r Intoleranz
bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_189916 Systemcrasher „Aber genau das machen die Anderen doch auch. Wieso mißt Du da mit 2 Maßstäben? Verunglimpfung ist verunglimpfung. wenn ...“
Optionen
wenn man jemand als "rechtspopulistisch" diffamiert, nur weil er sich kritisch zur Ausländer- und Asylpolitik äußert, dann ist und bleibt das eine Lüge.


http://www.news4teachers.de/2017/01/afd-groesse-hoecke-selbst-geschichtslehrer-von-beruf-schulen-machen-deutsche-geschichte-mies-und-laecherlich-wegen-holocaust-gedenkens/

http://www.huffingtonpost.de/2016/06/07/bjoern-hoecke-abdullah-mdr_n_10334430.html

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2017-01/populismus-bjoern-hoecke-rede-holocaust-mahnmal-fischer-im-recht

https://www.eine-zeitung.net/2016/04/18/afd-judentum-gehoert-nicht-zu-deutschland/

http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/25281

http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/afd-abgeordneter-gedeon-forscher-schriften-eindeutig-antisemitisch-14302526.html

http://www.focus.de/politik/videos/erfolgreich-aber-merkwuerdig-das-sind-die-fuenf-skurrilsten-thesen-der-afd-politiker_id_4140720.html

http://www.n-tv.de/politik/Petry-will-voelkisch-entspannt-benutzen-article17576121.html

Das ist keine Zuwanderungskritik, sondern offen rechtes Denken. Ich glaube kaum, dass die Zitierten führend in der AfD wären, wenn die Mitglieder nicht mehrheitlich hinter diesen Thesen stünden - Punkt.

Auch ist mir immer noch nicht klar, warum Du immer wieder mit den grünen angeseiert kommst. Die sind für mich in der Mehrheit genauso neoliberale Wohlstandsfuzzis wie die AfD, die sich in ihrer Bio-Öko-Blase einigeln und darüber die Probleme der Welt auf Veggie+ reduzieren, nur eben mit grünem statt braunen Anstrich. Als Kraft zu einem echten Verändern taugen beide nicht.

Wieder mal zeigt sich, daß Du über Dinge schreibst, von denen Du keine Ahnung hast.Das sind feministische Parolen, die so nicht stimmen!Denn erstens machen Väter die gleiche Arbeit für das gleiche "Drecksgeld" - wenn sie überhaupt so viel bekommen und zweitens werden eben diese alleinerziehenden Mütter künstlich arm gerechnet während die unterhaltspflichtigen Väter künstlich reich gerechnet werden.Die Mutter kann nämlich das Kind steuerlich absetzen, außerdem zählt der Kindesunterhalt nicht als Einkommen. die Unterhaltsleistungen des Vaters dagegen gelten als "Privatvergnügen". Nicht wenige Väter leben wegen Unterhaltsleistungen UNTERHALB DES EXISTENZMINIMUMS!!! Ich spreche da aus eigener bitterer Erfahrung!Abgesehend davon ist das ohnehin eine drastische und unverschämte Lüge, die Frauen würden für GLEICHE Arbeit weniger bekommen als Männer.Denn erstens kann ich das in meinem Umfeld nicht bestätigen, wenn es um die wirklich gleiche Arbeit geht und zweitens ist es zwar so, daß Frauen im Durschschnitt ca. 23% weniger Lohn (BRUTTO) haben, was aber verschwiegen wird: Sie arbeiten duchschnittlich auch 30% weniger.


OMG - und weil es Dir so beschissen geht, sind alle Frauen doof und denen geht´s grundsätzlich besser als Dir.

Ich bin nicht weltfremd und mir ist durchaus bewusst, dass es im Unterhaltsrecht Nachteile gibt für Unterhaltspflichtige, so wie es bei Dir anscheinend der Fall ist. Das tut mir für Dich persönlich sogar wirklich leid.

Nur sind daran weder Frauen noch Ausländer schuld, sondern das ist im System so drin, weil das historische Familienmodell BRD nun einmal traditionell den Mann/Vater als Ernährer der Familie voraussetzt und daran nach wie vor auch die Gesetzgebung ausrichtet, so unzeitgemäss das mittlerweile ist.
Die Fälle benachteiligter Frauen dürften trotzdem höher sein als die der unterhaltspflichtigen Männer um das Existenzminimum und eine AfD ändert das sicher auch nicht. Das Erschweren Alleinerziehender dürfte darin liegen, dass die noch weniger Kohle vom Staat bekommen, wer das dann ausgleicht, kannst Du Dir mal selbst ausdenken...

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-03/afd-partei-programm-entwurf

https://andreaskemper.org/2016/03/12/entwurf-des-afd-grundsatzprogramms/

So btw. war das in der DDR insofern besser geregelt, weil dort grundsätzlich nur für die Kinder gezahlt wurde und dann an den, der diese behalten bzw. das Sorgerecht hatte. Das konnte also durchaus der Vater sein, wenn es natürlich auch eher die Ausnahme war.

Und auch wenn Dir das ebenfalls nicht schmeckt, so ist abseits tariflicher Bezahlung das Einkommen von Frauen trotzdem niedriger, die kürzere Arbeitszeit liegt meist darin begründet, dass sie die Kinder versorgen müssen und deshalb oft nicht Vollzeit arbeiten können? Nichttarifliche Arbeitsverträge dürften da noch mehr klaffen, bei denen der Arbeiter sein Gehalt selbst aushandelt. Deutschland ist dabei sogar schlechter im Vegleich als andere Staaten und der Betrug geht mit verschiedenen Gehältern in Ost und West gleich weiter. Und es nützt auch niemandem, wenn er statistisch und im Verhältnis mehr bekommt, wenn es in der Summe trotzdem weniger ist. Das Leben kostet für alle gleich viel.

Hier ein interessanter Beitrag dazu, der allerdings die Fälle Geringverdiener, Dazuverdiener usw. ausklammert:

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/studie-zeigt-warum-frauen-weniger-verdienen-als-maenner-14284908.html

http://arbeits-abc.de/warum-verdienen-frauen-meist-weniger-als-maenner/

Du solltes wirklich mal anfangen, Dich zu informieren, statt immer die selben idologischen Lügen nachzuplappern!Erster Anlauf zur Orientierung: Manndat.de, dort gibt es auch genügend Links zu weiterführenden Seiten.


Das meintest Du jetzt eher ironisch oder?

Manndat.de ist doch auch so eine Art Femen-Seite - nur für Männer.

Was dann so das Nachplappern ideologischer Lügen betrifft:

https://tamagothi.wordpress.com/2017/01/30/spiegelbild-des-schimpfes/

Ich denke, ich kann mir sehr gut meine Meinung bilden und das durchaus aus verschiedenen Quellen.

EOD

bei Antwort benachrichtigen
Alpha13 Systemcrasher „Schau dir mal die Gründungsphase der Grünen und ihre ersten Jahre in den Parlamenten an. ich habe jedenfalls noch nicht ...“
Optionen
Dieser Beitrag ist gelöscht!
Dieser Beitrag wurde gelöscht, weil ein anderer User einen berechtigten Einwand dagegen hatte. Die Begründung befindet sich hier.
gelöscht_323936 Alpha13 „Dieser Beitrag ist gelöscht.“
Optionen

Leider überzeugen solche Worte nicht, wenn jemand anderer Meinung ist und gar nicht weiter nachdenken will.

Mir sind in meinem Umkreis diese Diskussionen erspart. 

Aber was ist Demokratie, wenn es keine Auseinandersetzungen mit anderen Meinungen gibt. 

Wobei ja wohl die Sache mit der Demokratie in der AfD-Ideologie gar nicht enthalten zu sein scheint, wenn ein großer Teil der Bevolkerung von vornherein nicht geachtet wird. 

Leider - es kommen sehr unangenehme Zeiten, zum Glück ist es hier noch nicht so weit wie in einem anderen Land.
Acht Monate - es ist viel zu tun. 

Anne

bei Antwort benachrichtigen
Alpha13 gelöscht_323936 „Leider überzeugen solche Worte nicht, wenn jemand anderer Meinung ist und gar nicht weiter nachdenken will. Mir sind in ...“
Optionen

Bei den Äußerungen von Höcker und der Reaktion der AfD gibts keine Diskusionen mehr!

Wer daraus nicht seine richtigen Schlüße zieht ist ein Idiot oder ein braunes Arschloch!

Und wer meint die AfD wäre allgemein ne "soziale" Partei und hätte Lösungen, der ist immer ein Idiot!

bei Antwort benachrichtigen
Systemcrasher Alpha13 „Bei den Äußerungen von Höcker und der Reaktion der AfD gibts keine Diskusionen mehr! Wer daraus nicht seine richtigen ...“
Optionen
Bei den Äußerungen von Höcker und der Reaktion der AfD gibts keine Diskusionen mehr!

Schon merkwürdig, daß der cerabrale Durchfall Einzelner immer als die Meinung der betreffenden Partei dargestellt wird, wenn es in die eigene Ideologie paßt.

Für sowas http://www.pi-news.net/2017/01/fliegt-bjoern-hoecke-heute-aus-der-afd/

sind solche einäugigen Ideologen - wie immer - blind.

Zumindest eine Aussage des Betreffenden, der sich übrigens  "Höcke" schreibt - soviel zu Deinem Hintergrundwissen - kann ich unterschreiben:

"Zur Erinnerung: Was hat Höcke in Dresden genau gesagt?
„Wir Deutschen sind das einzige Volk, das sich ein Denkmal der Schande in das Herz seiner Hauptstadt gepflanzt hat.“
Sinngemäss gleich lautete eine Aussage im „Spiegel“ am 30. November 1998 in einem Artikel von Rudolf Augstein, der schrieb:
Das Holocaust-Mahnmal soll „in der Mitte der wiedergewonnenen Hauptstadt Berlin an unsere fortwährende Schande erinnern. Anderen Nationen wäre ein solcher Umgang mit ihrer Vergangenheit fremd. Man ahnt, daß dieses Schandmal gegen die Hauptstadt und das in Berlin sich neu formierende Deutschland gerichtet ist.“
Und der Schriftsteller Martin Walser sah die Schande der Deutschen sogar instrumentalisiert, als er in einer Rede am 11. Oktober 1998 sagte:
In der Diskussion um das Holocaustdenkmal in Berlin kann die Nachwelt einmal nachlesen, was Leute anrichteten, die sich für das Gewissen von anderen verantwortlich fühlten. Die Betonierung des Zentrums der Hauptstadt mit einem fußballfeldgroßen Alptraum. Die Monumentalisierung der Schande."

Wer hätte das gedacht, der Spiegel ist rechtspopulistisch,  und Martin Walser auch.

Jedenfalls Deiner Meinung nach.

Ich sach es ja immer: Informieren ist alles, Nachplappern ist einfach nur lächerlich.

Null Toleranz f?r Intoleranz
bei Antwort benachrichtigen
Gudla Systemcrasher „Schon merkwürdig, daß der cerabrale Durchfall Einzelner immer als die Meinung der betreffenden Partei dargestellt wird, ...“
Optionen

Im September 2016 zitierte die Kulturstaatsministerin Monika Grütters (CDU) bei einer Podiumsdiskussion zum Thema „Denkmalkultur in Deutschland“ den britischen Kunsthistoriker Robert Neil MacGregor, ehemaliger Direktor des British Museums:

„Neil MacGregor hat anhand dieses Beispiels auf eine Besonderheit deutscher Denkmalkultur aufmerksam gemacht.
Er kenne, so schrieb er im Buch zu seiner Ausstellung „Deutschland. Erinnerungen einer Nation“,  kein anderes Land, das in der Mitte seiner Hauptstadt ein Mahnmal der eigenen Schande errichtet hätte.

In dem Zusammenhang erklärte sie u.a. auch:
„Glücklich, ja vielleicht sogar stolz und selbstbewusst zurückzuschauen auf die eigene Freiheits- und Einheitsgeschichte!

bei Antwort benachrichtigen
Alpha13 Gudla „Im September 2016 zitierte die Kulturstaatsministerin Monika Grütters CDU bei einer Podiumsdiskussion zum Thema ...“
Optionen

Das Höcker definitiv ein Nazi ist und viele andere in der AfD natürlich auch, kann man durch absolut nicht wegdiskutieren!

Und wem beim Umgang der AfD mit Nazis (auch den aus den Niederlanden, Österreich und Frankreich) kein Licht aufgeht, dem wird nie ein Licht aufgehen!

bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_189916 Gudla „Im September 2016 zitierte die Kulturstaatsministerin Monika Grütters CDU bei einer Podiumsdiskussion zum Thema ...“
Optionen

Wieder gut geklaut bei pi-news?

Und nein, diese Drecksseite verlinke ich nicht, wo dasselbe nahezu wortwörtlich geschrieben steht:-P

Hier der ganze Text von Grütters:

https://www.bundesregierung.de/Content/DE/Rede/2016/09/2016-09-06-gruetters-denkmalkultur.html

Hier die Rezension von MacGregor, der übrigens von einem Mahnmal und in einem völlig anderen Kontext über darüber spricht (er würdigt sogar den Mut Deutschlands, mit diesem Holocaust-Mahnmal zur eigenen Vergangenheit zu stehen. Aber wer liest schon solche Bücher, wenn es nur um das Verdrehen von Tatsachen geht, die Verfälscher jedenfalls nicht), denn es geht um seine Ausstellung am Britischen Museum dazu:

http://www.fr-online.de/literatur/neil-macgregor--der-schotte--der-die-deutschen-liebt,1472266,31865496.html

Zitat daraus:

Als zweite Eigenschaft lobt MacGregor die einzigartige Erinnerungskultur: Ein Mahnmal für die eigene Schande im Zentrum der Hauptstadt, das hat keine andere Nation fertiggebracht. Im Englischen gibt es nicht mal eine Wort für Mahnmal. Deutschland habe die Fähigkeit entwickelt, seine schuldhafte Geschichte konstruktiv zu nutzen.


http://www.huffingtonpost.de/detlef-untermann/rezension-deutschland-eri_b_8122354.html

Höcke spricht in diesem Zusammenhang von einem total besiegten Volk, das sich dieses Denkmal der Schande gesetzt hat und damit seine Geschichte lächerlich macht. Welchen Teil deutscher Geschichte der kleine, machtgeile Salon-Nazi speziell damit meinen dürfte, muss angesichts des Holocaust-Kontext vermutlich nicht mehr erklärt werden.

http://pastebin.com/jQujwe89

Auch der Vergleich mit Augsteins gleichlautendem Kommentar zieht nicht, der hat auch sein Fett dafür abbekommen:

http://uebermedien.de/11997/hoecke-augstein-und-das-denkmal-der-schande/

Wie war das gleich nochmal mit dem Entnehmen aus dem Zusammenhang, damit es der eigenen Ideologie dient?

Ciao-Ciao und hier ebenfalls EOD - gelle...

bei Antwort benachrichtigen
Systemcrasher gelöscht_323936 „Leider überzeugen solche Worte nicht, wenn jemand anderer Meinung ist und gar nicht weiter nachdenken will. Mir sind in ...“
Optionen
Aber was ist Demokratie, wenn es keine Auseinandersetzungen mit anderen Meinungen gibt. 

Zumindest in diesem Punkt stimme ich dir 100% zu.

Da der Beitrag Alpha13 gelöscht ist, kann ich zum Rest des Beitrages leider nix sagen, da mir der Bezug fehlt.

Null Toleranz f?r Intoleranz
bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_84526 Alpha13 „Dieser Beitrag ist gelöscht.“
Optionen

Mit deinen Schimpftiraden und Beleidigungen liegst du noch weit unter dem Niveau von AfD, NPD usw. !

bei Antwort benachrichtigen
Alpha13 gelöscht_84526 „Mit deinen Schimpftiraden und Beleidigungen liegst du noch weit unter dem Niveau von AfD, NPD usw. !“
Optionen

Du bist auch so ein Hirni, der die offensichtliche Wahrheit nicht hören will!!!

Und auf nem dummdoofen (und auch geschichtsfreien) Klotz gehört ein grober Keil!

bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_84526 Alpha13 „Du bist auch so ein Hirni, der die offensichtliche Wahrheit nicht hören will!!! Und auf nem dummdoofen und auch ...“
Optionen

Deine Art der politischen Diskussion erinnert mich stark an Freisler und NSDAP. Mit heutiger Diskussionskultur hat das absolut nichts zu tun!

EOD

bei Antwort benachrichtigen
Alpha13 gelöscht_84526 „Deine Art der politischen Diskussion erinnert mich stark an Freisler und NSDAP. Mit heutiger Diskussionskultur hat das ...“
Optionen

Du bist ein geschichtsfreier Idiot!

Die Geschichte hat jedem nicht Idioten klar gezeigt, das man mit Nazis nicht diskutiert oder gar paktiert!!!

bei Antwort benachrichtigen
Systemcrasher Alpha13 „Du bist ein geschichtsfreier Idiot! Die Geschichte hat jedem nicht Idioten klar gezeigt, das man mit Nazis nicht diskutiert ...“
Optionen
Die Geschichte hat jedem nicht Idioten klar gezeigt, das man mit Nazis nicht diskutiert oder gar paktiert!!!

Stimmt.

Aber die Gegenwart zeigt, daß dies für die Gutmenschen der "etablierten" Parteien exakt genauso gilt.

Null Toleranz f?r Intoleranz
bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_323936 gelöscht_84526 „Mit deinen Schimpftiraden und Beleidigungen liegst du noch weit unter dem Niveau von AfD, NPD usw. !“
Optionen

@King-Heinz und @Alpha13

Was haltet Ihr mal davon, in einem Forum sachlich zu argumentieren - und nicht immer wieder völlig unsachliche, rein perönliche Angriffe loszulassen!

Niemand muss hier seine Person höher stellen, indem er versucht, andere klein zu machen.

Das ist zum Teil schlimmer als im Kindergarten. Und macht wirklich keinen Spaß.

Wenn wenigstens ein bisschen professionell oder originell gekontert würde - wie es zum Beispiel von Franz Josef Strauß berichtet wird.

Hier muss man dazu nicht mal schlagfertig sein, Zeit für Überlegung ist genug.

Also reinste Bösartigkeit?

Schönen Tag noch!

Gruß,
Anne

bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_84526 gelöscht_323936 „@King-Heinz und @Alpha13 Was haltet Ihr mal davon, in einem Forum sachlich zu argumentieren - und nicht immer wieder ...“
Optionen
Was haltet Ihr mal davon, in einem Forum sachlich zu argumentieren

Kannst das ja mal mit @Alpha13 versuchen. Viel Glück dabei!

Nur so mal eine Frage am Rande: Wo bin ich hier in dieser Diskussion beleidigend oder unsachlich geworden? Zeig mir bitte die Stelle!

bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_323936 gelöscht_84526 „Kannst das ja mal mit @Alpha13 versuchen. Viel Glück dabei! Nur so mal eine Frage am Rande: Wo bin ich hier in dieser ...“
Optionen
beleidigend oder unsachlich

Hallo - das war ja grade erst der Anfang...

Die Vergleiche in beiden Beiträgen davor von Dir sehe ich als unangebracht an. Sehr vorsichtig gesagt.
Das sind Bewertungen des Schreibenden und keine Argumente.
Das letzte gilt leider auch -hin und wieder- in anderen Threads und nicht nur von Dir.

"heutige Diskussionskultur" - na ja, ich höre schon lange keine Wortwechsel bei Sitzungen im Bundestag mehr an.

Aber natürlich - beschimpft Euch nach Herzenslust. Ich sollte es einfach nicht mehr lesen.

Gruß,
Anne

bei Antwort benachrichtigen
Alpha13 gelöscht_323936 „@King-Heinz und @Alpha13 Was haltet Ihr mal davon, in einem Forum sachlich zu argumentieren - und nicht immer wieder ...“
Optionen

Mit Leuten, die den allgemeinen Konsens wie man mit Naziideolgie umzugehen hat mißachten gibts keinerlei Diskussion!

Zudem ist die Diskussion mit politischen Idioten schon allgemein sinnfrei!

bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_323936 Alpha13 „Mit Leuten, die den allgemeinen Konsens wie man mit Naziideolgie umzugehen hat mißachten gibts keinerlei Diskussion! Zudem ...“
Optionen
Zudem ist die Diskussion mit politischen Idioten schon allgemein sinnfrei!

Ja - leider sind wir selbst zwar immer die Guten, aber nutzen tut das wenig. Es gibt so viele Meinungen wie Menschen.

Und mir nutzt es auch wenig, wenn ich nur mit Leuten spreche, die meine Meinung teilen oder von denen ich noch was lernen kann, wenn es mir passt.

Beschimpfen hilft nicht weiter. Argumentieren jedoch auch nicht wirklich oft.

Gruß,
Anne

bei Antwort benachrichtigen
Alpha13 gelöscht_323936 „Ja - leider sind wir selbst zwar immer die Guten, aber nutzen tut das wenig. Es gibt so viele Meinungen wie Menschen. Und ...“
Optionen

Ausgrenzen hilft da schon und dann überlegen sich einige nicht Vollidioten schon welchem Scheiß Sie da angehangen haben!

Und mehr ist da nicht zu sagen!

bei Antwort benachrichtigen
Systemcrasher Alpha13 „Ausgrenzen hilft da schon und dann überlegen sich einige nicht Vollidioten schon welchem Scheiß Sie da angehangen haben! ...“
Optionen
Ausgrenzen hilft da schon

Andersdenkende ausgrenzen.

Genau das ist faschistische (oder allgemeiner: extremistische") Vorgehensweise.

Null Toleranz f?r Intoleranz
bei Antwort benachrichtigen
Alpha13 Systemcrasher „Andersdenkende ausgrenzen. Genau das ist faschistische oder allgemeiner: extremistische Vorgehensweise.“
Optionen

Ha, Ha, Ha und du bist dümmer als Ich gedacht habe...

Vereine, die nicht zum Grundgesetz stehen gehören ausgegrenzt und die AfD gehört definitiv zu diesen Vereinen!!!

Und dazu gehören natürlich auch die, die solche Vereine verteidigen!

Die Geschichte mit dem Nazi Höcker ist nur die Spitze des Eisbergs!

Aber bei einem wie dir ist nicht zu erwarten das zu begreifen...

EOD

bei Antwort benachrichtigen
Systemcrasher Alpha13 „Ha, Ha, Ha und du bist dümmer als Ich gedacht habe... Vereine, die nicht zum Grundgesetz stehen gehören ausgegrenzt und ...“
Optionen
und du bist dümmer als Ich gedacht habe

Sachlichkeit war wohl nie Deine Stärke.

Dafür wirste beleidigend, wenn Dir die Argumente ausgehen, was sehr tief in deinen Charakter blicken läßt..

Null Toleranz f?r Intoleranz
bei Antwort benachrichtigen
Systemcrasher gelöscht_323936 „Ja - leider sind wir selbst zwar immer die Guten, aber nutzen tut das wenig. Es gibt so viele Meinungen wie Menschen. Und ...“
Optionen
Argumentieren jedoch auch nicht wirklich oft.

Argumente nützen nur jenen, die sie hören wollen.

Stichwort: "Alternativlos" (Nein Alpha13, das Wort stammt nicht von der AfD, sondern von Frau Merkel).

Null Toleranz f?r Intoleranz
bei Antwort benachrichtigen
Systemcrasher Alpha13 „Mit Leuten, die den allgemeinen Konsens wie man mit Naziideolgie umzugehen hat mißachten gibts keinerlei Diskussion! Zudem ...“
Optionen
Mit Leuten, die den allgemeinen Konsens wie man mit Naziideolgie umzugehen hat mißachten gibts keinerlei Diskussion!

Aha?

Da darf man keine differenziertere Meinung dazu haben?

Es gibt nur eine einzige wahre Meinung? Deine?

Erinnert mich stark an die "Diskussionen" im hitlerregierten Reichstag.

Da gab es auch nur eine wahre Meinung. die von Hitler.

Wo jene gelandet sin, deren Meinung differenzierter war, kann man in fast jedem Geschichtsbuch nachlesen, welches sich mit dem 1.000-wöchigem Reich  beschäftigt.

Null Toleranz f?r Intoleranz
bei Antwort benachrichtigen
Alpha13 Systemcrasher „Aha? Da darf man keine differenziertere Meinung dazu haben? Es gibt nur eine einzige wahre Meinung? Deine? Erinnert mich ...“
Optionen

Du bist geistig klinisch tot und mehr gibts dazu nicht zu sagen!

bei Antwort benachrichtigen
Systemcrasher Alpha13 „Du bist geistig klinisch tot und mehr gibts dazu nicht zu sagen!“
Optionen
Du bist geistig klinisch tot

Das ist nicht das Niveau, auf dem ich zu diskutieren pflege.

Null Toleranz f?r Intoleranz
bei Antwort benachrichtigen
Systemcrasher gelöscht_323936 „@King-Heinz und @Alpha13 Was haltet Ihr mal davon, in einem Forum sachlich zu argumentieren - und nicht immer wieder ...“
Optionen
Was haltet Ihr mal davon, in einem Forum sachlich zu argumentieren - und nicht immer wieder völlig unsachliche, rein perönliche Angriffe loszulassen!

Nochmal Zustimmung.

Null Toleranz f?r Intoleranz
bei Antwort benachrichtigen
Systemcrasher weissnix2 „Wenn ich jetzt eine Partei gründe, die sich - sagen wir mal, für die Einführung der Scharia als Ersatz für das ...“
Optionen
Solange diese Ewiggestrigen nicht mehr als ein paar Tausend Mutwillige auf die Beine bringen, kann man anhand der Wahlergebnisse international beweisen, wie wenige Nazis es in Deutschland tatsächlich gibt.

Hui, auf dieses Argument bin ich gar nicht gekommen. :D

Warum ich gegen ein NPD Parteiverbot bin:

1. Radikale Parteien wie die NPD sind so eine Art Fieberthermometer der Demokratie. Je höher deren Wahlergebnis, desto stärker ist die Demokratie "erkrankt".

Nun  stelle Dir einmal vor, du gehst mit hohem Fieber zum Arzt, und der sagt: "Schmeis das Thermometer weg, dann biste auch wieder gesund". Würdest Du diesem Arzt vertrauen? Aber Parteien glauben, sie könnten die (politischen) Fieberthermometer verbieten.

2. Parteien wie die NPD leben von Aufmerksamkeit. Je mehr über sie geschrieben/gesprochen wird, desto bekannter werden sie. Und je bekannter, desto eher bekommt man Wähler. 

3. Es ist leichter, eine legale Partei zu überwachen, inclusive deren (illegale) Splittergruppen, als komplett im Untergrund agierende Gruppen, bei denen keine legale Partei o.ä. "vorgeschaltet" ist.

Nun versucht man ja, die Partei aus der Parteienfinanzierung auszuklammern.

Aber nach welchen Kriterien? Wer entscheidet das? Wo sind die Grenzen? 

Heute die NPD, morgen die AFD, übermorgen?

SPD/Linke/Grüne? (nur als exemplareisches Beispiel)

Alle 3 Parteien verstoßen ebenfalls gegen das Grundgesetz. Art 3, GG "Niemand darf wegen ...., seines Geschlechtes, ... bevorzugt oder benachteiligt werden".

Und wie verträgt sich der "Tittenbonus" damit?

Gar nicht!

Fazit: Diese Parteien sind verfassungfeindlich und gehören aus der Parteienfinanzierung ausgeschlossen.

Also: Wo zieht man die Grenze? Wie verfassungsfeindlich darf eine Partei sein? Gegen welche §§ des GG darf sie ungestraft verstoßen?

Darüber machen sich unsere Politiker bestimmt keine Gedanken......

Übrigens: Das Beispiel ist in ähnlicher Weise auf alle in den Parlamenten vertretenen Parteien anzuwenden. Nur die §§ ändern sich.

Also: Parteienfinanzierung ganz abschaffen.

Uuups, dann hätten wir ja Verhältnisse wie in den USA, nur Superreiche könnten Kanzler werden, und Trumps haben wir auch zur genüge.

Wäre auch nicht besonders schön, oder?

Null Toleranz f?r Intoleranz
bei Antwort benachrichtigen
weissnix2 Systemcrasher „Hui, auf dieses Argument bin ich gar nicht gekommen. :D Warum ich gegen ein NPD Parteiverbot bin: 1. Radikale Parteien wie ...“
Optionen
Also: Parteienfinanzierung ganz abschaffen. Uuups, dann hätten wir ja Verhältnisse wie in den USA, nur Superreiche könnten Kanzler werden, und Trumps haben wir auch zur genüge. Wäre auch nicht besonders schön, oder?

Nee, wäre es nicht. Würde die Parteienfinanzierung nach Wählerstimmen aus Steuergeldern abgeschafft, stünde z.B. die SPD ganz schön arm da - obwohl, so schlimm fände ich das auch nicht Verschlossen

Aber zu dem oben von Dir auszugsweise zitierten AfD-Programm: da steht noch einiges mehr drin, zum Beispiel (auch auszugsweise):

...Austritt Deutschlands aus, bzw. Auflösung der Europäischen Union;
...gegen alle Versuche, Abtreibungen zu bagatellisieren, staatlicherseits zu fördern oder sie zu einem Menschenrecht zu erklären.
Der Islam gehört  nicht zu Deutschland.
Deutschland ist kein Einwanderungsland.
Vollständige Schließung der EU-Außengrenzen.
Laufzeitverlängerung der noch in Betrieb befindlichen Kernkraftwerke

Dazu kann man stehen wie man will - mich macht das nachdenklich. Ohne die EU bekäme unsere exportorientierte Wirtschaft ein echtes Problem, wer gegen Abtreibungen ist, bestreitet das Recht der Frau am eigenen Körper, auch der Islam fällt unter die Religionsfreiheit, ohne Einwanderung würde Deutschland überaltern - und wie man einerseits aus der EU austreten, andererseits aber die EU-Außengrenzen schließen will, das weiß vermutlich nur Herr Höcke. Obwohl: ob der das Programm überhaupt gelesen hat? Ich glaube, eher nicht - genau so wenig wie die, die in der AfD den neuen Heilsbringer sehen. Trump schreit: "Amerika zuerst", die AfD säuselt: "Deutschland zuerst". Wo ist da der Unterschied? Womit wir wieder beim Thema wären....

Wer klug ist, kann sich auch schon mal dumm stellen. Umgekehrt wird's schwierig...
bei Antwort benachrichtigen
Systemcrasher weissnix2 „Nee, wäre es nicht. Würde die Parteienfinanzierung nach Wählerstimmen aus Steuergeldern abgeschafft, stünde z.B. die ...“
Optionen
...Austritt Deutschlands aus, bzw. Auflösung der Europäischen Union; ...gegen alle Versuche, Abtreibungen zu bagatellisieren, staatlicherseits zu fördern oder sie zu einem Menschenrecht zu erklären. Der Islam gehört  nicht zu Deutschland. Deutschland ist kein Einwanderungsland. Vollständige Schließung der EU-Außengrenzen. Laufzeitverlängerung der noch in Betrieb befindlichen Kernkraftwerke

Das sind auch die wesentlichen Punkte, die ich an der AfD zu kritisieren habe.

Mit einer Ausnahme:

Der Islam gehört  nicht zu Deutschland.

Das kann ich unterschreiben. Wortwörtlich.

Warum?

Weil ich zwischen Muslimen, Islam und Islamisten  unterscheide.

Es gibt viele Muslime, die hier angekommen sind und ihre Religion friedlich im Sinne des GG leben.

Das ist vollkommen ok (auch für die AfD).

Der Islam beinhaltet aber alles, friedliche Muslime ebenso wie Scharia, Intifada, Taliban und IS.

Das will wohl kein vernünftiger Mensch hierhaben wollen.

Und den Gutmenschen spreche ich jegliche Vernunft ab.

Ich persönlich akzeptiere hier jeden friedlichen Muslim, ebenso wie jede andere friedliche Religion. Meine Freundin z.B. ist Buddistin.

Aber ich bin bekennender Islam-Kritiker und glühender Antiislamist.

Warum?

Null Toleranz für Gewalt und Terror.

Null Toleranz für Kindesmißhandlung (dazu gehört auch "rituelle" Beschneidung von Jungen und Mädchen).

Null Toleranz für Unterdrückung der Meinungsfreiheit.

Null Toleranz f?r Intoleranz
bei Antwort benachrichtigen
weissnix2 Systemcrasher „Das sind auch die wesentlichen Punkte, die ich an der AfD zu kritisieren habe. Mit einer Ausnahme: Das kann ich ...“
Optionen
Weil ich zwischen Muslimen, Islam und Islamisten  unterscheide.

Der Islamismus gehört nicht nur nicht nach Deutschland, sondern in kein Land der Welt - da sind wir uns einig.

Die Frage, ob der Islam zu Deutschland gehört, stellt sich überhaupt nicht. Der ist nämlich in Form von rund 5 Millionen Menschen längst hier angekommen, also müssen (und können) wir wohl oder übel damit leben. 5 Millionen Muslime kann man nicht einfach mit "Der Islam gehört nicht zu Deutschland"  ausgrenzen oder mundtot machen. Nehmen wir mal an, Erdogan würde verkünden: "Das Christentum gehört nicht in die Türkei." Würdest Du das auch gut finden?

Meiner Ansicht nach - ich bin in jeder Hinsicht ungläubig - soll sich die Politik aus Glaubensfragen gefälligst 'raushalten.

Und wenn es in hundert oder zweihundert Jahren mehr Muslime als Christen in Europa gibt, weil die sich fleißiger vermehren - na und? Selbst schuld! Jede Kultur geht irgendwann mal den Bach 'runter. Weshalb sollte es uns besser gehen als den Afrikanern, Aboriginis oder Indianern, die den Segnungen des christlichen Abendlandes zum Opfer gefallen sind?

Ob nun die AfD gegen den Islam in Deutschland oder Trump gegen muslimische Zuwanderer in USA wettert - beides ist faschistoid.

Wer klug ist, kann sich auch schon mal dumm stellen. Umgekehrt wird's schwierig...
bei Antwort benachrichtigen
Systemcrasher weissnix2 „Der Islamismus gehört nicht nur nicht nach Deutschland, sondern in kein Land der Welt - da sind wir uns einig. Die Frage, ...“
Optionen
5 Millionen Muslime kann man nicht einfach mit "Der Islam gehört nicht zu Deutschland"  ausgrenzen oder mundtot machen.

Ausgrenzen? Wieso grenze ich Muslime aus, wenn ich den ISLAM hier nicht haben will?

Schon mal auf die Idee gekommen, daß die 5 Millionen Muslime vielleicht VOR DEM ISLAM nach Deutschland geflohen sind?

Daß viele von denen den Islam auch nicht hier haben wollen? Ich kenne viele Muslime, alle, mit denen ich noch zu tun habe, sind nette und integrierte Muslime. Die wollen den Islam auch nicht hierhaben. 

Sind das jetzt auch alles Faschisten? Die meisten meiner Freunde sind Asiaten. Von denen mag kein einziger den Islam. Sie haben da alle die gleiche Erfahrung in ihren Heimatländern. Überall wo sich der Islam festgesetzt hat, gibt es in deren Heimatländern Krawalle. Sind meine asiatischen Freunde jetzt auch alle Faschisten?

Nehmen wir mal an, Erdogan würde verkünden: "Das Christentum gehört nicht in die Türkei." Würdest Du das auch gut finden?

Hast Du Dich mal - so ganz nebenbei - darüber informiert, wie in der Türkei mit Christen umgegangen WIRD?

Und nein, das finde ich nicht gut, wie Herr Erdogan mit den dortigen Andersgläubigen umgeht. Da sind schließlich nicht nur Christen die Opfer.

ich bin in jeder Hinsicht ungläubig

Garantiert nicht. Das geht gar nicht. Auch ein "chemisch reiner" Atheist ist gläubig. Der glaubt nämlich nicht an Religionen.

In Glaubensfragen kann man nur mit Glauben antworten. Man glaubt, daß es einen Gott o.ä., gibt, oder man glaubt, daß es keinen Gott o.ä. gibt.

Ich persönlich bezeichne mich als Agnostiker. Ich sympathisiere allerdings sehr stark mit dem Buddismus. Weil dies die einzige mir zumindest ansatzweise bekannte Religion ist, bei der sich die Gläubigen tolerant gegenüber jeder anderen friedlich ausgelebten Religion verhalten. Ihnen fehlt der Absolutheitsanspruch.

Null Toleranz f?r Intoleranz
bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_323936 Systemcrasher „Ausgrenzen? Wieso grenze ich Muslime aus, wenn ich den ISLAM hier nicht haben will? Schon mal auf die Idee gekommen, daß ...“
Optionen
..mit dem Buddismus. Weil dies die einzige......Religion ist, bei der sich die Gläubigen tolerant gegenüber jeder anderen friedlich ausgelebten Religion verhalten

Leider ist das nicht überall der Fall. In Sri Lanka wird zum Beispiel die tamilische Minderheit, die zum größten Teil hinduistisch orientiert ist, nicht "friedfertig" behandelt.
Und Hinduisten leben durchaus friedlich mit anderen Religionen zusammen, zum Beispiel in den meisten Teile Indiens.

Es gibt leider weitere lokale Beispiele in Südostasien dafür.
Wenn eine Religion zur Staatsreligion wird, ist es oft einfach schlecht um sie bestellt.

Das soll niemanden davon abhalten, sich mit den Gedanken und der Lebensweise im Buddhismus zu beschäftigen.

Aber das ist für mich in diesem Thread OT - hier geht es um Parteien und Demokratie.

Gruß,
Anne

bei Antwort benachrichtigen
Systemcrasher gelöscht_323936 „Leider ist das nicht überall der Fall. In Sri Lanka wird zum Beispiel die tamilische Minderheit, die zum größten Teil ...“
Optionen
In Sri Lanka wird zum Beispiel die tamilische Minderheit, die zum größten Teil hinduistisch orientiert ist, nicht "friedfertig" behandelt.

wie isch bereits schrieb:

"einzige mir zumindest ansatzweise bekannte Religion"

Genaugenommen kenne ich nur den Thailändischen Buddismus. Dyas ist der Ursprünglichste. Und friedfertig und tolerant gegenüber allen anderen Religionen.

Daß es natürlich auch bei den Buddisten Splittergruppen gibt, die meinen, sie hätten den einzig wahren Glauben und müßten das jedem Anderen einbläuen, oder diskriminieren, wems nicht paßt,  wundert mich eigentlich nicht.

Es ist halt nur so: Bei den Buddisten und ihren "Untergruppen" kommte das vergleichsweise extrem selten vor.

Und daß das Christentum friedfertig sei, na ja.

Die USA z.B. veranstalten auch im Namen Gottes Kriege. Jedenfalls verkaufen sie ihre Kriege ihrer Bevölkerung als "Gottes Auftrag".

Und schauen wir mal 500 Jahre zurück: Was damals "im Namen Jesu" geschah, ist keinen Deut besser als das, was der IS heute macht.

Sogar schlimmer (wenn das überhaupt geht): Immerhin mordeten die damals im Namen eines überzeugten Pazifisten!

Vielleicht zum Abschluß eine kleine Zeitleiste?

Judentum: ca. 4.000 Jahre alt.

Buddismus: ca. 2.500 Jahre alt

Christentum: ca. 2.000 Jahre alt

Islam: ca. 1.500 Jahre alt

Ich hoffe, das dauert keine 500 Jahre, bis der Islam sozial aufgeholt hat.

Null Toleranz f?r Intoleranz
bei Antwort benachrichtigen
weissnix2 Systemcrasher „Ausgrenzen? Wieso grenze ich Muslime aus, wenn ich den ISLAM hier nicht haben will? Schon mal auf die Idee gekommen, daß ...“
Optionen
Ausgrenzen? Wieso grenze ich Muslime aus, wenn ich den ISLAM hier nicht haben will?

Die Religion der Muslime heißt Islam. Wie Du die Muslime und den Islam auseinander dividieren willst, ist mir immer noch nicht klar - aber lassen wir's gut sein.

Schon mal auf die Idee gekommen, daß die 5 Millionen Muslime vielleicht VOR DEM ISLAM nach Deutschland geflohen sind?

Nicht vor dem Islam, sondern vor den Islamisten. Und die haben mit dem friedlichen Islam, den  Millionen  Muslime weltweit und auch in Deutschland leben, nichts zu tun. Klar, der Islam ist nicht "typisch deutsch", was immer man darunter versteht. Er ist aber in Form von 5 Millionen Menschen in Deutschland präsent. Und deshalb kann man ihn nicht einfach negieren. Wenn der Islam nicht zu Deutschland gehört, dann gehören Hinduismus, Buddhismus und Judentum auch nicht hierher. Und das ist es wohl, was viele AfD-Anhänger denken - sie trauen sich nur (noch) nicht, das zu sagen.

Wie sprach Friedrich der Große? "In meinem Land soll jeder nach seiner Fasson selig werden." Der war vor 250 Jahren schon weiter als die AfD heute. 

Wer klug ist, kann sich auch schon mal dumm stellen. Umgekehrt wird's schwierig...
bei Antwort benachrichtigen
audax31 weissnix2 „Die Religion der Muslime heißt Islam. Wie Du die Muslime und den Islam auseinander dividieren willst, ist mir immer noch ...“
Optionen
Wie sprach Friedrich der Große? "In meinem Land soll jeder nach seiner Fasson selig

Wer hätte das gedacht?

Solange die Zersplitterung unseres Vaterlandes herrscht. solange sind wir politisch Null. Wir wollen heimtragen, woher sie gekommen sind, all die verrückten ausländischen Gebräuche und Methoden, alle diese überflüssigen Fremdwörter. Wir wollen aufhören, die Narren der Fremden zu sein und zusammenhalten zu einem einzigen, unteilbaren, starken, freien deutschem Volke.

Friedrich Engels 1840

audax31

doc
bei Antwort benachrichtigen
shrek3 audax31 „Wer hätte das gedacht? Solange die Zersplitterung unseres Vaterlandes herrscht. solange sind wir politisch Null. Wir ...“
Optionen
Friedrich Engels 1840

Solange die Zersplitterung unseres Vaterlandes herrscht. solange sind wir politisch Null. Wir wollen heimtragen, woher sie gekommen sind, all die verrückten ausländischen Gebräuche und Methoden, alle diese überflüssigen Fremdwörter. Wir wollen aufhören, die Narren der Fremden zu sein und zusammenhalten zu einem einzigen, unteilbaren, starken, freien deutschem Volke.

Historisch betrachtet, wird dadurch klarer, weshalb ehemals kommunistische Länder stärkere Tendenzen zur gesellschaftlichen Stasis haben als der schnellebigere und mehr Änderungen hervorrufende Westen.

Zum einen hatten Karl Marx und Friedrich Engels fast schon den selben Status wie Mohammed für Muslime. Die beiden anzutasten oder gar in Zweifel zu ziehen, verbat sich von selbst und hatte fast schon den Charakter des Hochverrats.

Des weiteren waren die Verkünder dieser Lehre alte Männer, im vorletzten Jahrhundert oder kurz nach der Jahrhundertwende geboren und stark geprägt vom damals herrschenden "Geist" - autoritär denkend bis in die kleinste Zelle einer Gesellschaft, nämlich der Familie.

Da sie quasi auf Lebenszeit die Richtung vorgaben , gab es dementsprechend wenig Bewegung in ihren erstarrten Gesellschaften. Die DDR hat gerade mal 2 Staatsoberhäupter gehabt - die UdSSR in über 60 Jahren nur deren drei (Lenin kann man vernachlässigen, da er nicht mehr lange lebte - bleiben also Stalin, Chruschtschow, Breschnew).

Gruß
Shrek3

Fatal ist mir um das Lumpenpack, das, um Herzen zu rühren, den Patriotismus trägt zur Schau, mit all seinen Geschwüren. Heinrich Heine
bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_189916 audax31 „Wer hätte das gedacht? Solange die Zersplitterung unseres Vaterlandes herrscht. solange sind wir politisch Null. Wir ...“
Optionen
Friedrich Engels 1840


Das Zuordnen dieses Zitats zu Engels ist nicht sicher und vermutlich auch entstellt:

https://de.wikiquote.org/wiki/Diskussion:Friedrich_Engels

Angesichts des mutmasslichen Alters von 20 Jahren zum angegebenen Zeitpunkt wäre selbst dann noch fraglich, ob sich die Sicht zu diesem Zeitpunkt mit der späterer Jahre deckt.

bei Antwort benachrichtigen
audax31 gelöscht_189916 „Das Zuordnen dieses Zitats zu Engels ist nicht sicher und vermutlich auch ...“
Optionen
ob sich die Sicht zu diesem Zeitpunkt mit der späterer Jahre deckt.

Da musst Du ihm selbst fragen. Auch ob er es überhaupt gesagt hat. Das Zitat gibt aber eine Ansicht einer Bedrohung wieder, welche offensichtlich schon zu dieser Zeit vermutet wurde.

doc
bei Antwort benachrichtigen
gelöscht_189916 audax31 „Da musst Du ihm selbst fragen. Auch ob er es überhaupt gesagt hat. Das Zitat gibt aber eine Ansicht einer Bedrohung ...“
Optionen
Das Zitat gibt aber eine Ansicht einer Bedrohung wieder, welche offensichtlich schon zu dieser Zeit vermutet wurde.


Die da wäre?

Es wird jetzt gleich sehr OT auf OT:

Gesetzt den Fall, es stammt von Engels, dann dürfte es eher im Kontext seiner Zeit zu suchen sein.
Damals waren die deutschen Lande ein Sammelsurium von feudal erstarrten Kleinstaaten. Engels als Unternehmersohn dürfte damals die Schranken von Zoll, Bürokratie und allem, was mit dieser Kleinstaaterei verbunden war, als Kritikpunkt gemeint haben.
Die Kritik am Fremden dürfte dabei eher auf die oftmals im Ausland verbandelten Königs- und Fürstenhäuser bezogen sein, die auf Kosten der Bevölkerung ihre 'Moden' von überall her pflegten und an den Höfen wurde je nach Zeitgeist eben nicht deutsch gesprochen.

http://geschichtsverein-koengen.de/Vormaerz.htm

Interessant in diesem Zusammenhang der Absatz "Forderung nach nationaler Einheit", der den zeitgemässen Sinn dieses Zitats erkennen lässt. Gefordert war u.a. genau der bürgerliche Liberalismus, der z.B. einer NPD, AfD und anderen nationalistischen Bewegungen geradezu ein Dorn im Auge ist.

Falls Du mit diesem Zitat auf die weltpolitische Zuwanderung nach Europa anspielst, oder die angebliche Fernsteuerung Deutschlands, geht das fehl. Deutschland war zu dieser Zeit selbst Auswanderungsland:

http://www.deutsche-auswanderer-datenbank.de/index.php?id=546

Ich glaube auch nicht, dass Engels damals so visionär war, dass er um 1820 die heutige Lage in Europa vorhersehen hätte können, insofern ist das Beziehen dieses Zitats auf die Jetztzeit erst recht unangebracht und verbunden mit Islam/Islamismus/Terrorismus gleich dreimal.

So btw. hatten Marx und Engels zwar zeitkritisch das Entstehen von Nationalitäten in Europa nach dem Zerfall der Monarchien angenommen und auch akzeptiert, dem Nationalismus als Ausdruck des bürgerlichen Systems selber jedoch eine Abfuhr erteilt:

http://www.arbeitermacht.de/rm/rm45/nationalismus.htm

Das möglicherweise von Engels stammende Zitat wird daher wie so manches andere auch gerne aus dem Kontext genommen als Nebelkerze verwendet, um nationalistisches Denken zu rechtfertigen, welches Engels selbst so sicher nie innelag.

bei Antwort benachrichtigen
audax31 gelöscht_189916 „Die da wäre? Es wird jetzt gleich sehr OT auf OT: Gesetzt den Fall, es stammt von Engels, dann dürfte es eher im Kontext ...“
Optionen

Es ist nach so langer Zeit müßig zu rätselraten,was der Grund für diese Aussage war. Auch von wem sie letztlich stammt. Hiermit schließe ich die Diskussion darüber ab.

MfG

audax 31

doc
bei Antwort benachrichtigen
Systemcrasher gelöscht_189916 „Die da wäre? Es wird jetzt gleich sehr OT auf OT: Gesetzt den Fall, es stammt von Engels, dann dürfte es eher im Kontext ...“
Optionen
Das möglicherweise von Engels stammende Zitat wird daher wie so manches andere auch gerne aus dem Kontext genommen als Nebelkerze verwendet, um nationalistisches Denken zu rechtfertigen, welches Engels selbst so sicher nie innelag.

Das wird mit Zitaten im Allgemeinen immer so gemacht.

Aus dem Zusammenhang gerissen und daher oft ins Gegenteil verkehrt, so wie es halt gerade in die eigene Ideologie paßt.

Besonders beliebt, um politische Gegner zu verunglimpfen.

Null Toleranz f?r Intoleranz
bei Antwort benachrichtigen
Systemcrasher audax31 „Wer hätte das gedacht? Solange die Zersplitterung unseres Vaterlandes herrscht. solange sind wir politisch Null. Wir ...“
Optionen
Friedrich Engels 1840

Tja, wer hätte das gedacht.

Ich habs irgendwo schonmal geschrieben, in meinem Freundeskreis schon oft erwähnt:

Das rechts-links-Schubladensystem taugt nix.

Wobei man allerdings bedenken muß, daß der Nationalismus damas überall in Europa wesentlich stärker ausgeprägt war als heute, und zwar quer durch die politischen Ideologien.

Null Toleranz f?r Intoleranz
bei Antwort benachrichtigen
Systemcrasher weissnix2 „Die Religion der Muslime heißt Islam. Wie Du die Muslime und den Islam auseinander dividieren willst, ist mir immer noch ...“
Optionen
Nicht vor dem Islam, sondern vor den Islamisten.

Und die Islamisten sind Teil des Islam, ebenso wie die friedlich hier lebenden Muslime.

Und deshalb differenziere ich.

ICH mache nämlich einen Unterschied zwischen den Islamisten und den friedlichen Muslimen. 

 

Null Toleranz f?r Intoleranz
bei Antwort benachrichtigen